jueves, 24 de diciembre de 2015

La voz del líder Iglesias (Apuntes sobre el Comunismo, 13)

Estoy de acuerdo con muchas de las cosas que está diciendo Pablo Iglesias estos días. Sobre Catalunya, sobre le ley de emergencia social, etc. Lástima que no me pueda fiar en absoluto de él debido a su trayectoria interna en Podemos. ¿Si de verdad va a defender todas estas cosas, por qué tuvo tanto interés en imponer en su partido un modelo autocrático, jerarquizado, centralista y, por ende, estatalista?. Se trataba de un pueblo no fuera nunca una multitud organizada y autogestionada, sino una plebe a expensas de un líder supremo y de una cúpula acorazada. Defender lo que está defendiendo con su voz pública y defender, con su voz interna y privada, el modelo organizativo que defendió es de una incoherencia radical. Profundamente radical. Porque donde se juega el poder, la actitud en o frente a él, es en el modelo organizativo, no el los discursos públicos. Es la diferencia entre jugar a los significantes vacíos o a los significantes flotantes. Los primeros son patrimonio de un pueblo proactivo, los segundos son patrimonio de los profesionales del márketing, que te pueden coger cualquier valor social para ponerlo al servicio de la promoción de su producto. A cambio, eso sí, de vaciarlo de cualquier operatividad pragmática. El significante vacío tiene sentido y opera, el significante flotante es pura cháchara castradora. Laclau lo explica perfectamente:
"Y, por las razones antes mencionadas, cuanto más extendida la cadena tanto más ese nombrar habrá de prevalecer sobre las referencias particularísticas de los eslabones individuales. Es por esta razón que hemos hablado de destrucción del sentido a través de su misma proliferación. Esto hace posible entender la relación precisa entre significantes “vacíos” y “flotantes”: dos términos que han tenido una circulación considerable en la literatura semiótica y postestructuralista contemporánea. En el caso del significante flotante, tendríamos aparentemente un exceso de sentido, mientras que el significante vacío sería, por el contrario, un significante sin significado. Pero si analizamos el problema con más atención, veremos que el carácter flotante de un significante es la única forma fenoménica de su vacuidad. Un significante como “democracia” es, ciertamente, flotante; su sentido será diferente en los discursos liberales, radicales antifascistas o conservadores anticomunistas” (Emesto Laclau, Los fundamentos retóricos de la sociedad: 31)
Bien, ¿qué hace la diferencia entre un discurso y otro, si no es la semántica? Por supuesto, la pragmática, la enunciación. Si enuncia un líder político profesional para recibir el aplauso y no una contravoz críticamente constructiva, todo significante deviene flotante. Es la ley estructural del silencio como única fórmula organizativa. Huir del neoliberalismo ha de comenzar por poner al líder, que no tendría más función que encarnar al imaginario del reconocimiento mutuo, al servicio del pueblo y no al revés. Por favor, que nadie me espete ahora que entonces IU/UP hubiera sido la alternativa. IU/UP era eso desde el principio y jamás hubo allí un espacio para cuestionar el centralismo organizativo. En ese sentido, IU es peor que Podemos. Los programas son un puro engaño si los representantes no están férreamente controlados por los representados. Lo que hace falta es inventar lo nuevo, lo que aún no existe pero estuvimos tan cerca de poder presentir. El gran antagonismo para los próximos tiempos habrá de ser multitud vs. élites. De esta confrontación nacerá el Pueblo, no de oponer unas élites profesionalizadas a otras.

miércoles, 23 de diciembre de 2015

¿Es España ingobernable?: ¡Ya era hora!

Ayer, anteayer y  antes de anteayer fueron días solemnes y sesudos, de una moralidad gimiente, nocturna y grave. Decididamente, España es un país diviso. Entre el funeral y la caspa, ente la risa y la romería, entre la jarana y la negritud. Anoche me fui a la cama entre los estertores de la señora Arrimadas, (a ésta no la voy a llamar señorita, como a Carolina, que luego me dicen de todo) poniendo esa carita de estar oliendo un zurullo, que tan natural de sale, y diciendo que Podemos había conseguido lo que había conseguido por unirse a todo tipo de piojosos y pordioseros periféricos. No le pega decir a esta señora “perroflautas”, que es muy moderno. Le pega sustantivar las interjecciones. Pordioseros, zarrapastrosos, haraganes y perdularios, que quieren romper España. ¡Anda que no venía averiada ya!
Y esta mañana me he despertado con Inda y todo tipo de tertulianos cavernarios diciendo que España es ingobernable con estos resultados electorales.....

Sigue aquí

sábado, 19 de diciembre de 2015

La dimensión del puñetazo.

Ayer, cuando vi el puñetazo que le dieron Rajoy, sentí como si me lo hubieran dado a mí personalmente. Vaya por delante mi absoluto rechazo moral y político a cualquier uso de la violencia. Pero no estoy hablando de eso, precisamente. Estoy hablando de la dimensión más banalmente semiótica y psicológica del hecho. Yo, que me las doy de listo y experimentado en el análisis (y por lo tanto en la capacidad de distanciarme) del discurso, me sentí automáticamente identificado con una víctima audiovisual, que tiene ganado mi absoluto desprecio y odio político por cómo ha usado él esa misma violencia política, policial, económica, bancaria y administrativa contra la sociedad que gobierna y a la que pertenezco. Imaginen lo que habrá sentido quien no tenga esos instrumentos de distanciamiento crítico.

Continúa aquí....

domingo, 13 de diciembre de 2015

LE EXIJO A PODEMOS. #éselmoment



“Casi” con total seguridad, voy a votar a Podemos. Como mucha gente, porque no nos queda otra. Sobre todo en la “periferia”, donde se ha unido con fuerzas que podrían ser su alternativa. No voy a entrar a discutir los porqués y los cómos. Si en ello han influido las cada vez más evidentes ambiciones personales de Mónica Oltra, por ejemplo, porque si de verdad hubieran querido unir el voto hubieran "confluido" con UP/IU, que en el País Valenciano están electoralmente desahuciados por el momento, creo sinceramente que más por sus propios errores que por otra cosa. Como he dicho en más de una ocasión, votar es un acto impuro y aspirar a que la fuerza a la que votas colme tus expectativas políticas es, al fin y al cabo, una aspiración totalitaria. Las elecciones pasarán y habrá que seguir bregando, cada uno como mejor sepa. Las elecciones son un campo de batalla, y la disputa por la verdad es otro. Parafraseando a Clausewitz, podríamos decir que la verdad es la continuación de la política por otros medios.

Partiendo de ese supuesto, y dado que Podemos ha decidido jugárselo todo a la carta electoral y constituirse, de cara a la opinión pública, como una opción electoral estándar más, me atrevo a plantearle una exigencia como votante que desgraciadamente, nunca hubiera podido presentarle como militante: LE EXIJO A PODEMOS UN ENFRENTAMIENTO TOTAL Y FRONTAL A CIUDADANOS

Creo que ya no es el momento de melifluos y aflautados “sísepuedes”, ya no es momento de hablar sólo de ilusión y de cantos adolescentes de fraternidad y amor. Es el momento del ANTAGONISMO en el más contundente,  honesto, y estratégicamente oficial sentido de la palabra. Es el momento de volver a las raíces -si no organizativas, al menos político-discursivas- y plantearse un enfrentamiento radical a la casta. Y darse cuenta de que el bipartidismo tiene una nueva faz. Cambiar el antagonismo izquierda / derecha por el paripé vieja vs. nueva política es, eso sí, un engaño en toda regla

Es la hora de la confrontación. No aspiro a votar a quien vaya a ganar unas elecciones por mayoría absoluta. Pero tampoco aspiro a votar a quien quiere ser nada más que otro elemento del Bipartidismo2 y convertirse en su cuarta fuerza política. #éselmoment de la confrontación, de que Podemos y Compromís no sean una fuerza política más, sino la Otra fuerza política, la que permite al pueblo operar más allá de una idea banal de la representación calculada. No entro, en la impureza de mi voto, a cuestionar programas, recetas y actitudes (de las listas plancha al fichaje de estrellas “independientes”). El programismo ha demostrado ser el germen de toda discordia en la izquierda y no quiero más izquierda discordante consigo misma, sino una política de la confrontación verdadera, siendo que la verdad es una construcción discursiva y contingente.

Hemos visto algunas de las propuestas de Ciudadanos que van saliendo a la luz. El contrato único (que llevaría a la mayor precarización de los trabajadores que se haya vivido nunca en este país), la propuesta de que RTVV emita en inglés (no olvidemos que el origen de C’s es la extrema derecha neoliberal españolista catalana), las ansias de intervención militar, las intenciones de desfuncionarizar a los profesores (¿dónde quedaría la dignidad y la libertad de enseñanza en ese caso?¿pensamos en paralelo en dónde ha quedado la libertad y la dignidad de los trabajadores de los medios de comunicación públicos, constituidos en su mayoría por “no funcionarios” puestos a dedo por los gobiernos de turno, para hacernos una idea?). En suma, un totalitarismo gélido y calculadamente destructivo de cualquier posibilidad de control político y público que propicie una hegemonía del pueblo.
Por eso, le exijo a Pablo Iglesias que muestre un distanciamiento total y una discrepancia radical y contundente frente a Albert Rivera, y deje de permitir esa connivente asociación “yoamoalaurística” que los equipara a ambos como jóvenes y prometedores “nuevos políticos”. C’s es la suma expresión de los valores  lo que antes se llamaba la casta y que Podemos nació para combatir. Y le exijo a Compromís que no olvide que el cosmopaletismo ultra-liberal de C’s es el principal peligro para los valencianos. Y quede que digo EXIJO, como se suele dirigir uno a los poderes establecidos y no, pongo como condición. Condición no les pongo ninguna, ni admito ninguna. Después de las elecciones veremos, porque la verdad, siendo contingente, no es relativa ni condicional.


 Post scriptum

Sé que con este texto mucha gente se va a sentir decepcionada. Cualquier intento serio por acercase a la verdad acaba decepcionando inevitablemente, porque cuando algunos te toman como portavoz acaban intentando enclaustrarte en un corpus doctrinal y yo me resisto continuamente a ello. Ojo, no estoy diciendo que cueste un gran esfuerzo, al contrario, simplemente escribir pensando y no papagayeando es lo que espontáneamente me sale. Por eso, mucha gente al ver que "exijo a Podemos" pensará que estoy pidiendo el voto. Simplemente la gente no lee. El otro día desde el kirchnerismo (vid. comentarios, aquí) me acusaban de "pertenecer a la izquierda biempensante europoea". Quítele el bien y el europea (¿qué europea, si soy del Cabanyal?), hombre, y deje pensante. Simplemente. Es obvio que no me entendió porque proyectó lo que se suponía que yo tenía que decir sobre lo que dije. En ningún campo es tan necesario un enfoque materialista como en el de la comunicación: un texto dice lo que dice, su materia significante, y no lo que el autor o el lector pretenden poner allí desde sus pre-juicios sintéticos. Igual de necesario que en un psicoanálisis, vaya.

Soy un convencido de que la única posible construcción de lo común parte de una profunda radicalidad y que la radicalidad exige en su inicio el tributo de la soledad, de sostener el desafío de la desidentificación, de la desfamiliarización, de no adscribirse a ningún clan. Si de alguien desconfío definitivamente es de quien pretende unificar en el campo de lo imaginario a su familia con su opción política (y viceversa). Me parece el colmo de la demagogia. Pero esta actitud mía, inevitablemente, decepciona a los que te ubicaban en el clan propio y llena de ira a los que te ubicaban en el contrario. Por eso advierto, que ahora, en plena campaña electoral, no admitiré (ignoraré) insultos ni descalificaciones, como he hecho otras veces tanto de la hordas de hooligans pro-Podemos (véanse algunos ejemplos aquí, en los comentarios) ni de los haters anti-Podemos, que o bien obedecen a una cierta teoría de conspiración orto-izquierdista, o bien están resentidos porque sus aspiraciones personales no se han visto satisfechas, y que son tan dañinos como los anteriores. Aquí los borraré y en las redes sociales, simplemente, bloquearé a los que respondan en tono de ofensa o descalificación. Al contrario, toda discrepancia argumentada será bienvenida.

Addenda:

sábado, 12 de diciembre de 2015

Algunos apuntes sobre la democracia y sus representaciones (Crítica del Electoralismo Puro, 3)

Sobre Democracia y Populismo, lecciones del exterior.
I
En una democracia formal parlamentaria de mercado, un pueblo no habla a través de las elecciones. En todo caso, el electorado asume la representación de la sociedad civil y legitima a los que van a hablar en su nombre durante los próximos años. Las elecciones son vitales para una democracia. Pero, en una sociedad capitalista, son insuficientes para eso que se llama empoderar al pueblo. Igual de tramposo es pretender constituir a un pueblo sin sufragio universal, que pretender que el sufragio universal constituye por sí mismo al pueblo y que el pueblo, como concepto y como sujeto, se constituye por su identificación a esa mayoría. Lo social es mucho más complejo y el sujeto popular no es nunca auto-transparente.
No paro de oír a analistas de derechas congratulándose porque Maduro y Fernández han perdido las elecciones en sus respectivos países. Elecciones, por cierto, a las que nominalmente no se presentaban. Pese a que no tengo ninguna simpatía especial por ninguno de ambos, el argumentario neoliberal me exaspera. Como han perdido las elecciones, el pueblo ha hablado y los ha despreciado, se ha “desidentificado” de ellos. Con Venezuela, se llega al máximo del patetismo cuando se dice “el régimen ha perdido las elecciones” Señores, los regímenes nunca pierden las elecciones precisamente porque no las convocan. Cualquier españolito de más de cuarenta años les podría explicar esto por memoria. Y cualquier persona decente, por lógica. En Venezuela ha perdido un pésimo gobierno en un régimen formalmente democrático. Punto.  (10 de diciembre)

lunes, 7 de diciembre de 2015

Emociones electorales. (Crítica del electoralismo puro, 2)

Viendo uno tras otro los diversos programas televisivos dedicados a las elecciones, a mí lo que me preocupa realmente es observar cómo el dispositivo mediático iguala en su faz familiar y amable a todos los candidatos. En efecto, esos que llevan años robando -o encubriendo a los que roban- aparecen ahora como hombres y mujeres humanísimos. Y los que deberían haberse opuesto a ellos, construyendo un antagonismo firme y contundente, entrando al mismo trapo de la empatía humanísima y personalísima. Por eso, me ha sentado tan mal que Pablo Iglesias se avenga al teatrillo burgués, al vodevil de la campaña, como me ha sentado la pobreza de espíritu de IU/UP le haya llevado a protestar por no haber sido invitada a este aquelarre homogeneizador que lleva a la desafección por proximidad, que no por distanciamiento, que para veleidades brechtianas no está el capitalismo sentimental.  Y que se esté reivindicando desde el populismo de izquierdas el uso de lo sentimental, sin hacer sobre ello una mínima proyección analítica que permita contemplar el hecho de que el sentimentalismo (la autoayuda emparejada con el pathos del melodrama) ha sido sin duda el terreno que más fértilmente ha colonizado el capitalismo postfordista, y que no es posible utilizar las emociones en política sin un trabajo paralelo de descolonización del alma romántica.

(Continúa aquí: http://www.vlcnoticias.com/emociones-electorales-critica-del-electoralismo-puro-2/)

viernes, 4 de diciembre de 2015

Crítica del electoralismo puro (¿1?)


“El niño anciano observa desde la ventana los fuegos fatuos de la claridad”. 
(Jenaro Taléns).


Hace unos cuantos meses  escribí  esto:

“Nada somos por separado. El activista se convierte, si va por su cuenta, en un gamberro intrascendente; el militante, en miembro de una secta destructiva; el candidato, en un trepa corrupto; y el que tiene ínfulas de intelectual crítico, en un misántropo hosco, solitario y amargao.”

Hoy matizaría estas palabras. En esta campaña yo echo en falta sobre todo intelectuales. Veo palmeros, militantes, activistas, desencantados, haters y algunos indiferentes. Puede que menos que en otras convocatorias, siquiera sea por la novedad. Pero yo creo que hacen falta sobre todo intelectuales. Para ser exactos, 34.516.185 (según la oficina del censo electoral). En efecto, yo no creo que ser “intelectual” sea una profesión, una aptitud o mucho menos una posición jerárquica. No me interesa para nada esa división platónica del trabajo ni su República gobernada por los filósofos. Al contrario, vivimos en un entorno de virtuosismo y precariado postfordista, en el que encajaría muy mal semejante posición de encasillamiento pre-moderno. Para mí, la de intelectual, es una posición de sujeto, a no confundir tampoco con una subjetividad como se entiende en la filosofía política contemporánea normalmente. Es un lugar al alcance de cualquiera, porque no tiene que ver con la erudición, ni con el saber, ni es una posición exclusiva ni permanente. Es un punto de vista que creo que conviene adoptar y comprender y que implica que la pasión no niegue la lucidez. De igual modo, pienso que todos debemos en algún momento ocupar del activista o del militante para que la lucidez no nos lleve al desencanto, a la inacción o al resentimiento más amargo.

sábado, 14 de noviembre de 2015

El Totalitarismo Frío.

El nacionalismo frío
Supongo que nos pasa a todos. Los que nacimos y vivimos alguna parte de nuestra vida bajo el franquismo y nuestra juventud en los 80 estamos un poco sorprendidos de las reacciones del derechista gobierno español ante los tímidos embates del incipiente independentismo catalán institucionalizado. Nuestro recuerdo del nacionalismo español pasa por su violencia impositiva y sectaria, por su virulencia catastrofista y cavernaria. Es decir, por esa versión que lleva impresa desde su nacimiento en los años 20 del siglo pasado y que lo unía de siempre a la indeleble huella del fascismo.

 Continúa aquí....

domingo, 8 de noviembre de 2015

Ahora te veo Eurídice, 4

 

CRISTAL Y OLVIDO


Gustave Moureau, Galatea. 1880
Escribo.
Qué extraño goce,
el de enmarañar símbolos
cuando deshabito tu cuerpo.

Ésa es la seducción
mortífera del poema:
mudar la curva
prodigiosa de tus labios
-ocurrencia irrepetible
de un dios
que lloró tras pergeñarlos
la inminencia del declivede su gloria-
tan sólo en cristal,
en cristal y olvido.
.


 

 

 

LA JUVENTUD SE HA IDO

Alberto Durero. Melancolía I. 1514
La juventud se ha ido.
Me ha costado mucho decirlo,
porque reconocer
que la juventud es un estado
de la vida y no del ánimo
es rendir a la muerte su tributo.
La juventud se ha ido y ninguno
de mis sueños se ha cumplido,
ni se ha muerto.
Es un escenario pavoroso:
ya no soy joven y nada es imposible.
Es la peor de las bribonadas de los hados:
un cuerpo que sufre,
un ayer que se va, continuos
apremios de un futuro tiránico,
y una lágrima ácida que se obceca
en lamerme el corazón,
en recorrer lenta sus grietas
de animoso baluarte,
ridículo como una crin de piedra
que no sabe
que está ignorando al viento
Necesito como el aire
un signo de amor
que ahora no tengo,
y no pierdo su esperanza corrosiva. Y necesito
follar como una bestia,
porque siendo
los mismos los deseos, he tenido
que aceptar desarmado la sospecha
de que la juventud se ha ido
y los embriones etéreos de mis nietos
se están vengando de su abuelo deseante,
que vive como un estúpido
en este maldito infierno
esculpiendo un mañana
para el que no quedan ya horas.
Me he sido fiel y ahora sé
que ésa es la peor de las traiciones
a la naturaleza fatigada de los hombres.

viernes, 6 de noviembre de 2015

Geometrías del ángulo obtuso, 2.

CERO ABSOLUTO

La oscuridad nunca acaba de hallar su plenitud,
lo lento.
La gruta carece de humedades calcáreas,
como la carne conquista su inercia
de sierpes desesperadas
y bestiales explosiones de silencio.
No hablo del jardín ni de tu danza.
Ni de un crisantemo solo,
ni del negro centro
matérico de la llama.
La oscuridad nunca acaba de detenerse
en el punto justo de equilibrio térmico.
Por eso deambulan chorros
que se van apagando
en un murmullo adecuadamente cálido
que desvanece el mundo frío,
luminoso, real.
Preséntate marcial
al unánime desfallecimiento
de los órganos y permite obediente
que mis vértebras te ofrezcan
la succión de su amor torrencial.




EL CUADRÁNGULO: HIPÓTESIS Y DEDUCCIÓN.

Aminoro la velocidad
por si algún cuerpo desnudo
me ofreciera la órbita
de su infinita gravedad
utilizando la esfera turquesa como pedestal.
Odio al geómetra
quebradizo y móvil,
al monje despierto, acendrado y lento,
me repugna el alquimista de la limpia melena,
me deja helado la sequedad lunar de la antigua hembra hierática
y sé que mi destino,
tantas veces anunciado,
es la demiúrgica devastación del muro.
Todo debería de cuadrar,
y aquí me tienes
odiando las verdades a medias, buscando
la el manantial negro y fresquísimo
que me designe
en la apostasía de las supersticiones colectivas.
Dios, engrandecido al renovar la cadena,
no deseaba mi deseo
pero condescendió en la humillación
de crearme deseante.
La luna no luce igual
desde todos lo ángulos.
No es una cuestión de jerarquía,
sino de perímetro, de carne.


miércoles, 4 de noviembre de 2015

Ahora te veo Eurídice, 3

 
Helmut Newton:
Autorretrato con esposa y modelo, 1981

ESCENA EN MONTAJE

Vergüenza amanecida:
tras una noche de rechazos y anuncios
que el alcohol ha supurado,
golpeo con rabia tu puerta,
para que me odies sólida.
Es menos cruel
que la noche de rivales
con sus pupilas de almendro,
imaginarte menos sola,
hacer acto de este entierro
que es mi vida sin caprichos,
que es morder el polvo con el filo
de mis dientes de alimaña,
con mi mirada de cerezo
envuelto en llamas.
Quiero saber que estás tras la puerta
y me basta tu silencio
de azufre y madreselva:
si no me respondes,
clama tu existencia,
al fin acantilado de canas sienes
permutando el ácido de tus vaivenes.
¿Cómo ver, cómo ver esto,
bendita puerta
que escuece en mis nudillos
de bestia en pesadumbre?, y el ron
que debí mezclar con benzina
incendiándome el corazón
a borbotones.
¿Qué habría tras esa puerta,
bendito dios, que no me abriste?
¿Un zócalo de rosas hilvanadas
clavándose en su piel desnuda como acero,
una llama helada como en el rellano,
un paisaje oriental a contrapelo,
vertical, tan vertical en su vuelo,
que no encaja?
Estoy muriendo de dolor y nadie mira.
No es una pesadilla,
es que la verdad
no ha gustado nunca de espectáculos.


Helmut Newton: Two Pairs of Legs in Black Stockings, 1979


¿DÓNDE ESTÁ EL MISTERIO?
Desde que te fuiste dedico las horas,
que saben a exceso de muerte,
a cincelar la dureza del tiempo
en la sabrosa crueldad de un enigma
que encadene tu libertad
de mujer y me diga
dónde puedo encontrar
su límite en algún motivo.
Se me va la furia descastada
en el torpe intento de clavar
un alfiler en las larvas
que carcomen mi esófago,
que sueña con ser garganta
y pronunciar un arcano,
una forma de piedad abrasada
con que el lenguaje se conmueva
ante el destino oscuro del hombre
que ama solo y sólo
acierta a graznar con dolor
algún acertijo ronco.
Con pesares de adiós te digo:
las verdades no son como son,
las verdades son como suenan
y de ti yo sólo tengo
el silencio de tu ausencia.
Este misterio no es tuyo
pues es aún mayor misterio
que por qué tú no me amas,
por qué ando yo como alma en pena
por desvelar tu enigma necio.

Helmut Newton, Me and Courbet. 1996
David Cronenberg M Buttefly (1993)

lunes, 2 de noviembre de 2015

Del desbordamiento al bipartidismo aumentado (Apuntes sobre el Comunismo, 12)

  •  Voy a intentar ser breve sin dejar de expresar lo que pienso con la máxima sinceridad y honestidad de la que soy capaz. He estado todo el día fuera y acabo de ver y oír la reunión de Pablo Iglesias con Rajoy. Y respecto a lo que ha dicho PIT, puedo decir que concuerdo en todo. Creo que hace falta un referéndum en Catalunya y creo que yo me sumaría a pedirles a los catalanes que siguieran unidos al resto de los pueblos del Estado en un plano de igualdad en la diferencia. Creo en el derecho del pueblo catalán a decidir, a la vez que me encantaría seguir compartiendo patria con ellos. Y, ya como valenciano, cada vez más y de más cerca. Pero cada vez que concuerdo en algo con PIT, y aunque no han sido muchas –cada vez que ha buscado la centralidad del tablero, desde luego que no- sí han sido algunas, lógicamente, no puedo dejar de preguntarme: ¿qué le costaba no haber hecho la jugarreta de Vistalegre? ¿De verdad creyó que tener al lado, como secretarios generales a Urban, Teresa Rodríguez o Echenique le hubiera restado la más mínima eficacia? ¿De verdad creyó que tener círculos operativos y proactivos no hubiera sido mucho más enriquecedor y le hubiera garantizado mucha más implantación social y proyección electoral que unos Consejos Ciudadanos sumisos y una militancia cada vez más exigua y muda? ¿Qué le pasó a este hombre y a su camarilla hace ahora aproximadamente un año para incendiar la estructura que los sustentaba? Nadie le habría hecho sombra, al contrario: hubiera tenido una multitud trabajando y pensando, que se hubiera dejado dirigir por él sin necesidad de represiones y manipulaciones y le hubiera brindado una fuerza y un vigor que hoy ya no tiene. ¿Qué no sabemos? ¿Presiones desde los poderes fácticos? ¿Presiones desde el extranjero? La ambición personal no me parece explicación suficiente, desde luego. El fanatismo de sus acólitos más ramplones –los trolls y matones de las redes y los medios, que insultan anónimamente como ratas- no se lo puedo imputar a una persona que de vez en cuando da claros síntomas de su disposición a la sensatez y de una capacidad intelectual notable. Quiero que este enigma no sea desalojado. Intuyo que en mantenerlo vivo se juega parte de la posibilidad de radicalizar verdaderamente la democracia en España, de que la fuerza neoconstituyente de la multitud no muera sepultada por la inercia electoral, como no murió en 2011. Nada menos. (30 de octubre)

  •  Me da lo mismo cómo se llame, qué sistema electoral utilice, o qué diga representar. Con un 95 por cien, sólo ganan las elecciones los autócratas. Y cuando arrasas en unas primarias de esa manera sólo estás poniendo de manifiesto que has hecho un uso indigno y demagógico de la telecracia. Nadie puede competir, ni una idea ni un equipo, de una forma mínimamente digna y democrática si un candidato tiene una posición de ventaja comunicativa porque se ha hecho con el tablero, con el ámbito comunicativo como campo único de enunciación, a través de un aparato coercitivo y excluyente y los demás no. Te llames Pablo Iglesias o te llames Alberto Garzón. Las puertas giratorias son un problema para la política y un fomento de la corrupción, no lo dudo. Pero en el tejido social es tanto o más grave el problema de los políticos de pequeño nivel, profesionalizados y apesebrados, que no tienen otro oficio ni beneficio que su puestecito. Los hay en todos los partidos. En el PP y el Psoe podemos ver estos carguitos eternos en municipios, autonomías, diputaciones. Pero el problema de la izquierda es que todos sus políticos no tienen otra salida que perpetuarse, porque colocarse en una empresa energética o como directivo de la banca no está entre sus posibilidades. Pensar que todo el guirigay montado con AeC, con Unidad Popular, con La Izquierda no son más que intentos de polítiquillos de aparato por no quedarse fuera del pesebre institucional me da mucha, mucha pena. La unidad electoral es una filfa burguesa. De hecho, el político profesional de la izquieda satélite debe de tener horror a tocar el poder ejecutivo, porque tras tocar el gobierno la única opción normal para un político profesional es retirarse y ellos a lo que aspiran es a hacer de la oposición su forma de ganarse la vida, que -ésta sí- puede eternizarse. Luego, si eso ya, le echamos la culpa a la alienación de las masas de no haber ganado nunca unas elecciones. No habrá izquierda, no habrá política popular, no habrá una democracia radical mientras sigamos alimentando ese ideal de la unidad, que para los profesionales de la oposición izquierdista consiste simplemente en un loco intento por no quedarse sin su modus vivendi en forma de concejalía, escañito, diputación, o asesoría de libre designación. Y cada vez que temen quedarse fuera sacan del cajón la idea de confluencia para ver cómo pueden presionar para entrar en las listas como sea, para que parezca que no puede haber una alternativa al poder de la derecha neoliberal si no se cuenta con ellos. Podemos tenía en su destino la misión de acabar con esa pantomima del bipartidismo y la izquierda satélite. Y ha caído en todos sus defectos tan en picado como ellos. Y los de IU asustadísimos: ¿de qué vamos a vivir ahora? Mi impresión es que la ventana de oportunidad se ha cerrado. La han atrancado vilmente los que se manejan mucho mejor en cotos cerrados que en plazas abiertas. A lo mejor hay alguna forma de volver abrirla. A mí me da por pensar que la única oportunidad para ello es no perder un minuto más pensando en el 20D. Dejémoslos que pillen cacho y sigamos trabajando en una alternativa a esos que, si no cambiamos el sistema, no nos van a representar jamás, se llamen como se llamen. Ni un minuto de nuestra atención a ver si se colocan unos burócratas u otros. Cuando hace 4 años la gente gritaba ¡no nos representan! no nos referíamos a unos o a otros. Nos referíamos a todos y a su podrido modus vivendi. (28 de octubre)

     
  • Fútbol es fútbol, que decía Vujadin Boškov. Para esto ha dado la "nueva política". Me gustaría saber qué votaron hace cuatro años estas señoras. Y, de paso, qué votarán el 20D también. En tanto que no soy politólogo, y en tanto que llegué a creer que había llegado la hora de gente, es decir, de que hicieran política los ciudadanos (a no confundir con C's) y no que siguiéramos condenados a ser hinchas de los políticos profesionales como los hooligans lo son de sus clubs de fútbol, ruego se comprenda la enorme grima que me da esta foto, como ostentanción suma del simulacro de antagonismo que estos señores representan y que me parece aún más obsceno que el que han representado PP y Psoe durante los últimos 40 años. "Los Ciudadanos, claro que Podemos" puede ser el partido hegemónico del futuro cercano. Tranquilos, no pienso registrar el nombre, como se lleva ahora, para pisarle el terreno a nadie. Me da demasiado asco como para querer apropiármelo.

    "Si m'heu de fer callar
    que sigui ara,
    ara que puc dir no,
    i res teniu per a comprar-me.

    Que no vull esperar.
    Que sigui ara!
    Ara que puc sentir
    el pes de tanta basarda.

    Que no em sap cap greu
    dur la boca tancada,
    sou vosaltres qui heu fet
    del silenci paraules.

    Que no vull esperar
    que el temps rovelli l'arma,
    que no vull que la por
    tingui més temps per a guanyar-me.

    Si m'heu de fer callar
    que sigui ara,
    ara que tinc les mans
    per a canviar de guitarra."

    Esto lo decía Lluís Llach a principios de los 70. Yo he considerado que el presente es un buen momento para recordar esa no tan vieja canción. Que Tsipras y Merkel los bendigan.

    La foto la he extraído de aquí.
    Hace unos meses escribí esto. ¡Qué equivocado estaba en la superficie y qué acertado estuve en el fondo!!!! (17 de octubre de 2015)

  •  Iglesias contra Albert - Coleta Morada vs Pájaro Naranja



Apéndice (algunos recuerdos)

* "Cuando se empezó a hablar de la política de la gente decente, algunos –puede que de forma un poco precipitada- vinimos a entender que era la hora de la política para los que no sentíamos pasión ninguna por la sucia política, por el trepismo y la lucha descarnada por el poder y el dinero. Es decir, para la inmensísima mayoría, que se movilizó como nunca antes. Hacer política no significaba luchar de una forma denodadamente egoísta por encarnar la representación porque ésta iba a estar escindida de sus privilegios tradicionales, tanto durante el "mandato" como posteriormente (las puertas giratorias). Pero ya parece que lo advirtió Platón (la cita se le atribuye): "No hay nada de malo con que haya gente a la que no le gusta la política, simplemente, serán gobernados por aquellos a los que les gusta"."
10 de agosto de 2015 http://lasuficienciadeloobvio.blogspot.com.es/2015/08/podemos-la-izquierda-las-sillas-y-el.html
*"En sí mismo, el hecho de GANAR UNAS ELECCIONES NO SIRVE ABSOLUTAMENTE PARA NADA. Un pueblo jamás gana unas elecciones. Las gana un partido (una forma partido) que inmediatamente después se siente absolutamente libre para destituir al pueblo como tal y volver a tratarlo como electorado: sigo en el gobierno, estoy legitimado para hacer lo que me dé la gana. Los menores de 40 tendrán que aprenderlo. Los mayores tenemos al felipismo en la memoria. Los pocos logros progresistas del Psoe (en educación, en coberturas sociales, en sanidad) cuán fácil ha sido revocarlos para el PP, para la Troika, para el FMI.
Se acabó. El electoralismo es un puro simulacro. Si ese común no se construye, el Podemos ganar las elecciones es una pura filfa. La mayor mentira política que he oído en estos últimos tiempos, la más falaz y rastrera se enuncia diáfamente: “Claro que podemos” No era un estilo, era una ideología para someter a la multitud a lo instituido y robarle su fuerza instituyente. No está nada claro que podamos y Tsipras, con un 60% de votos, es una muestra clara de ello. Si no hay pueblo, si el pueblo vuelve a ser reducido a pura masa electoral, el poder será siempre de los mismos, que son los que controlan la trampa mortal de la representación. La lucha es otra. Y lo teníamos a huevo y nos lo están quitando de las manos. Al demonio la claridad del poder. Lo que CQP nos ha robado con Podemos es nada menos, que la posibilidad de haber creado una estructura de control, elección y revocación de quienes nos representen, radicamente arraigada (sí, es un pleonasmo, ¿y qué?) en lo social. Si no tenemos ese poder, no tenemos más que el papel mojado de los programas en manos de buitres. Tsipras no tenía un as en la manga. Pablo Iglesias no tiene ni manga ni as. Ya está bien de que nos quieran vender alucinaciones de claridad y cerebritos que se supone que saben. Todo está por pensar. Nada está claro. Ganar unas elecciones no es más que una parte, casi circunstancial, de la tarea. Ya está bien de buscar la centralidad de un tablero que no está lleno más que  de mierda. Es hora jugar a otro juego de una maldita vez. En los movimientos emancipatorios del siglo XXI hay dos grandes paradigmas: el populista y el comunista. Hacer pueblo, construir el común. Y la estupidez, la ceguera, la soberbia y la ambición de una camarilla los ha hecho incompatibles."
sábado, 11 de julio de 2015 http://lasuficienciadeloobvio.blogspot.com.es/2015/07/ahora-en-comun-sin-olvido-ni-perdon.html

  * "Fue entrar en un determinado grupo de facebook afín a AeC y darme cuenta de que el planteamiento de mis dos últimas entradas de blog apoyando a AeC iba a ser duramente reprimido. Cuando haces dos preguntas, y te tratan de troll e invitan a irte unos supuestos guardianes de la ortodoxia, diciendo que te leas el manifiesto AeC como si fueran las tablas de la ley, la única forma de demostrar que no lo eres es hacer mutis por el foro. Y sí, hay gente que me lee y no creo que nadie me crea a pies juntillas -soy muy difícil de creer a pies juntillas, porque siempre pongo la lógica y la verdad, al menos como yo las percibo, por delante de la coherencia y eso no hace acólitos- y si llevo unos días atrayendo a la gente a AeC me siento en la obligación de que sepan que lo que he visto cuando he entrado en uno de sus grupos de Facebook no me ha gustado un pelo. No se trata de un espacio discursivo libre y constructivo sino de un espacio que tiene un núcleo promotor -todos los núcleos promotores/irradiadores tienen motivaciones y objetivos poco claros- que buscan masa crítica. En fin, el error básico que se intentaba -que yo al menos intentaba- combatir.
    Si hay algo que detesto más que un político profesional es un político amateur. Tiene la misma alma que el otro, pero mucho menos oficio.
Vuelvo, como tantas veces, a Lacan: Un discurso es siempre adormecedor, salvo cuando uno no lo comprende — entonces despierta.  Yo no concibo un despertar sin un cierto jaleo, sin una cierta algarabía, sin un incierto desconcierto. Lo que debemos procurar es que esa algarabía no nos pille como esclavos solitarios de la pulsión cobijada bajo la figura de un líder, de una cúpula o de una doctrina mortífera. El ruido de la multitud despertando no debe confiarse a un amo."
15 de julio de 2015 http://lasuficienciadeloobvio.blogspot.com.es/2015/07/ahora-en-comun-grecia-y-la-hermeneutica.html

(He preferido seguir un orden lógico que cronológico en la selección de los extractos... Los he colgado a cuenta de mi post anterior en mi muro: https://www.facebook.com/joseantonio.palaoerrando/posts/918862328206321)