martes, 24 de enero de 2017

Íñigo y Pablo, tanto desmonta, desmonta tanto (Apuntes sobre Vistalegre II, 7)

Pablo.

  •  Me encantaría darle una poca de caña a Pablo Iglesias, como he hecho toda la vida. Pero es que los ilusionistas errejonianos están en plan acapador y no me dejan un minuto. Burrada tras hipocresía, hipocresía tras demagogia, demagogia tras "yo no he sido" (al mejor estilo Homer Simpson) me tienen acaparadito. Aparte, de que después de leer a estos maestros del sofisma, el pobre PIT cada vez me transmite más la imagen de que lo que ha sido es un pobre calzonazos al que le robaron la cartera. Cornudito y apaleadito por los que le gritaban ¡Viva César! hacienciendo la V con la mano derecha, mientras escondían sus cuchillos, bien agarrados por la siniestra, a la altura de los glúteos para usarlos en cuanto se presentara la ocasión. Pobre tipo. Porque si nos fijamos, parece ser que todo lo que ha hecho ha sido parido por Errejón y su red orgánica. O sea, que no se enteraba de nada y era una simple marioneta en manos yago-rasputín-ladymacbeth-errejón. 20 de enero.
  •  Parece que todo el mundo celebra y comenta el tercer aniversario del nacimiento de Podemos, con los pablistas a la cabeza. Yo simplemente voy a conmemorarlo compartiendo el primer artículo que escribí sobre Podemos. Creo que me fui muy poco de lo que iba a pasar. Sin entrar en detalles concretos, claro, porque siempre he querido ser riguroso, no pitoniso. Creo que no viene mal leerlo tres años después. 18 de enero.
  •  Si hay algo que pueda resultar curioso de este párrafo no es lo que dice, sino cuándo: es de enero de 2014. Decirlo ayer por la tarde no tendría mucho mérito. No se trata de un ejercicio de narcisismo intelectual, aunque eso dirán algunos. Se trata de reafirmarme en que mi aparato analítico -ensayado durante años- tiene un alcance, por eso, a veces, y sin exactitud -Heidegger: “Todas las ciencias del espíritu, e incluso todas las ciencias que estudian lo vivo, tienen que ser necesariamente inexactas si quieren ser rigurosas."- puede, si no predecir, al menos ver venir ciertas cosas.
    "A partir de aquí, Pablo Iglesias parece haber confundido conceptos como esfera pública y sociedad civil, con agenda informativa y relevancia mediática. De ahí, que haciendo gala de una cierta endeblez intelectual, pese a presentarse en todas partes como profesor de “ciencia política”, haya decidido proyectar su figura mesiánica en unas elecciones con algo que él dice que no es un partido, sin darse cuenta que en el laberinto de espejos en que se ha metido, toda estructura enfocada a una contienda electoral es para la opinión pública un partido. Como los demás."
    El cálculo populista y hegemónico está muy cojo sino le añadimos otras cosas. Me vuelvo a auto-citar y santas pascuas:
    "Ello no quita que el problema de una ciencia política sin atención a los Media es que acaba siendo algo así como ponerse a jugar ignorando a la banca, que es quien reparte las cartas y estructura finalmente la partida. La retórica general de Laclau es una gran herramienta, pero sin tener en cuenta los procesos semióticos, textuales y mediáticos en los que esta batería de recursos deviene enunciado material y concreto puede poner a los científicos políticos a revisar continuamente sus ecuaciones a ver qué ha fallado. O a interpretar como excrementos de paloma el fondo de radiación de microondas que generó el Big Bang , por intentar aprender la lección de un notable episodio de la Historia de la Física." 19 de enero.
  •  Uno empieza a sospechar es que PIT no ha tenido criterio propio nunca, que era el muñeco del ventrílocuo Errejón. Y eso es muy grave. 20 de enero.

Íñigo


  • "Errejón critica que los conflictos en Podemos se afronten como “enfrentamientos bélicos”" ¡Cuánta razón tiene este chico! Si pillo al mamonazo que convirtió a Podemos en una máquina de guerra lo esnuco. Coño, que me vas a hacer llorar al chiquillo, cabrón. 20 de enero.
  • Hola amiguitos¿Os imagináis a @EduMadina e @ierrejon liderando juntitos la única alternativa posible al PP? #cuentoparaniñosinsomnes 19 de enero.
  •  Según el principal diario del régimen " Errejón se alinea con Anticapitalistas en restar poder al líder de Podemos". Al parecer, según fuentes de su entorno más cercano, también recomienda Errejón tomar Almax en caso de que se sientan síntomas de hiperclorhidria y, más aún, si estos cursan con reflujo gastroesofágico. Ejem: ¿No te jode?. 17 de enero.
  •  Car(ismazorottenmeyer)olina Bescansa también ha montado su candidaturita. Y chaparon los círculos por si se colaban elementos de poco fiar. 18 de enero.
  • Lo que me pasa a mí con Recuperar la Ilusión (la facción de Errejón en Podemos) se entenderá mejor con un ejemplo sencillo. Imaginemos que me llega un directivo de la NASA y me dice que es muy necesario realizar una expedición con un equipo humano a Marte. Me explica, con una argumentación impecable, todos los beneficios y ventajas que se obtendrán de esta exploración: de conocimiento científico, económicos, los que sean. Me parece muy bien, todo está muy bien argumentado y quedo perfectamente conforme. A continuación, le pregunto cómo van a hacerlo y qué tal está de avanzada la parte tecnológica del proyecto. Y él me contesta que estupendamente. Que faltan algunos cálculos pequeños para saber exactamente cuántos peldaños ha de tener la escalera mecánica que llevará a la tripulación al planeta rojo, pero que no me preocupe que tienen un equipo muy preparado y que ya se encargan ellos.
    De todos los documentos que he visto para Vistalegre2, el único que no dedica un solo renglón a la cuestión organizativa son ellos. Y el Podemos actual es una escalera mecánica. Sin círculos y sin imbricación en los espacios cotidianos, no vale ni para construir un común, ni para cavar trincheras. No vale más que para acomodar espabilaos en las instituciones. Como todos los partidos, vaya. Ya me pueden hablar de la vida cotidiana, de los que faltan, de la buena gente que no se dedica a la política, que si dan por bueno un modelo de élite partidaria que se relaciona con la plebe exclusivamente a través de plebiscitos teledirigidos en el Agora Voting, o pensaré que están como una cabra o pensaré que estoy tratando con auténticos estafadores.

    Podemos en Movimiento. 

    • Otro estilo, otras formas. A mí, es que estos dos muchachos me caen bien. Solos, probablemente no me gustarían tanto, pero como aportación a un movimiento mutitudinario y popular me parecen imprescindibles. 18 de enero.

    Perlas de gran sabiduría.

    • Ganar pasta es tan adictivo que no te deja tiempo para trabajar. #lavidaesasí. 20 de enero.
    • Es una maniobra anti @sanchezcastejon evidente. Pero como @patxilopez le gane las primarias a @susanadiaz nos vamos dar un hartón de reír. 16 de enero.

    Sobre el fascismo y sobre la escritura.

    • Les gusta usarlo como amenaza latente, pero el fascismo no es una buena forma de dominación para el capitalismo global, como lo fue para el capitalismo colonialista e imperialista. Lo demuestra la sucia campaña de la prensa liberal contra Trump. No es que Trump no sea muy sucio, aparte de ser un fascista, pero es que la prensa debería mantener un cierto compromiso con la verdad. Hacer como está haciendo ahora mismo El País, que dice que está retransmitiendo la investidura de Trump y está poniendo un streaming de los disturbios en las manifestaciones contra él en primera plana, es un acto de manipulación ominoso. Pero vamos, si son capaces de hacer esto contra su hijo de puta, qué no harán contra los que no consideran hijos de puta propios. Esto no es post-verdad. En todo caso pre-verdad, porque va antes y tapona toda posible aletheia con la impostación de una adaequatio intellectus ad rem completamente falsaria porque pretende hacer por metonimia lo que no es sino una burda metáfora, hacer pasar por muestra representativa de la realidad lo que, al ser impostado de esta manera, deviene una vulgar patraña. 20 de enero.
    • A partir de este post, alguien me observa que me complico mucho para decir las cosas. Los siguientes párrafos contestan a esto:
      • Intentaba detectar en qué concretamente está fundamentada su manipulación. De ahí que me pareciera adecuado decir que una forma de verdad (veritas) estaba siendo utilizada para taponar a otra (αλήθεια) lo que convierte a la primera en mentira. Porque la excusa del periodista para negar la manipulación es "¿cómo puedes decir que miento sobre algo que está viendo todo el mundo?", esto es, que hay gente protestando por la investidura de Trump. Eso se adecua a la cosa, pero esconde que hay un agente manipulador (intelecto). Bloquea, pues, cualquier posibilidad de desvelamiento, de ver más allá de lo evidente. Y lo evidente siempre sirve a un amo. El problema es que las cosas no se dicen. Lo que se dicen son las palabras. De las palabras, puedes decir que están ahí. De los hechos, de las cosas, nunca.
      • En cuestiones de expresión y escritura, puedo aprender y aprendo de muchísima gente. Eso sí, lecciones me pueden dar muy poquitas #lasjustas 20 de enero.
      • Puede que menos de lo que debería, pero creo que me he demostrado que soy capaz de aprender y rectificar. Dejé de escribir libros gordísimos cuando me di cuenta de que no los leía nadie. Y ahora creo que puedo decir que quien me lee -muchos o pocos según se mire- es la gente no los académicos o los eruditos. Incluso sé que algunos de ellos que antes nunca repararon en mí ahora sí que me leen. Pero me leen como gente, no como como eruditos. Me he hecho un favor a mí y a ellos, sin duda. Las máximas gracias a mis alumnos, a todos ellos en los 20 años que llevo dando clase (5 + 15, con diez en medio, para ser más exactos), porque jamás hubiera aprendido si ellos no me hubieran mostrado el camino. Ni a ellos ni a mí nos resultó fácil. 20 de enero.

    jueves, 19 de enero de 2017

    100.000

    Simplemente eso: comunicaros que el blog ha superado las cien mil visitas y daros las más efusivas gracias por ello. Antes que nada, al sufrido grupo que está en mi mailing y que, sinceramente, creo que son la clave y el núcleo de todo el proceso. Pero también a los que me seguís por las redes sociales (mi perfil de facebook, Cosas de Palao, Reddit o Twitter) o en Valencia Noticias. No creo que nadie pudiera pensar -y yo el que menos- que esta singladura que empezó hace un poquito más de tres años llegara hasta aquí. He visto muchos amigos que han comenzado con blogs y a los pocos meses los han abandonado, supongo que aburridos, ocupados en otras cosas de más provecho, o con grandes dudas de si lo que estaban haciendo tenía una mínima utilidad. Pero el deseo es tozudo. E injustificable, inconsensuable, inexplicable, claro. Se puede contagiar, pero es prácticamente imposible de compartir. Y a mí hay un deseo radical, profundo y objetivamente indefendible que me acompaña desde hace años: el deseo de ser leído. Y, ciertamente, parece tener razón Freud cuando dice que el deseo es indestructible. A diferencia de la conveniencia o el bien, que son siempre horadados por el deseo y sepultados por la vida y por los actos.

    Agradezco también a los muchos amigos que al principio me leían la cartilla: ¿a dónde vas con esos textos de no sé cuántos folios, si la gente no lee más de dos minutos?, ¿no ves que con ese lenguaje tan abstruso no se te entiende y la gente va a pasar de ti? Yo, tozudo, testarudo, porfiado, tenía la indemostrable convicción de que entre la opinión y el sharing compulsivo de contenidos reafirmantes de las propias creencias, había un espacio para la oscuridad, esto es, para el pensamiento y la subversión. Porque este blog no es entiende sino es como un esquirla en el seno del flujo informativo dominante. La gente se aburre, en efecto, pero sobre todo de lo que entiende, de lo que no le aporta nada, de lo que le suena a repetición. Por eso, creía -y seguí a mi intuición- que, en tiempos tanto de crisis como de desbordamiento,  una opción -hay otras muchas, por supuesto- que se decidiera por incrustar el análisis y el pensamiento -con otras palabras, la sorpresa- no iba a ser mal recibida, ni iba a ser despreciada, ni condenada al olvido.

    El caso es que yo no tengo una legión de palmeros, sino lectores. Con una legión de palmeros es fácil ser auspiciado por los dioses de la difusión y el sharing desatento. A veces, siento auténtico sonrojo de ver cómo un líder de supuesta opinión con ínfulas de sesudo recibe cientos de likes y es compartido decenas de veces por gente que no es que no lo haya entendido, es que no lo ha leído, porque si lo hubieran hecho no hubieran compartido semejante simplonería ataviada con todas las galas de la abstrusidad más pretenciosa.  Conseguir likes sin perder la dignidad, creo saber cómo se hace y lo consigo con alguna frecuencia. Y además, como tengo vocación de columnista -entre otras- me gusta hacerlo, como ya he dicho alguna que otra vez:
    Hay a quien le pone que l@ llamen guap@, hay a quien l@ pone que l@ llamen list@, hay a quien l@ pone ganar, ganar y volver a ganar.... Yo no concibo satisfacción ni alegría mayor que alguien declare que he sido capaz de poner sus pensamientos o sentimientos, los pensamientos o sentimientos de la gente, en palabras. Para gustos, colores. Gracias a todos los que me habéis dicho eso alguna vez.

    Tener muchos likes es algo que se puede  conseguir fácilmente si combinas cierta vehemencia con lo cierto de la opinión. La opinión, precisamente, tiene un nota esencial de certeza: es compartida.  Si a ello le sumas una pizquilla de bien-decir, no es muy difícil ser ben-decido por la difusión. Pero no es mi mayor interés. Yo estoy convencido que a veces hay gente que no me comparte porque no me ha acabado de entender. Satisfechísimo. Eso significa que me ha leído. Y, para acabar la supuesta tarea de entenderme, tienen toda la vida por delante. Creo firmemente en aquello de Lacan de que hay un instante de ver, un tiempo para comprender y un momento de concluir,  Por eso, me las voy ingeniando para irme difundiendo por las redes y los canales como buenamente puedo, combinando redes, columna, blog, publicaciones académicas, etc. Busco ser visto y luego busco el tiempo, no el acuerdo ni la comprensión inmediata.

    Hay quien puede ver en ello una cierta estrategia de branding. No se lo niego. Como comentaba con unas amigas -antes fueron alumnas, dato esencial para entender la conversación- "Palao" se ha convertido en una marca, de pleno derecho. Hasta el punto que las personas más íntimas o que más años me conocen han acabado también llamándome así, como todo el mundo. Pero hay algo más. Hay la ilusión de que haya un sujeto. Por eso, me invade el anhelo fantástico, la esperanza desesperada, de que detrás de este blog (y del conjunto, con permiso de Russell,  de que detrás todo lo que escribo, comparto y propago) haya una especie de cohesión subjetiva. Por eso este es un blog muy raro y, sin ambages, con vocación autoral. De ahí, que uno pueda encontrarse en él entradas monográficas sobre los temas más diversos (política, porque la época manda, pero reflexión sobre psicoanálisis, cine, comunicación, también), poemas, recopilaciones de mis intervenciones en redes sociales (bajo el título genérico de "apuntes" sobre algo; el algo va cambiando y formando series), alusiones de todo tipo, etc. El buen sentido me hubiera recomendado -junto con la claridad y la brevedad- abrir varios blogs y no dejarlo todo en uno. Pero ya ves....

    Cierto que ya el postestructuralismo (Barthes, Foucault, Derrida, Deleuze, etc) hablaron de la muerte del autor. Pero, dicho sea de paso, ellos se concebían a su vez como autores porque aspiraban a que la contingencia de sus asertos y  publicaciones accediera a la dignidad de la coherencia. Yo, a mi vez, vengo de una tradición fílmica y todos sabemos que la modernidad cinematográfica encontró en la política de los autores el modo de resistirse a eso que Bazin denominó "el genio del sistema" hollywoodense.

    Visto así, un autor no es un dato previo que garantice la coherencia estética e intelectual de su obra, sino justo al contrario: lo que hace uno declarándose autor es pasarle la pelota al lector. Encuentra algo que se pueda denominar mi voz, busca algo de lo que se pueda decir eso es Palao (ése ya sería como jugar al póquer y ganar). En tiempos trans-modernos y reticulares un autor ya no es un árbol, un tótem de la cultura burguesa, sino una singularidad rizomática. Con suerte. 

    Por eso, la autoralidad como marca sémica implica siempre una cierta subversión. No se trata, en todo caso, de intentar evitar el yo, sino de debilitarlo como enemigo de la verdad. El máximo rigor implica máxima subjetividad, porque si hay una objetividad (ob-jectum, ahí delante, disponible y dócil) es muy fácil esconderse. No hay sorpresa, ni alegría, ni vida, ni invención, ni descubrimiento en la banalidad de lo objetivo –de la agenda establecida, del paradigma normal, asentado y dominante- sino narcosis pura y simple. Porque creer que hay una garantía de que los demás te entiendan y de que sabes a ciencia cierta qué dices no es más que el puro dormitar del ser-hablante.

    El caso es que ser un especialista (un experto) no suele dejar tiempo para pensar. Y eso me vale para cualquier disciplina. Por eso, yo siempre he optado –es el deseo, mucho más que la conciencia o la voluntad- por tener una línea de pensamiento –y, por lo tanto, incoherencias y contradicciones, muchos errores- que por consolidarme como experto en un pequeño campo de conocimiento. Como dice Josep Maria Català no hay más formación que la autodidacta y los expertos no paran de estrechar el campo (éste libro hay que leerlo, por cierto). Este salirse de la agenda intelectual y de la planificación cognitiva puede ser percibido como egocentrismo o narcisismo. Lo acepto si quien me acuse de ello me ayuda a encontrar ese "ego" al que amar, porque llevo buscándolo toda la vida y no hay manera. De momento, decir yo cuando escribo, no esconder las huellas de mi enunciación, intenta ser un ejercicio de honestidad que se aparte la infatuación del pudor académico, que tantas veces no es más que una ostentación del cargo y la firma tras la supuesta objetividad y la modestia.  Al menos, aquí puedo darme ese lujo.



    Termino este textito con algunas capturas de pantalla que exponen datos que me resultan a veces engimáticos (pinchando en la foto se ven grandes).


     Aquí por ejemplo, vemos una panorámica general del blog, de sus entradas más leídas, de su trayectoria. Pero lo que me llama la atención es precisamente la cantidad inusitada de visitas de los Estados Unidos (también de Rusia).




    En total, son casi la mitad de todas las del blog.










    Pero el colmo es que, si miramos el último mes -y lleva varios siendo así-, las lecturas desde USA duplican a las de España. ¿Alguien que me lea desde allí puede echarme una mano, darme alguna razón de este flujo?



     En fin, os dejo también una gráfica de cuáles son las entradas más visitadas, para que veáis que la temática es variadita.





    Lo dicho. A todos los que os habéis pasado alguna vez por aquí, muchísimas gracias. De corazón.

    Palao.




    viernes, 13 de enero de 2017

    Acerca del errejonismo y de alguna de sus alternativas (Apuntes sobre Vistalegre II, 6)

     Sobre el errejonismo.

    • Los errejonistas utilizan la cuestión de la lucha de clases, como todo en su discurso, como una simple cortina de humo. Si les escuchas o lees parece que eso es lo que se está dirimiendo en Podemos, si clases o si arriba y abajo. Y de eso sólo hablan ellos, me da la impresión. No creo que haya nadie que venga del marxismo en Podemos que no esté abierto a hablar de Gramsci, de hegemonía, de populismo. Y sin embargo, ellos no paran de de advertir contra un peligroso dogmatismo que ellos mismos están inventando como enemigo.
      No es que sea inteligente, pero es muy engorroso. Ellos luchan contra molinos de viento diciendo que son gigantes y obligan a los posibles gigantes a actuar como molinos de viento, esto es, a gesticular sin moverse. Es una estrategia y convendría no permitir que esta gente marque la agenda con sus boutades anti-izquierdistas porque así perdemos todos. Démosles a sus asertos anti-clase etc., el estatuto que realmente merecen: el del delirio. Que se den cuenta, ellos y todos, que lo que oyen son voces en el interior de su cabeza. Son ellos los únicos que están planteando esta polémica amplificando delirantemente algunos fragmentos de los demás discursos que se pueden oír en el debate y ocultando torticera y miserablemente todos los demás. 7 de enero
    • Por cierto, el significante "errejonismo" me ha traído una paz de espíritu que agradezco mucho. Al fin hay un nombre para el enemigo que lo designa prístinamente y lo circunscribe exactamente: la vieja guardia de intelectuales orgánicos y martillos de herejes del viejo cecupé. Era tremendo que cada vez que criticabas su hipocresía, sus ambiciones ilegítimas y su autoritarismo dogmático te acusaran de estar atacando a los que ellos dicen que son sus fuentes (el hegemonismo gramsciano y el populismo laclausiano) y por las que no muestran la más mínima lealtad ni respeto, dicho sea de paso. Errejonisas. Y punto. Yo, ya puedo respirar tranquilo y no temer que mis críticas en/a Podemos me lleven a ser motejadado de antihegemonista, ni antipopulista. Anti-errejonista, en todo caso. Y punto. 7 de enero.
    •  Eso de oponer conceptualmente el "antagonismo" al "agonismo pluralista" a mí me parece una paja mental infumable. Y no, porque sea una cosa rara, conceptualmente abstrusa, o difícil de entender, sino por todo lo contrario: porque me parece una vulgaridad buenrollista insostenible. Una cosa de coaching para almas bellas. ¿No? 12 de enero.


    •  Ayer anduve por la presentación de Podemos en Movimiento en Valencia (dejo las pruebas). Yo sigo con mi apasionadamente desesperanzada curiosidad por Podemos. Como dije hace
      unos días, hubiera podido ser (y "ontológicamente" :D aún puede, aunque sea muy poco probable) "el proyecto político más innovador (revolucionario, me vale; con matices, esto es, sin ontología determinista previa ni cierre ético y discursivo) del mundo". Me gustó y vi que con diferencia es la corriente de Podemos a la que más cercano me siento. Reactivar y empoderar los círculos es la clave.
      Me llamó la atención la llegada de ciertos jóvenes que identifico como adscritos al viejo espectro de CQP, sin dudas; hoy no sé, sinceramente si son pablistas, errejonistas, o -me parece lo más probable- andan despistados por la escenificada división de sus jefes y están a
      verlas caer. Es jodido hacer política y hacer de progre-hipster si no tienes claro que puedes, esto es, que planchazo mediante vas a ganar y quedar protegido. Lo que me llamó la atención, digo, es que todas su preguntas fueron de cariz reglamentario y burocrático. Todas. Quién, cuántos, puestos en la organización, paridades, etc. Ni una sola sobre cuestiones políticas y de fondo. Ni una. Sí, ya sé que no he dejado de decir que el único auténtico debate que necesita podemos es el organizativo. Por decirlo, con otras palabras, el discursivo, el fático. Reducirlo al tecnicismo reglamentario me parece, como mínimo, un síntoma de pobreza de espíritu inquietante. Muy qué hay de lo mío. Muy android/ios: que todo esté claro –la claridad ha hecho mucho daño-, que todo sea intuitivo, que no haya dudas, que el reglamento me ampare en mis aspiraciones al carguito, que no haya lugar al debate, esto es, a la interpretación, es decir, a la invención. Quiero ser un YO (a veces, dicen cerebro) nunca un sujeto. Cosas de haters de lo complejo que acaban siendo lovers de lo complicao. 13 de enero.

    • Ayer, alguien con quien no suelo estar de acuerdo en muchas cosas, pero a quien respeto sinceramente, y con quien mantuve una agradable conversación después de mucho tiempo me dijo: "Es que hay errejonistas de izquierdas y de derechas": ¡Ay, madre! pensé para mis adentros. Y tras el atrangantón mental, ahora lo digo para mis afueras. 13 de enero.

    • Observe, en principi amb certa perplexitat que es va dissolvent a mesura que ho pense, que als simpatitzants, càrrecs i militants de Compromís qui millor els hi cau de Podemos és íñigo Errejón. Deu ser eixe toc yuppi-progre de Compromís que en va allunyar d'ellls durant anys i que va fer que no em plantejara votar-los fins l'any passat. Totes les meues simpaties per al eco-socialisme valencianista de Compromís, però si fer un carril bici et sembla d'allò més revolucionari no és estrany que Errejón puga ésser el teu ídol. El problema és que Compromís té una estructura de força política tradicional (com PP, PSOE, ERC, IU, etc.) i per això jo mai me n'he interessat per ells més que com a força a votar. Això precisament és el que representa el model errejonià per a Podemos.#UnPodemosParaGobernar. I punt. Té la seua lògica, doncs la simpatia mútua.13 de enero.

    •  #UnPodemosparaGobernar. Vale, cambie usted Podemos por cualquier otro nombre de partido del régimen y el eslogan vale igual, porque todos los partidos se constituyen para gobernar. Bien. Si los que lanzan esta proclama pretenden presentarse como especiales es porque presuponen un subtexto implícito a esta proclama tuitera: lo especial que pretendemos ganar desde la izquierda y eso nos hace especiales frente a todos los demás izquiedistas, que son unos loosers. Viejo argumento ya, dicho sea de paso. Ahora bien, tú, ingenuamente, les preguntas "¿Entonces sois una fuerza de izquierdas?" Y ellos te contestan: ¡Jamás! Lo que somos es transversales y despreciamos la lucha de clases y el activismo de trinchera!. Ergo, ¿entonces que os hace especiales? porque el interclasismo es cosa de PP y Psoe de toda la vida y por eso, en un entorno electoral neoliberal, se iban turnando en el poder sin que nadie más pudiera rascarles más que migajas. Vamos una coherencia discursiva que para qué.
      Un Podemos para gobernar, se demuestra por reductio ad absurdum, es, simplemente, un partido que aspira a ser el tercero del régimen: anticlase, tranversalista, burocratizado, vertical. Como los otros dos. Así son todos los argumentos errejonistas que voy leyendo: trampas retóricas bastante burdas, dicho sea de paso. 13 de enero.

    •  Algunos apuntes sobre mis apuntes.
      1) Si estoy tomándola sobre todo con el sector capitaneado por Errejón es esencialmente porque veo que los que fueron los grandes martillos de herejes, los despectivos y atropelladores intelectuales de cecupé que más daño hicieron con sus descalificaciones, patrañas acusadoras, falsedades manipuladoreas y sarcasmo contra los que veían más débiles -es muy ruin el sarcasmo contra el débil como es noble las sátira contra el poderoso- están en ese sector.
      2) La transversalidad es una filfa, tal y como la piensa el errejonismo. Cito a Laclau: "Evidentemente la transversalidad es un principio que hay que afirmar. Pero no tiene que ser una transversalidad desde arriba" Pues bien, si no hay círculos -y en el errejonismo están casi todos los que los laminaron-, si no hay cauces para el pensamiento, toda transversalidad es una impostura para disfrazar la vulgarización manipuladora. Hay vulgaridad cada vez que una élite decide que va a hablar por y en el lenguaje del pueblo: el vector se invierte y en vez de representar, di-vulgan. Todas las apuestas emancipatorias colectivas del siglo XX, con el marxismo a la cabeza, fracasaron. No hay, pues, saber alguno sobre el fin del capitalismo y la única forma de construir es crear cauces de pensamiento y expresión para la multitud. El cortocircuito telecrático de la élite sobre la multitud le está impidiendo constituirse en un bloque popular. La representación está ahogando cualquier transformación radical.
      3) Nunca me hubiera acercado a ellos, probablemente, sin el campo común del 15M y de Podemos. Pero reconozco mi simpatía hacia Anticapitalistas. Simplemente, fueron el primer intento de transversalidad serio con un gesto semántico tan sencillo como efectivo: decidir autodenominarse por un presente abierto que se desea combatir y transformar y erradicar de su nombre un modelo elitista -vanguardista- y predictivo. Llamarse anti-capitalistas y ya no comunistas, socialistas, marxistas, trotskistas, maoístas, etc. era abrirle una ventana de acción a la multitud permitiéndole pensar el modelo positivo en el mismo proceso de lucha, sin imposiciones previas. 13 de enero.


      Sobre el bien y el mal.


    •  En mi humilde opinión, luchar contra el sistema no es tan simple como ver favorablemente todo lo que el sistema ataca o persigue. El sistema es un antagonismo programado, por tanto, luchar contra el sistema es intentar desmarcarse de esa agenda-esquema antagónico. No declararse neutral, sino denunciar radicalmente el antagonismo tutelado como un simulacro. El sistema (su arsenal comunicativo) está consiguiendo dos cosas: reforzar al bando que le es más
      propicio o dócil, sin duda; pero, también, confinar a todo el que se opone a ese bando en el bando antagónico que ellos mismos han diseñado o producido, para que nada verdaderamente subversivo pueda surgir de ese enfrentamiento. Unas veces se llama Trump, otras El Asad, otras Daesh, otras Putin, otras Le Pen.... Y así toda respuesta a las ofensivas y provocaciones de sistema acaba dócilmente sumada a esa serie y condenado a ser minoritaria. No caigamos en las trampas de una supuesta lucha de clases benignamente progresista. Hace un siglo que el capitalismo inventó el fascismo para reconducirla. Un enemigo de la democracia fácil de demonizar y de vencer tras haberlo utilizado para parar cualquier intento de abolición del capitalismo. Y, sí, digo bien, fácil. Porque al capitalismo unos cuantos millones de muertos no le han supuesto nunca una gran dificultad. Hay que inventarle un afuera al capitalismo para poder combatirlo. Y defender lo que lo que los poderosos dicen atacar de modo automático es seguir estando dentro y bien adentro. Me parece a mí. 12 de enero.


    Apuntes sobre Vistalegre II

    domingo, 8 de enero de 2017

    Transversalidad.



    Ésta es una entrada recopilatoria, o si se prefiere "antológica". Dado que el tema sigue candente en el debate de Podemos, he decidido recoger unas cuantas cosas que he dicho en el blog y en mi columna sobre la cuestión de la transversalidad. Las críticas que le hago provienen del hecho de que es un concepto que, tal y como se está implementando en el ámbito del errejonismo, presupone una especie de objetivismo neo-positivista que se opone tanto al marxismo como a todas las líneas del pensamiento emancipatorio que parten del post-estructuralismo. La transversalidad como enfoque político necesita como requisito imprescindible una sociedad efectivamente y objetivamente existente, esto es, una realidad social que preceda a lo político. Se trata, pues, de un planteamiento dogmático y metafísico. Copio y pego. Tras cada bloque extraído, dejo el enlace a su fuente originaria.
    •  El error no fue la confluencia, fue Vistalegre. Todo lo demás, fichas de dominó. A partir de aquí, por lo menos hemos descubierto que la transversalidad como marketing tiene un techo. Y que con un techo de por medio no se puede ni asaltar ni llamar a la puerta de los cielos. A lo más que se puede aspirar es a dar unos escobazos para que los de arriba bajen la música. Pero así no se para la fiesta. Que siga Errejón diciendo que si los de abajo y que si los de arriba. Los de arriba cada día más arriba, los de abajo saliendo en pijama al rellano a protestar. Como metáfora, prefiero un sainete vecinal que mil metáforas espaciales, la verdad. http://lasuficienciadeloobvio.blogspot.com.es/2016/06/los-errores-son-siempre-del-otro.html 

    • La transversalidad es profundamente, no ya anti-izquierdista o anti-progresita: es radicalmente anti-populista. Transversalizar es entrar en la dinámica de la flotabilidad. Siginificantes hinchados de viento, son los significantes flotantes,que son precisamente los más transversales. Un significante vacío, si ha de ser origen de una cadena equivalencial contrahegemónica no puede estar basado en una especie de polivalencia transversal (democracia, libertad, bienestar, o justitcia, por ejemplo). Si ha de ser contra-hegemónico ha de fundar un nuevo sentido común vaciándose de esa hinchazón semántica y convirtiéndose en metafórico (diríamos incluso catacrético, algo que nombra una realidad nueva), para incoar una invención. La transversalidad, pues, no puede fundar un nuevo antagonismo, no puede más que burocratizar las demandas, no convertirlas en populares. Es por tanto, anti-populista: la masa transversalizada es una especie masa desmovilizada. No hay nada más transversal que el dinero (como signo) y la sociedad de consumo. 

    •  Simplemente digo, que si en los setenta la renuncia identitaria fue fácil (relativamente) y práctica, lo que hay que preguntarse es por qué no está funcionando ahora. Igual lo errado es el diagnóstico y, de ahí, el fracaso de la estrategia. No es lo mismo renunciar para el consenso (años 70) que renunciar para el desbordamiento, esto es, para fundar un nuevo antagonismo. No puedes renunciar a símbolos fuertes y con tradición si no tienes nada con qué sustituirlos (significantes vacíos), porque no es posible fundar un antagonismo con significantes flotantes -transversales-, aunque para buscar el consenso funcionara....
      Un significante vacío no se puede inventar. Para vaciarse de significado, debe tener una tradición. Por eso la transversalidad es radicalmente antipopulista. ¿No hubiera sido más fácil vaciar de significado significantes como "lucha de clases" o "clase obrera" para extenderlos mucho más allá del ámbito doctrinario del marxismo ortodoxo, que empeñarse en erradicarlos y tomar en su lugar significantes como "patria", absolutamente manchado por el centralismo fascista y borbónico? Un significante no son unas letras (o sonidos) es un nódulo, un enclave enciclopédico (en el sentido que usa este concepto Umberto Eco para definir al semema)


    •  La teoría de la acción comunicativa de Habermas, que afirma que "la razón es una en sus múltiples voces", es un pasaje falso entre una postura y otra. Es una reducción ontológica, mítica de nuevo. Hay una materia, un mundo, un objeto, una voz. El populismo laclauiano es la evolución subsiguiente al materialismo dialéctico de tendencia monista. Establece Otro Todo frente al todo de la materia. Al establecer Otro Todo (un Otro completo), su política no es una política del decir sino del pre-decir, esto es, propiamente metalingüística. Por eso puede establecer como un objeto técnico el lenguaje del pueblo y usar un método estratégico como la transversalidad. La transversalidad es un concepto esencialmente reaccionario. No hay transversalidad si no concebimos los sectores sociales como compartimentos estancos; objetivos, pues. La transversalidad es el correlato lógico del enclaustramiento enunciativo: todo ciudadano debe estar bien clasificado ideológica, política y sociológicamente para que el entomo-politólogo pueda atravesarlo con su alfiler transversal. http://lasuficienciadeloobvio.blogspot.com.es/2016/08/materialismo-vs-objetivismo-lacan.html


    • Los barones socialistas, pues, son los grandes maestros de la transversalidad que, traducido al lenguaje cotidiano, significa: hacer políticas que no acojonen a los fachas (perdón por el, tal vez, excesivo carácter técnico de la expresión). Pueden enfadarlos un poquito, pero nada más. Hasta a alguno de estos fachas le han hecho creer, sobre todo en las tres baronías históricas del sur peninsular,  que era socialista. La transversalidad, pues, no es un invento de Errejón, sino que es de siempre patrimonio de los barones socialistas.
      Es obvio que el 99% de los votantes del PP votan contra sus intereses objetivos. Pero igual de inefectivo que es el objetivismo marxista de la conciencia (a distinguir del materialismo, que es otra cosa) lo es la transversalidad incoada desde una máquina electoral en un entorno mediático. A esos votantes es a los que hubiera podido atraer una multitud militante, heteróclita y activa, no unos líderes desde la tele. Pero la cuestión de la unidad de España está tan arraigada en el Inconsciente de tantos españolitos monolingües que siempre puede reforzar a quien la sostiene como opinión. La opinión es siempre el pensamiento del Otro, y ante esa amenaza angustiante no queda más salida que la mímesis. Las identidades, en ese sentido, son siempre represivas. No se las puede poner en cuestión simplemente oponiéndoles otra opinión en el fárrago del polemos informativo, excepto que quien la vaya a adquirir no tenga otra representación en el discurso. Eso, la narrativización antagónica, tuvo éxito en las luchas feministas, las de los afroamericanos o las LGBT porque su lucha era por la visibilidad, por la representación, por el orgullo. Pero no puede tenerlo masivamente entre un electorado que ya goza de una representación, que ya se siente articulado en una comunidad de goce. Eso no va a funcionar con los votantes convictos del PP, por eso Podemos sólo le ha robado votos a la izquierda.
      El PSOE lo que hizo fue pasarse al bando contrario, aceptando el nacionalismo español (llamado fríamente constitucionalismo) como base de su ideario para poder disputarle votos al PP. De ahí, que todos los Secretarios Generales gobernantes se hayan posicionado con el PP y contra Pedro Sánchez con la excusa de que hubiera tenido que contar con los independentistas. Y de ahí también, que los opositores perdedores no le hagan tantos ascos a entenderse con todo lo que se oponga al franquismo socio-ideológico residual. La ideología es cuestión de significantes, no de coherencia lógica, sintáctica o cognitiva. En eso le doy la razón a Laclau sin ambages. Por eso, el populismo tiene su razón y no se puede reducir al sentimentalismo mediático ni la hegemonía se gana en realities o talk shows. http://www.vlcnoticias.com/los-barones-del-psoe/
      

    • No se puede construir el común desde el gregarismo estratégico previo. El significante amo en el centro del proceso cercena esta posibilidad. Ni viniendo de una doctrina, de una línea política o de una identificación previa.

    • Una opinión es una verdad encerrada, es decir, por definición una mentira. El pensamiento, sin embargo, es un medio decir y por ello está más cerca de la verdad. La complejidad no es ya que no sea patrimonio de las élites, es que es refractaria a ellas. Se nota la mano de las élites en el simplismo, en el afán divulgativo. La multitud es un objeto complejo para el pensamiento. La gran conquista emancipatoria habrá de venir por hacer de esa complejidad sujeto. No habrá élites neoliberales ni paleo-populistas (siento utilizar el término, pero es el más divulgado: errejonistas) que puedan colonizar a un sujeto que piensa (enuncia la verdad) desde su complejidad.

    • Dado que el poder “ha de existir” su legitimidad viene dada por la bondad de las identidades que promueva y por el éxito. Es el germen de la transversalidad como ideal político-estratégico. El laclausismo hético -reducido al máximo simplismo- que es el errejonismo, lleva este axioma aparejado: somos los mejores para ostentar el poder, dado que lo político es el eje constitutivo de lo social y, por tanto, insuperable. Cada vez que un errejonista soslaya en un discurso la bondad de sus argumentos, sus tácticas y sus parabienes programáticos no puedo dejar de ver asomarse ente anti-oxímoron transversalista que convierte todas su palabras en puros significantes flotantes al obviar que en una fuerza emancipatoria como debería ser Podemos el debate esencia no es el de “las ideas” (a las que se lleva el viento) sino el de la legitimidad para defenderlas, esto es, la democracia radical del modelo organizativo.

    • Respuesta a un amigo que se pregunta por qué Revilla tiene tanto éxito y predicamento entre mucha gente. Pues porque ha recogido el componente ciudadanista que había en el 15M y que Podemos ha desperdiciado con su tibieza transversal. Ni ha conectado con él ni ha sabido reconducirlo a posiciones radicales por puro miedo. Importante también, que la gente no ve en Revilla, al tener su campo electoral geográficamente localizado, a nadie que vaya codiciosamente tras su voto. 4 de diciembre http://lasuficienciadeloobvio.blogspot.com.es/2016/12/podemos-y-el-simulacro-neo-instituyente.html

    • Eso es la transversalidad: una imago tomada como un dato al margen de cualquier exploración de la sensibilidad compleja que esta imago oculta. Esto es, mercado neoliberal de la sentimentalidad. Lo que el feminismo deplora, por ejemplo. El populismo regala besos a los pobres, muñecas a las niñas. Sentimentalidad simple que pretende erradicar la sensibilidad compleja http://lasuficienciadeloobvio.blogspot.com.es/2017/01/podemos-y-el-revival-del-culebron.html

    sábado, 7 de enero de 2017

    Homenaje mínimo a Ricardo Piglia.

    "Dijo entonces Tardewski que si la filosofía siempre había buscado el camino de su realización ¿cómo extrañarse que Heidegger haya visto en el Führer la concreción misma de la razón alemana? No hago un juicio moral, dijo Tardewski, se trata para mí de un juicio lógico. Si la razón europea se realiza en este libro (me decía yo al leerlo) ¿cómo extrañarse que el máximo filósofo viviente, es decir, aquel a quien se consideraba la mayor inteligencia filosófica de occidente, lo haya comprendido de inmediato? Entonces el cabo austríaco y el filósofo de Friburgo (con el Ser habitando la casa de al lado, según decía Astrada) no son otra cosa que los descendientes directos y legítimos de ese filósofo francés que se fue a Holanda y se sentó ante el fuego de la chimenea para fundar las certezas de la razón moderna. Un filósofo sentado frente al hogar, dijo Tardewski, ¿no es ésa la situación básica? (Sócrates en cambio, como usted sabe, me dijo entre paréntesis, se paseaba por las calles y las plazas) ¿No está allí condensada la tragedia del mundo moderno? Es totalmente lógico, dijo, que cuando el filósofo se levanta de su sillón, después de haberse convencido de que es el propietario exclusivo de la verdad más allá de toda duda, lo que hace es tomar uno de esos leños encendidos y dedicarse a incendiar con el fuego de su razón el mundo entero. Sucedió cuatrocientos años después pero era lógico, era una consecuencia inevitable. Si al menos se hubiera mantenido sentado. Pero usted sabe lo difícil que es mantenerse mucho tiempo sentado, dijo Tardewski y se incorporó y empezó a pasearse por el cuarto.
    Ese tipo entonces, sentado ahí, en Holanda, decía Tardewski mientras se paseaba, en Amsterdam, creó, escribiendo ese monólogo. Se detuvo. ¿Sabía usted, me dijo y empezó otra vez a caminar, que Valéry dice que El discurso del método es la primera novela moderna? Es la primera novela moderna, dice Valéry, me dice Tardewski, porque se trata de un monólogo donde en lugar de narrarse la historia de una pasión se narra la historia de una idea. No está mal ¿eh? En el fondo, visto así, se podría decir que Descartes escribió una novela policial: cómo puede el investigador sin moverse de su asiento frente a la chimenea, sin salir de su cuarto, usando sólo su razón, desechar todas las falsas pistas, destruir una por una todas las dudas hasta conseguir descubrir por fin al criminal, esto es, al cogito. Porque el cogito es el asesino, sobre eso no tengo la menor duda, dijo Tardewski"
    Si lees estos dos párrafos muy jovencito te pueden marcar para toda la vida. De hecho, pienso si lo que pienso y he pensado toda mi vida, todo lo que he escrito y contado o enseñado, no es una interminable glosa de estos dos párrafos. El cogito es el asesino. Y en su momento yo teoricé que una novela policíaca no es más que una historia de amor entre un asesino y un lector con un narrador oficiando de alcahuete (aquí y aquí). Si hay un paraíso quisiera soñarlo como un lugar en el que se pueda pensar y escribir sin perseguir eternamente a ese cogito asesino, sin ser esclavos del cálculo al que él obliga para darle caza, para conquistarlo, para hacerle pagar su culpa. Espero que Ricardo Piglia esté ya mismo disfrutando de él. Eso le deseo.

    jueves, 5 de enero de 2017

    Podemos y el revival del culebrón (Apuntes sobre Vistalegre II, 5)

    El culebrón como género decadente en la era dorada de narrativa televisiva.

    M.C Escher, Relatividad.
     


     

    • "La diferencia entre los populismos de extrema derecha y progresistas es quién es el adversario, los de abajo o los de arriba" Íñigo Errejón.









    •  No nos equivoquemos. La división interna de Podemos no es una maldición. Es un truco. La cúpula sabe que ha matado a Podemos: lo despobló en el proceso postvistalegre y encima ha perdido las elecciones que eran la excusa para esa verticalización aplastante. Esta división simulada de la cúpula cecupina no es más que un intento de ser foco de atención y "salir en los papeles", porque sin bronca "rosa" a lo Sálvame Podemos ya no tiene ningún interés. No me interesa el Podemos dividido. Y al establishment ya no le interesa el Podemos unido bajo el férreo mandato de Iglesias y Errejón. Los media, sin bronca, no le dedicarían un segundo ni una línea. Lo que me puede interesar no es la oposición en Podemos, sino la resistencia, que no es que esté dividida, es que está fragmentada. Yo no veo malos tiempos, no peores que los que hemos vivido los dos últimos años. Nos quisieron convertir en populacho, tal vez podamos volver a ser multitud. Paso de la división, creo en la multiplicidad. (27 de diciembre)


    • Se tiende a olvidar, pero la virtud fundamental de un cristiano es la intransigencia. No, la intolerancia, la falta de piedad o compasión, sino la intransigencia. A veces se me olvida que el cristianismo es la creencia más radical jamás inventada. Un cristiano auténtico no es intolerante, es simplemente intolerable. Acabo de terminarme, en dos o tres días, The Young Pope. Una lección de antitransversalidad y antidemagogia mediaticista, el mejor antídoto que he visto contra el populismo de celulilla, tuit y tertulia, contra la banalidad y la estupidez.Teniendo en cuenta que me la he visto inmediatamente después de las seis temporadas de Juego de Tronos, el impacto aún ha sido mayor. Dará mucho que hablar. Al menos, a mí. 2 de enero.


    • Marx se encontró el eje arriba-abajo e inventó la lucha de clases, teorizó el capitalismo como sistema político-económico y definió un sujeto nuevo (el proletariado) para poder abordar su comprensión racional y su transformación social. ¿No? Así pasó del esquematismo trascendental kantiano (el espacio absoluto, arriba/abajo) a la comprensión dialéctica de la explotación y de la historia. 
      • La palabra clave en lo que he puesto arriba es "inventó" 5 de enero.


    • Parece que hay quien se sorprende de que la cúpula de Podemos, ahora bicéfala y bifronte, haya decidido abrir y promover las inscripciones en el Agora Voting, justo cuando, ante un proceso supuestamente neo-constituyente, lo lógico sería consolidar la organización con los que están dentro. A mí no me sorprende en absoluto, por las lógicas que llevo observando y –aunque sea de forma silvestre y poco metódica- analizando en los últimos tres años. Cómo pasa el tiempo, dicho sea de paso: hasta 2016 Podemos daba la impresión de ser una vorágine de acontecimientos, pero desde que a la máquina electoral le tocó ponerse a funcionar –tras tanto pagar por su diseño- parece más bien el día de la marmota. Este truculento encono entre errejonistas y pablistas, perfectamente dirigido por la cúpula –sin quitar de que otros grupos en el interior de Podemos, que se están llevando las manos a la cabeza por el patético espectáculo reticular, puedan tener una intención mucho menos aviesa- no deja de ser una prueba palpable de cuán necesitada está la susodicha cúpula de generar noticias ahora que su máquina se ha demostrado completamente inoperante para generar acontecimientos.
      Pues bien, como he dicho, a mí esta apertura y promoción del censo no me parece en absoluto extraña porque la máquina Podemos no tiene ya otra dimensión, otra implantación social, que la electoral puramente, y lo único que puede ofrecer, en perfecta sintonía con el mercado neoliberal en el que han conseguido incrustarse las élites que la dominan, es el espectáculo del número y la estadística. El populismo errejoniano, alma de la ideología de la claridad que gobierna la organización desde su Conferencia fundacional, ha demostrado ser una escuela neopositivista y cuantitativista más, como toda la socio-politología neoliberal.
      No interesa el pueblo, sino la masa electoral. Pero, claro (clarísimo, que ellos pueden) una masa acrítica. La jugada telecrática es clara, clarísima: cuantos más inscritos y menos concernidos por la organización, más fáciles son de manipular los tele-votantes. O, con otras palabras, más trozo del pastel se llevan las candidaturas mediáticas. Como los planchazos de pablismo cecupista se habían convertido en algo que ni atraía ni emocionaba ya a nadie por lo predecible del resultado, pues ahora han decidido dividirse en dos bandos fraudulentos, seguir usando los medios de comunicación (en difusión y reticulares) en perfecta sinergia cupular y repartirse la cuota de espectáculo y votos entre las dos candidaturas dominantes, dejando una vez más en posición de pura minoría testimonial a toda la disidencia auténtica con el modelo maquínico electoralista y vertical de silenciamiento popular.
      Pero, claro, para eso hay que aumentar mucho la cuota de votantes puramente telemáticos, que reciban la información exclusivamente a través de los canales masivos que sólo esas dos candidaturas controlan. Ganes tú o gane yo, ya nos repartiremos el pastel, pero para que nosotros ganemos debe parecer sin lugar a dudas que de verdad competimos. Vamos, lo que el bipartidismo liberal-parlamentario de toda la vida, pero en el interior de una organización de vocación exclusivamente telecrática y mediática.
      Igual hay que recordar que entre las muchas dinámicas novedosas que confluyeron en el 15M, la comunicativa fue una de las más llamativas. Las asambleas, las acampadas, las manifestaciones que orbitaron alrededor del 15M no hubieran sido posibles sin el desbordamiento de la agenda mediática que hicieron posible los medios locativos (pervasive) y reticulares, los llamados comúnmente “social media”, que parecían alumbrar un nuevo lenguaje para la multitud, liberado de la esclavitud agendística a la que los medios en difusión tenían sometida a la opinión pública en el bipartidismo neoliberal. Hoy es evidente que el principal papel de Podemos en el proceso político post-15M era reconducir esa anomia reticular incalculable, y potencialmente emancipadora y libérrima, al Modelo Difusión.
      Una buena prueba de lo interiorizado que tiene el modelo mediático en difusión (tele-dirigido) la cúpula de Podemos es cómo usan (sobre todo los errejonistas, dicho sea de paso) los mismos argumentos que persiguieron y denostaron en Vistalegre 1 y tiempos posteriores, como si nadie pudiese acceder a sus declaraciones de aquellos tiempos. En efecto, cuando en los 90, su época más triunfante, me vi en la tesitura de definir y describir el Modelo Difusión, entre las características más evidente que le atribuí fue que su receptor modelo por antonomasia, el televidente, carecía de videoteca, de acceso a los archivos, con lo que su memoria mediática era cortísima y así los próceres del negocio mediático podía colar miles de sapos en el flujo televisivo sin temor a ser recriminados por ello. De hecho, a partir de la cultura digital 2.0 (Google y YouTube a la cabeza), todos estos comportamientos de los reality en abierto se convirtieron en intolerables y hubo que organizar un circuito cerrado de la obscenidad y del escándalo. Es el paso de Quien Sabe Donde a Gran Hermano (y Sálvame, su secuela estelar), para entendernos.
      Pues bien, muchos errejonistas y pablistas actúan ahora como si ese archivo no existiera, fingiendo que lo que defienden y postulan ahora lo habían hecho toda la vida, como si no fuera facilísimo demostrar su impostura. Cierto que algún martillo de herejes cecupista lo primero que hizo al pillar cacho en las elecciones fue cerrar su perfil de Facebook para que no se leyeran las salvajadas que había dicho, entre otros, no ya de tantos militantes de a pie, sino de Teresa Rodríguez o Pablo Echenique.
      En fin, un egregio errejonista pregonaba estos días la afiliación masiva al Agora Voting en las redes sociales con el eslogan: “Inscribirse es participar, no militar ni contraer obligaciones de ningún tipo. Aún estás a tiempo!!!” Desde abajo, alguien le contestaba con toda la guasa: “¡Y además es gratis!” Está claro, clarísimo, que ellos pueden. Y con una masa amplia de votantes cuanto menos implicados, comprometidos e informados, mucho mejor.

    • La sensibilidad es complejidad. Cualquier política que no parta de esta premisa huele a naftalina y a moho. La estadística es el intento de saltarse la compleja sensibilidad subjetiva y substituirla por acceso metafísico a la simplicidad de su imagen pública. Por eso, reducir lo político a lo electoral es una brutal demolición de lo sensible, de lo complejo, para sustituirlo por una imago violentamente unificada. El populismo en su versión errejonista -ninguna asimilación a ella pretendo de Gramsci ni de Laclau- es eso: simplificación, acallamiento, reducción a identidades ready made fabricadas por expertos a través de las encuestas, esto es, de la estadística. Eso es la transversalidad: una imago tomada como un dato al margen de cualquier exploración de la sensibilidad compleja que esta imago oculta. Esto es, mercado neoliberal de la sentimentalidad. Lo que el feminismo deplora, por ejemplo. El populismo regala besos a los pobres, muñecas a las niñas. Sentimentalidad simple que pretende erradicar la sensibilidad compleja. El ágora voting funciona como la carta a los reyes magos: el niño mira la tele (o a sus compañeros de colegio) y luego escribe la carta -o lo que se haga ahora- menos singular, menos compleja, menos sensible, más gregaria del mundo. La unidad siempre es reaccionaria. Por eso, su anhelo superyoico es la gran trampa en la que ha caído la izquierda. No creo en ninguna inmanencia de la multitud, no creo en ninguna coherencia estratégica. La multitud no es una especie de sabiduría inmanente (inteligencia colectiva, la llaman algunos) sino un real, un imposible, un "no dado", un "no dato". Su sensibilidad no es reductible a la sentimentalidad sin haber ahogado la libertad, la capacidad de inventar la emancipación del ser hablante. Al neoliberalismo hay que contestarle que los sueños no se persiguen, que no hay necesidad alguna de agruparse en una unidad simplificada, ni personal ni política. Antes al revés, hay que volver siempre la vista atrás porque los sueños son complejos y siguen al sujeto, no lo preceden. Si te precede es un ideal (un significante amo), no un sueño. Siempre se persiguen los ideales (gregarios, impersonales, sentimentales). Los sueños, sin embargo, empujan. Siempre que intentemos entenderlos. Siempre que no busquemos soslayar brutalmente su complejidad. Eso, los sueños que empujan, son el material del que está hecho lo común. No es posible la política sin arrostrar el temor. No es gratis. No es simple. No hay sujeto supuesto al saber de la sensibilidad compleja que pueda proceder del espacio público. Puede haber sujeto supuesto al saber de la reflexión (especular), pero no del pensamiento. Eso es lo que muestran las grietas del neoliberalismo, la última ideología del capitalismo. Hay que cuidar(se). 6 de enero.
      •  Corominas: 
        • CUIDAR, S. XVI en el sentido moderno;
          h. 1140 en su acepción medieval 'pensar'.
          Del lato COGfTARE 'pensar', de donde se
          pasó a 'prestar atención' y de ahí 'asistir
          (a alguno)', 'poner solicitud (en algo)'.
        • PENSAR, h. 1140. Del lato PENSARE 'pesar'
          (intensivo de PENDllRE íd.), por vía semiculta:
          se partió de la idea de pesar cuidadosamente
          el pro y el contra.
          DERIV. Pensador. Pensamiento, 1220-50.
          Pensativo, 1438. Pienso, fin S. XVI, de pensar
          en el sentido figurado de 'cuidar de alguien'
          y de ahí 'dar de comer a un animal',
          S. XIV. 

    (Re)sentidos recuerdos.

    1. Lo curioso es que los mismos que critican a la cúpula por no hacerles caso se dediquen a bloquear a los que criticamos a los críticos. En respuesta a tus afirmaciones te voy a decir que, por mi parte, si he estado en los círculos desde el 15m llevo trabajando en ellos, no me las doy de analista como tú haces desde luego, pero se como funciona Podemos y también sé la clase de individuos que pululan por ahí dando lecciones como tú y que vienen de vaya usted saber donde y su afán por figurar frustrado, que da como resultado semejantes parrafadas de autoafirmación y de chocheria, que lejos de sumar, ponen de manifiesto que en algunos círculos se ha dado el fenómeno del tipo que como no se hace lo que el dice y se vota otra cosa se dedica a la pataleta y al berrinche.
    2. Como se nota que no lo estáis pasando mal y vivís como señoritos algunos. Cuanta prepotencia y cuanta soberbia gastais. Las calumnias son las tuyas. Menos criticar y más construir, que para criticar valemos todos. Sois unos figurantes con el arroz pasado que ahora se empeñan en dar lecciones cuando no han hecho nada por los demás en su vida. Seguid así, Podemos no sois vosotros y mucho menos sois.sus bases, sois otro nuevo ataque vergonzoso de los mismos que llevan desde el principio con el Mantra del no se puede y ni nos engañais ya, ni lo vais a conseguir.
    3 Nunca he sido amigo suyo, ni en Facebook ni en la realidad. No sigas contando embustes, haz el favor. Usted, como todos estos de "bases podemos", ha salido de no se sabe donde, porque nadie les conoce, y a dos meses de las elecciones, diciendo representar a las bases, organizan este tinglado y hablan con cuatro o cinco blogueros cincuentones y dos o tres medios de Internet y se lían a poner verde a Podemos por doquier, cuando no se tiene noticia por ninguna parte de quienes son por parte de mucha gente que si somos de Podemos. Echando un vistazo a su página de Facebook, se puede ver que es usted un tipo que se dedica a la docencia, catedrático de comunicación, que vive como un marqués, pero dice ser un revolucionario. Claro claro. Todo muy por el proletariado y tal. Váyase usted a la mierda caballero, vaya a tomar el pelo a su Santa madre si lo desea, pero no nos tome por idiotas a los demás, entiendo que no conteste las calumnias, a veces las calumnias son ciertas. Siga usted escribiendo estos panfletos de la web que leen cuatro gatos, y siga tratando de obtener la atención que no le dan ni le darán, los demás seguiremos luchando por cambiar las cosas en este país de enterados y profesores que dan lecciones a la vejez viruela.
    4. RESPUESTA DE UN VECINO A UN MARXISTA-LENINISTA. QUE POR CIERTO, Y CÓMO NO, PARECE ANTIPODEMITA POR AQUELLO DE "LOS DE ABAJO, (lo de la transversalidad y eso)".
    Puff meno panfleto se ha markao ilustrisima. Voy a tutearle es mas de mi gente. Monta tu partido, preséntate a las munipas, arrasa, transforma, ten todo controlao, asociaciones de todo tipo incluidas, no te corrompas, autofinaciate pega carteles, recoge firmas, pon mesas informativas, haz programa, redáctalo, cúmplelo, sé ético, jamás traiciones el contrato moral establecido como una frontera invisible con tus vecinos y vecinas, mantente coherente siempre, no te equivoques, sé perfecto en todos lo movimientos que ejecutes, no cometas errores en las decisones que enojen a los tuyos, nunca,, dirige asambleas, saca consensos de los contrarios, redacta actas, envía correos, no cobres nada nunca por ello, todo debe costarte a ti la pasta,administra redes, edita videos, monta, crea guiones cartelería, fotos, lemas y leyendas , siempre imaginativo seductor y dispuesto,luego vienes y me lo cuentas. Planifica estrategias políticas a medio y largo plazo en un entorno de mayoría absoluta socialista, con redes clientelares que llevan enraizadas mas de 30 años, con mayorías absolutas aplastantes de casi el 50% elección tras elección, usted solito, con 800 pavos, ándele kompa, ánimese, puro autodidacta lo Suyo, a imitar el sabio del oráculo de un departamento de la uni ,muy guay del paraguay viene dando lecciones a los no ilustrados EN SU marxista leninismo se ven reflejados todas sin duda.. Los de abajo como no equivocaos, por ser como son, de abajo, la gentuza de los barrios que hacen ahora política. Lo que pueden y seguramente lo que les dejan señor profesor, no son, -o se escrive semos-, profe? capaces sin ser tutelaos . Solo con gente como usted y bajo su tutela y su sapiencia los sacará de esta ceguera post socialiberal, Y podrán hacer todo lo descrito anteriormente. Monte el seminario ya, señor profe, nos matricularemos encantaos de la vida¡¡
    El chavalito tiene su guasa, yo tb, que viene a enmierdar o enmendar la plana a to quisqui.
    Lo dicho, menuo panfleto EXCLUYENTE Y CLASISTA. .
    Insufribles estos pseurevolucionarios que aún heredamos del antiguo régimen.
    5. Que desafortunado articulo. Recomendaría que el autor repasara la trayectoria de Pablo en la tuerka y territorio apache. Pero claro, es mas fácil ir de intelectualoide encerrado en su estudio que intentar llegar al pueblo llano. Ah, pero espera, lo que esta diciendo es que mejor volvemos a votar a meyer no?. En fin profesores como usted sobran, encerrados en sus aulas criticando todo lo que no se ajuste a sus teorías añejas.
    6. Por cierto, alguien como tú hace un daño terrible a todo el país impartiendo clases. Vas de imparcial pero no sólo no se te ve una sola referencia a la derecha, cuando pones ejemplos de la maldad política. Tu posición y tus argumentos son falaces y están vacíos pese a tanto adorno intelectual. Básicamente te pones la toga de la historia para decir algo tan simple como “guardaos de las novedades, no votéis a ése, que es como los demás, cuidadoooo”. No sé si eres un envidioso resentido y corrupto o sólo un burdo manipulador en busca de notoriedad.
    7. Ni estoy a las órdenes de nadie ni soy del los chicos de nadie. Soy un militante que esta harto de los topos que sólo saben críticar con los mismos argumentos que la prensa del régimen. Usted y sus palmeros sigan con esta pantomima si quieren. Pero son cuatro gatos que no van a llegar a nada y eso es lo que os jode. No queremos figurantes que aparecen a última hora, no queremos oportunistas y mucho menos aleccionadores perdidos en la dialéctica que se enrendan en sus blogs de análisis político de pacotilla y enredan a otros con sus cuentos desde sus poltronas de catedráticos de marfil. Me alegra a se dedique a postear mis comentarios. Le animo a que continúe.
    8. Vaya tela, y esto justo antes de las generales. Desde luego sois unas lumbreras. ¿Os hacéis llamar bases de Podemos? Las bases de Podemos no son los que se dedican a críticar todos los días, las bases de Podemos son los fuertes que aguantan al partido durante los ataques. Pero como aquí basta ponerse la etiqueta para decir representar algo, pues ale, otro ejercicio más de cinismo español. Es lo mismo que los que dicen ser la "unidad popular" pero no llegan a 35.000 firmas. El caso es joder y críticar a Podemos desde todos los frentes, dar titulares a la prensa del régimen y seguir poniendo palos en la rueda. Rendirse no es una opción y las "bases de Podemos" como os hacéis llamar, me tendréis enfrente y a las verdaderas bases también, que somos aquellos que sustentamos el partido de verdad, y no cuatro gatos enfadados y rabiosos que la única forma que tienen de destacar es echando mierda y creando páginas de Facebook para hacerlo y asi recoger a los incautos y los pusilánimes que lejos de partirse la cara en las redes como llevamos haciendo mucho tiempo los demás, se comportan como ratas que lo único que saben es intoxicar.

    Si no recuerdo mal el último intento de estas supuestas "bases de Podemos" no llegaron ni a 8000 firmas, ahora ni siquiera es pública la cifra de firmas recogidas en ese manifiesto en el que dicen hablar por todas y todos y ya te digo yo que no, que ni hablan por mi, ni hablan por mucha más gente que conozco. Otra milonga más, eso sí, ahora con muchas más páginas de Facebook y Twitter, como logo y todo. Solo falta que digan que se separan y que fundan otro partido. Será el de los listos, el de los que siempre tienen razón, el partido de la verdadera unidad popular y más bla bla bla, que lo único que consigue es dividir en lugar de ayudar al bien común como repiten una y otra vez. Esto cada día se parece más a la vida de Brian, cada día se crea una nueva escisión. Como se nota que muchos no lo están pasando mal de verdad y están a estas historias en lugar de apoyar a quien lleva partiéndose la cara desde hace dos años y trabajando como llevamos muchos haciendo. Podemos no es perfecto, pero estas historias que no se sabe de donde salen son un mojón monumental que contribuyen a seguir en lo mismo de hace treinta años.
    9. ALF-- ¿Qué Palao no puede bloquear tus comentarios en su blog?. Jijiji. Me gustaría saber la cantidad de perfiles bloqueados que tiene en su Facebook. Con varios compañeras que estamos en Podemos desde el primer día, cuando les dije que me había bloqueado por poner en cuestión algunas de sus opiniones peregrinas sobre Podemos, empezaron a decirme nombres de personas bloqueadas por lo mismo y me quedé a cuadros. Y a mi me bloqueó por bastante menos de lo que tú le dices y que yo ahora suscribiria totalmente.
    10. Un articulo tan largo para decir que no se ha enterado de nada. Estamos en la segunda década del siglo XXI y lo de izda y derecha no explica correctamente la situación actual. El "juego" ya no va de rojos y azules, va de policias y ladrones.
    11.Lo único que puede salvar a Podemos del acoso al que va a estar sometido por la casta, (hay mucho profesor universitario que forma parte de ella) es la "gente normal", esa a la que desprecia tu elitista ("castoso") artículo. La izquierda de los últimos 35 años ha estado repleta de militancia comprometida, rigurosa, sabia, preparada, bla bla bla, y así nos ha lucido el pelo. Debes tener muchas horas lectivas que no te permiten hacer análisis más rigurosos.


    #ÍÑIGOASÍNO #PABLOASÍNO. AH, CALLA QUE COMO YO NO SOY DE LA CÚPULA NO PASA NADA SI SE CAGAN EN MIS MUERTOS. TODOS ESTOS COMENTARIOS, POR SUPUESTO ANÓNIMOS, ME LOS HE TENIDO QUE COMER POR PALMEROS DE CECUPÉ DESDE 2014 HASTA HACE BIEN POCO. EN MI BLOG, EN MI COLUMNA, EN REDES SOCIALES. SON SOLO UNA PEQUEÑA MUESTRA DE MUCHOS QUE ME HE TENIDO QUE LEER. Y COMO YO MUCHÍSIMA GENTE DECENTE Y VALIOSA. QUÉ BONICOS AHORA, LANZANDO A SUS PALMEROS EL UNO CONTRA EL OTRO. QUÉ ALEGRÍAS ME DAN. ME PARECE INTOLERABLE QUE SE DIGA QUE QUÉ MAL ESPECTÁCULO Y QUÉ MALA IMAGEN ESTÁ DANDO PODEMOS, AHORA QUE MUCHOS DE LOS HOOLIGANS DE CECUPÉ -DIVIDIDOS EN MOROS Y CRISTIANOS- ESTÁN EN CARGOS PÚBLICOS Y ESTAS SALVAJADAS TIENEN ECO EN LA PRENSA. PERO NO SON DE AHORA, NACIERON CON PODEMOS Y SE APLICARON A MUCHA GENTE QUE HUBO DE SUFRIRLAS EN SILENCIO. NI OLVIDO NI PERDÓN POR HABER DESTROZADO SIN EL MÁS MÍNIMO ESCRÚPULO LO QUE PODRÍA HABER SIDO EL PROYECTO POLÍTICO MÁS INNOVADOR DEL MUNDO. TREPAS DE MIERDA. (25 de diciembre)

     

    • Para los errejonistas, con todo cariño. Feliz año. (27 de diciembre) 



     #sraaguirredemagogiasabemoshacertodos

    •  Es evidente que restringir el tráfico en Madrid obedece a un criterio ideológico: el de aquella ideología que se orienta hacia el bien de la humanidad. Entiendo que se sientan completamente ofendidos aquellos que con toda legitimidad democrática propugnan el mal de la humanidad y, llegados el caso, su extinción. De cajón.
       (29 de diciembre) 


      Último apunte sobre la agresión a Teresa Rodríguez

      • "Dimite el vocal de la Cámara de Comercio que acosó a Teresa Rodríguez"
        Vayamos por partes. A un patrón, dimitir de un cargo institucional no le hace ni cosquillas. Si un político ha de dimitir por una acción reprobable, lo análogo en un empresario sería que se le expropiaran sus bienes. Espero al menos que la denuncia prospere y no se quede en eso simplemente todo el castigo.
        No perdamos de vista que si este tipo se atrevió a hacer lo que hizo, prácticamente en público, lo que subyace es una corriente de opinión denigrante para la figura de Teresa entre las filas del empresariado andaluz. Eso hay que combatirlo a sangre y fuego.
        Y, por último, la violencia machista va mucho más allá de la actitud de un oligarca baboso. Es una gran oportunidad -dada la relevancia mediática que ha tenido el caso- para asestar un golpe mortal a la barbarie patriarcal. A por este tío hasta que desespere. 24 de diciembre.


      Acceso a la serie Apuntes sobre Vistalegre II completa