No deja de ser curioso el paralelismo entre el caso de los correos
electrónicos de Hillary Clinton y el caso del piso de protección oficial
de Ramón Espinar. No sólo porque parece una comparación, tal vez,
desproporcionada: el FBI frente a Prisa, USA frente a un pequeño país
como España, uno de los partidos con mayor implantación y tradición
liberal-parlamentaria del mundo como el Demócrata estadounidense frente a
Podemos, un pequeño partido de nueva creación español… Unas elecciones
presidenciales en el país más poderoso del planeta, en fin, frente a
unos comicios locales internos de un partido en una región española.
Pero lo que nos interesa destacar en este artículo es que, más allá de
estos paralelismos y divergencias, no deja de ser revelador que se esté
tratando de una forma muy parecida los dos affaires.
La esencial analogía entre ambos
proviene del hecho de que sendos protagonistas se han quejado
amargamente de ser víctimas de filtraciones informativas interesadas
para dañar sus expectativas electorales. Las de Clinton por el FBI
vienen a demostrar que el cierre de filas del establishment
norteamericano alrededor de la candidata demócrata, con el fin de parar
al intempestivo Trump, tiene más fisuras de las que podía pensarse y que
buena parte de ese establishment no ve al candidato republicano con tan
malos ojos.
Al fin y al cabo, la presión puritana
sobre los presidentes norteamericanos está justificada por su relación
con la muerte: pueden apretar el botoncito nuclear. Si no cometen
adulterio es más difícil que lo aprieten por capricho: saben
reprimirse. Obviamente, la cuestión es más amplia porque se aplica a
toda la clase política y no sólo a los que tienen acceso directo (shortcut)
al botoncito. Y además esta tendencia de la política americana a la
hipocresía es muy anterior a la era propiamente atómica. Antes, bajo las
prescripciones de la moral protestante. Ahora, bajo la faz de la
corrección política. De todos modos, un país cuya Constitución tiene una
enmienda como la segunda de la norteamericana necesita de la capacidad
de auto-represión como del aire que respira.
El caso de Podemos hubiera debido ser distinto. Este hacer de Cebrián –convenientemente asociado con Felipe González- el genius malignus que
origina todos sus males, tiene una ratificación más en el caso Espinar.
Yo soy de la opinión, sin embargo, de que Podemos no tuvo nada que ver
en la organización de la recepción dispensada por un grupo de activistas
a esta pareja de oligópotas (me he inventado la palabra,
obviamente, pero la dejo que porque suena todo lo mal que pretendía que
sonara) de la Transición en la Facultad de Derecho de la Complutense,
simplemente porque intuyo que, debido a su estructura jerárquica y a su
modelo de funcionamiento vertical y constreñido a una cúpula dirigente,
Podemos como partido institucional (no hablo de alguno de sus
simpatizantes mezclado con otros activistas) no tiene la capacidad de
convocar por sí solo un acto semejante en ninguna universidad española.
Respecto a esta pareja de egregios
miembros de la élite gerontocrática del régimen del 78, simplemente cabe
recordar que su capacidad de influir, de poner y quitar secretarios
generales, no es sólo cuestión de poder, sino de crédito. Prisa (El
País, la SER) tienen aún la confianza informativa de mucha gente. De
hecho, saben cómo conservarla perfectamente. Ya están volviendo a su
perfil clientelar y, tras descabalgar a Pedro Sánchez y garantizar la
investidura de Rajoy, ya están de nuevo criticando al PP por la
conformación del gobierno, demostrándose una vez más que el antagonismo
simulado es la esencia del sistema, encauzado en el bipartidismo que la
prensa del régimen está ansiosa por reconstruir.
Cuando desde la intelligentsia de Podemos se comenzó a hablar de desbordamiento
a cuenta del 15M, pertrechados con su doctrina hegemono-populista, se
empeñaron en hacer una lectura estrecha, porque según ellos el único fin
de ese desbordamiento consistía en ganar las elecciones a fuerzas
parlamentarias establecidas. Incluso aunque ello se hiciera con buena
intención, las buenas intenciones sirven para ir al cielo, pero no para
tomarlo por asalto. O sea, que superar el bipartidismo era que Podemos
superase a los dos partidos bipartidistas, es decir que sustituyera a
uno de los dos. Para ese viaje las alforjas necesarias eran las mínimas,
por eso no tuvieron inconveniente en desactivar a círculos y coartar
toda iniciativa ciudadana o militante. Una lástima. Porque el 15M
representaba algo inédito: una alternativa no totalitaria ni autoritaria
(ni fascista ni estalinista) a la insuficiencia de la representación
partidaria. Pretender que lo único que había que hacer al respecto era
institucionalizar la protesta, extirparla de las calles, que por primera
vez habían dejado de ser sólo el espacio público -como querían las protestas de los activistas y militantes clásicos- y habían pasado a ser un espacio de lo común donde la política no se identificaba con la institución ni con el disturbio (riot)
sino con la honorable materialidad de la vida cotidiana, era de una
estrechez de miras proverbial y así lo expresó mucha gente en
Vistalegre. La calle había sido tomada como un espacio para la dignidad,
lo que la convertía en un embrión de alternativa a la manipulación
comunicativa con la inestimable ayuda de los medios sociales digitales,
de naturaleza reticular.
Lo revelador del paralelismo entre el
caso de los correos de Clinton y la reventa del piso de Espinar no tiene
nada que ver con la supuesta esencia ética de cada uno de esos actos,
sino con la constatación de la tremenda influencia de la información
filtrada interesadamente en la agenda mediática y, más concretamente, en
el desarrollo de los procesos electorales. En efecto, lo curioso es que
un partido que nació para ser una alternativa organizacional a las
instituciones partidarias tradicionales se encuentre tan claramente
sometido a los vaivenes de los medios y de la agenda como lo están los
procesos electorales más tradicionales y esclerotizados. Dicho de otro
modo, lo que me sorprende bastante –no sé si sólo a mí-es que la
militancia interna de un partido tan supuestamente asambleario y radical
para la prensa del régimen como para la cúpula del mismo –que, en
vender esa imagen, hay un tácito acuerdo cómplice entre ambos- como
Podemos esté tan expuesta a las influencias mediáticas, de tal modo de
que desde la agenda informativa se pueda encauzar su voto. O sea, que el
militante interno de Podemos es tan manipulable como el ciudadano-cuñao
tipo (cedo el término, sin prerrogativa alguna, a las Ciencias Sociales
para que lo implementen en futuras investigaciones) sin conciencia
política alguna. Evidentemente, mi sorpresa es retórica porque ello no
hace más que reafirmarme en lo que he dicho siempre: que el ágora voting
es recurso telecrático que coagula toda capacidad crítica -y toda
solidaridad, elemento crucial- en la impunidad del votante anónimo
pastoreado desde la difusión mediática.
Son las élites marcan la agenda. Y la
marcarán siempre, por estructura. No se trata de ser tan iluso de pensar
que te vas a hacer con la agenda, sino que es necesario encontrar un
espacio de discurso alternativo. Y una vocación política que construya
ese espacio. Twitter, por ejemplo, que sería un gran vehículo para el
ingenio popular y para la sátira, usado por las empresas y los
políticos, queda capado de todas sus potencialidades discursivas y
convertido en un vulgar medio de difusión masiva. Y lo mismo hacen,
respecto a Telegram, los hilos unidireccionales que las figuras de
Podemos usan y cuya única función queda limitada a arengar y adoctrinar a
las masas narcotizadas de seguidores. De hecho, la exigua militancia de
Podemos que no se limita a tele-votar tiene su función restringida a
difundir machaconamente los mensajes de sus líderes sin pararse a
pensar. Literalmente. De este modo, vuelven a concebir la calle como un
espacio público en el que hacerse presentes y no como un espacio común
en el que construir la vida, como parecía que iba a ser aquel Podemos
de 2014 con sus chillonas asambleas en plazas, calles, jardines de todos
los barrios. Hoy los únicos que discuten de política en Podemos –y no
dudo que lo hagan- son los que están cabe sus órganos directivos, no la
gente. Así todo queda diluido en líneas políticas y programáticas, no en
propuestas de efectiva radicalidad democrática, como sucede en todos
los demás partidos del régimen. Por eso, Podemos, en tanto concibe la comunicación como campo único de enunciación de la política,
es decir, como márketing y espectáculo masivo excluyendo cualquier otra
modalidad discursiva, está expuesto a los mismos condicionantes y
chantajes que ellos.
No pretendo –sólo faltaba- que un
político de Podemos no pueda salir por la tele. Se trata de que pueda
implementar su praxis en otros espacios discursivos distintos del de la
difusión, que, por estructura, siempre va a estar dominado por las
élites. No tengo nada en contra de la comunicación –me gano la vida con
ella- mientras no se me diga que cuando un amante hace el amor está
intentando comunicarse con su amado, ni cuando un padre besa a su hijo,
ni cuando un hijo hace una trastada para intentar llamar la atención de
su madre, ni cuando un machista asesina a una mujer. Hay muchas formas
de expresión e interacción simbólicas que no son estrictamente
comunicativas y reducirlo todo al Paradigma Informativo es un acto de
violencia simbólica neoliberal execrable. La comunicación, debido a su
modelización mediática, intenta inmovilizar al receptor: como el
espectador clásico de cine o televisión. Nadie como Kubrick en La
Naranja Mecánica ha metaforizado esta posición de parálisis y postración
del sujeto ante la pantalla. Allí, la única salida para el sujeto era
el cinismo y de eso el neoliberalismo nos ha enseñado bastante.
Nos hace falta otro modelo si queremos
algo más que picar del plato del bipartidismo monárquico. Un modelo que
dé la iniciativa a los círculos, y no se quede en su pura reactivación
buro-tele-crática. Pablo Iglesias apela ahora a los activistas. Pero los
activistas no pueden constituirse sino en una vanguardia y la
vanguardia es otra forma de la élite como nos mostró la experiencia del
socialismo realmente existente, el estalinismo soviético. Todas las
vanguardias tienden a ser élites. La vanguardia obrera se convierte en
una instancia totalitaria si está en el poder y en mera retaguardia si
no lo está. Apelar al concurso de la experiencia movilizadora –anda que
desde CQP, el “equipo de Pablo Iglesias” no les dieron estopa a todos
los activistas por el mero hecho de serlo- está muy bien, pero la
experiencia, tomada como un absoluto, lleva a la gerontocracia. Miren a
la pareja Cebrián / González, si no me creen.
Puedo ser muy sarcástico y ácido. Pero
he de reconocer que ver a Podemos juzgado, valorado y chantajeado como
un partido cualquiera lo que me inspira es una pena inmensa. Parece que
este asunto del modelo organizativo sí ha sido desterrado
definitivamente de la agenda del broadcasting y sólo queda para
algunas redes sociales. Y también me apena, sensible que es uno, ver a
aquellos que apadrinó a Iglesias volverse contra él con una falta de
solidaridad y escrúpulos a prueba de cualquier coartada. Las
declaraciones de José Manuel López a cuenta de Ramón Espinar dejan muy poco lugar a dudas sobre lo duro que se juega en la corte de King’s Landing. Supongo
que cuando alguno de ellos lea esta columna –alguno de ellos sé que me
lee, del mismo modo que monitorean las redes en busca de disidentes,
aunque lo negaría hasta con carmín en los calzoncillos- dirá “ya está
aquí este pesao con sus obsesiones que no interesan a nadie” Que sepa,
en tal caso, que su concepto de “nadie” y el mío difieren radicalmente.
En cuanto a mi opinión ética y moral
sobre la VPO de Ramón Espinar ya la expuse el otro día con toda la
prolijidad, extensión, intensidad y profundidad que el caso requiere.
https://twitter.com/JosAntonioPalao/status/793908923740856320?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E793908923740856320&ref_url=https%3A%2F%2Fvalencianoticias.com%2Fclinton-y-espinar%2F
Por cierto, no sé si están al tanto: Rajoy ha sido investido y ha
formado su gobierno. Se confirman, pues, todas las sospechas: nada nuevo
bajo el sol.
Original en VLC Noticias..
"La posición del votante es siempre la del interrogado, que tan bien
define el “dilema del prisionero”. Cuando un votante va a las urnas, está
jugando. Un juego serio, como la mayoría. Vota con el deseo, vota con el
inconsciente, vota en precario. Vota para saber. Si gana mi opción, soy mi
pueblo. Si pierde mi opción, eso, a saber. Por esa razón todos los candidatos
que concurren a unas elecciones se ven obligados siempre a decir que han
ganado, que de alguna manera, dado que se cerró la pregunta, ellos también son
parte de la respuesta. Los que no les votaron se ríen, los que les votaron
respiran"
Pues bien, el gran problema con el que se encuentra ahora el votante es que
el Otro ha enloquecido definitivamente, que es ya imprevisible e incalculable.
En el Brexit o en las presidenciales americanas, el voto de castigo ha sido
siniestro. Los norteamericanos, como los ingleses hace unos meses, se han votado a sí mismos al votar contra su representación. No hay más misterio. La mayoría ha votado con la firme convicción de que la mayoría (esto es, todo el mundo) iba a
votar lo contrario. Y el voto de castigo al Otro se ha convertido en un voto de
suicidio, de auto-punición. No hay Otro, hay el Doppelgänger. Eso es Todo amigos. El problema del populismo
noroccidental es que ha desvelado una horrible verdad: no hay Otro del
Otro. El pueblo ha dado consigo en un agujero negro: resulta que el Otro,
grande e imponente, no existe, era simplemente YO. El pueblo obscuro ha mirado
y se ha visto rodeado de espejos. Yo soy la mayoría. En la celda vecina, cual gato de Schrörindger, está mi doble, no mi cómplice, ni mi enemigo.
Todos somos hijos de
Saturno y hermanos bastardos de Narciso. Juego
de Tronos es tan tranquilizadora porque no hay pueblo, electorado, opinión
pública. El espectador está a salvo de cualquier responsabilidad, el príncipe
es autónomo. ¡Oh, aquellos tiempos de la Arcadia en los que los pueblos aún
podían decir: el loco no soy yo!
Pero yo lo que más interés tengo en saber es qué va a hacer ahora Susana
Díaz. ¿Abrirá una oficina de la Junta de Andalucía en el Edificio Trump? La
última política clásica y baronil que
queda, derrocada Clinton, debe de sentirse tremendamente sola entre tanta
locura. Igual se monta una asesoría de merchancoaching
con Albert Rivera, el Trump de la Hispanidad. El problema de los políticos
estándar es ahora con la alegría. En el eje que va de la carcajada al llanto
han perdido su lugar porque ya no tienen un electorado ni un pueblo ni una
sociedad ante el que desplegar su pantomima histriónica. Tienen una masa loca
que ya no puede confiar en el Otro porque el Otro es sí mismo. Si alguien ve algo positivo en esta sombra alargada que
nos acecha, y que no es otra que nuestro ser más allá de nuestra identidad, que
me lo cuente. Estoy deseando escucharle.
