Esoestó, esostó, eso es todo amigos (Apuntes sobre Vistalegre II, 9 [y final])

He esperado unos días a ver si escribía algo con un poquito más de enjundia como conclusión. Pero no se me ha ocurrido nada que de un modo u otro no hubiera dicho ya. Así que ahí van los últimos apuntes, recogidos de las redes

•  El 15M nunca necesitó un mesías. Ni un rey, ni un tribuno. Mucho menos un científico. Y mucho menos uno político o social. Le hubiera venido mejor un hermeneuta, un profeta. Si se quiere, un chamán. Porque la multitud necesita quien la ayude entenderse. Y porque, puestos a aceptar al evidente riesgo de que todos mientan, un profeta es mucho más fácil de deponer que un rey, un mesías. Y que un tribuno. Negras tormentas agitan los aires, nubes obscuras nos impiden ver. Ver que lo creado era bueno. Era lo que sucedía. Y llegó la claridad de los técnicos, de los tribunos, del mesías y de los científicos políticos. No es la ilusión lo que hay que recuperar. Lo que nos robaron y necesitamos encontrar de nuevo es la obscuridad. No hay rizoma si no está en la obscuridad. Y un árbol sin raíces es un árbol podrido. Un madero demasiado pesado para que se lo lleve el viento. (10 de febrero)
•  "Vota Equipo Íñigo Errejón y Pablo Iglesias SG" es un eslogan engañoso de los de toda la vida. #recuperadladecencia #autocontrolmiraesto  (10 de febrero)
•  Conseguir por medio del poder lo que debiera conseguirse por medio del encanto o la inteligencia es de ser muy vagos. #aviso  (10 de febrero)
•   Un Podemos transversal es un Podemos atravesao ¿no? #lailusiónnoséperodelsustovaaestarjodidorecuperarse (10 de febrero)
•  "No valgo para ningún puesto de representación política. Yo eso lo tengo claro de siempre. Mi única lucha es que la representación no ahogue todas las demás formas de hacer política para las que no sólo puedo valer yo, sino prácticamente todo el mundo" Auto-cita. 11 de febrero.
•  A ver, que no sé si estoy triste o contento. Evidente, he perdido una votación más en mi vida. Pero vamos, si eso me tuviera que afectar, me habría tirao por un balcón hace años. Lo que me ha parecido raro, se diga lo que se diga es que estoy mucho menos jodido que tras Vistalegre I. La clave, la falta de esperanza. Entonces se ve que me quedaba alguna, ahora ya hace tiempo que no la tengo. Pero una vez visto esto, hay algunos datos interesantes. Cierto lo del modelo cesarista. Pero también es cierto que Urbán y Beatriz Gimeno, están dentro ahora. Y, sobre todo, que de los grandes ideólogos del verticalismo y el elitismo, si no he contado mal, sólo queda uno además de Errejón. Y los demás no. Y ese uno dudo que vuelva a tener el predicamento que tuvo. Los demás ardientes defensores del cinismo schmittiano-mouffista, los del "cómo me molesta" el ruido de la multitud, están fuera. No tengo más elementos para juzgar que los datos más simples e inmediatos. Pero me gusta mucho más este panorama que el de hace dos años. Sinceramente. No tengo la sensación de haber sido apisonado como entonces, sino de haber ganado una batallita muy pequeña, de haber visto la derrota de algunos malotes. Y muchxs de lxs errejoners que han salido son tan sosxs que espero que se disolverán como un terrón de azúcar en un tsunami. Veo a Errejón muy, muy solo. Me mola.
  Si veis que se me ha ido la pinza, me lo decís ¿eh? (12 de febrero)
•  ¿Soy el único al que le suena fatal que la cúpula de Podemos se refiera a él como "inscrito"? Má que es fea la palabreja, tú. Soy un "inscrito". ¿Qué pensaría mi madre si me viera? Mira hijo, a lo que has llegao y a dónde te han llevado la malas compañías. ¿Qué compañías mamá, si un inscrito es un solitario patológico? Con lo bonito que es militante. Pero, claro, un militante tiene un nivel de identificación y entusiasmo, que no es el caso, la verdad. Y simpatizante. Qué curiosa es la tecno-política ésta equis punto algo que uno puede estar involucrado en un partido que le cae antipatiquísimo. Al menos, la inmensa mayoría de sus dirigentes ejecutivos. O sea, que va a ser verdad: soy un fucking inscrito. Triste, suena. No me lo negaréis. (13 de febrero)
•  "Ya lo hemos advertido hace unos días. Creer que se pueden usar impune y libremente los media para los propios fines, cuando esos fines difieren de perpetuar el status quo del poder, es realmente muy ingenuo. El capitalismo tiene en su maquinaria mediática, que hace del fetichismo mercancía, el aparato ideológico y represivo más potente que ha existido jamás. Y como dejó dicho el sociólogo Pierre Bourdieu, “la televisión oculta mostrando”. Ojalá me equivoque pero la intuición me dice que, mientras ahora todo lo que le concierne es tratado casi como un programa de producción propia en Cuatro o La Sexta, el sistema mediático español lo tiene todo previsto para neutralizar y expulsar del centro de la agenda a Pablo Iglesias en cuanto éste deje de ser un mero generador de audiencia y pase a ser un actor clave del empoderamiento popular en las instituciones, Si eso llegara a suceder, las masas le abandonarían inmediatamente seducidas por el siguiente juguete… Excepto que ellas mismas se hayan constituido como una sólida unidad popular transmediática." 24 de Octubre de 2014.
  
  
  

  
  La foto es del telediario de la 1 del miércoles. A ello se puede sumar la portada de ABC de ayer. El texto es de hace dos años y medio, en medio del proceso de votaciones de Vistalegre 1. (17 de febrero)
•  Tira més un pèl de figa que la maroma d'un barco. N'hi ha hòmens, homenets i cadiretes de cagar. (Dos refranes valencianos que me encantan de toda la vida. Lectura política, más adelante.) (18 de febrero)

• "El movimiento de hoy, que no es de partido, sino que es un movimiento, casi podríamos decir un antipartido, sépase desde ahora, no es de derechas ni de izquierdas. Porque en el fondo, la derecha es la aspiración a mantener una organización económica, aunque sea injusta, y la izquierda es, en el fondo, el deseo de subvertir una organización económica, aunque al subvertiría se arrastren muchas cosas buenas. Luego, esto se decora en unos y otros con una serie de consideraciones espirituales. Sepan todos los que nos escuchan de buena fe que estas consideraciones espirituales caben todas en nuestro movimiento; pero que nuestro movimiento por nada atará sus destinos al interés de grupo o al interés de clase que anida bajo la división superficial de derechas e izquierdas".Lo he compartido varias veces. Facebook me dice que lo hice hace dos años. Vuelvo a retar a que alguien me diga la procedencia de la cita. Si no lo buscáis en Google, mejor. Será divertido ver lo que se entiende... (18 de febrero)

•  Yo reconozco que al principio vi en el enfrentamiento Iglesias / Errejón un puro simulacro, pero luego viendo las jugarretas que hacían y qué gente se sumaba a RLI, entré al trapo. Jamás a favor de PIT, sino contra el bando errejonista. Y en medio de la refriega también dije alguna vez que PIT daba la impresión de haber sido un pobre tipo que no se enteraba de nada mientras se dejaba mangonear por IEG. Bueno, pues esta componenda de regalarle Madrid a IEG implica que una de las dos es cierta: o todo estaba pactado y han estado haciendo una pantomima contando con que los hooligans les harían el trabajo sucio, o Pablo Iglesias es un torpe de cuidado.(18 de febrero)
• Anar com cagalló per séquia.
  (Ayer, que puse un par, varios amigos me recordaron otros proverbios o frases valencianos. Éste es el mejor: recoge la filosofía de la existencia y la concepción poética de todo un pueblo unidas en una sola frase. Eso y el "pensat i fet") (19 de febrero)
  
  

•  Adoro a este tío (19 de febrero): 

Vaya tongazo: he estado mirando los resultados de Vistalegre y la gente votó que la novia de Iglesias fuera Echenique.

— Anacleto Panceto (@Xuxipc) 19 de febrero de 2017

Enlace a todas las entradas de esta serie.

La representación, el lenguaje, el dispositivo (Apuntes sobre el Populismo, 28)

 Criticar para fortalecer.

•    “Es un error excluir a todos los imputados de las listas electorales”
  Si no está escrito ya -y si lo está y alguien lo conoce, le ruego que me pase la referencia- es perentorio escribir un tratado sobre la enunciación política a partir de la trayectoria de Felipe González. Una monografía sobre este hombre adquiriría de inmediato, efectivamente, la jerarquía del paradigma: el fracaso y la ignorancia como categorías de la retórica política. Se pasó casi dos décadas ignorando lo que en términos de Deleuze, Foucault o Agamben llamaríamos el Dispositivo. Como le era favorable, pensó que era transparente, aproblemático, que no tenía leyes propias. Así, podía ignorar sus complejas leyes de refracción. Había conseguido una posición, ocupar imaginariamente sin fisuras un "locus enuntiationis" de tal manera que se creyó con el poder de hacer llegar cada uno de sus mensajes, como el proyectil de David a la cabeza de Goliat, exactamente adonde pretendía: todo lo que él decía automáticamente tenía en la opinión pública los efectos deseados con la fuerza de la pura denotación, con la mítica potencia del mensaje literal. Probablemente, el ejemplo por antonomasia sea el referendum de la OTAN: primero dijo no y después dijo sí, y en ambos casos exactamente con el mismo éxito. Pero, vamos, con los 800.000 puestos de trabajo que prometió en el 82 o con todos los mensajes que envió en sus 13 años de gobierno, pasaba mutatis mutandis más o menos lo mismo.
  Y cayó en la alucinación de que era dueño de su semántica, dueño de las significaciones de sus proclamas y mensajes, que tendrían exactamente el sentido que él quisiera y les imprimiera en el mismo momento de pronunciarlos. Desde el punto de vista de la ciencia moral es lo que llamamos soberbia. La máxima vanidad de un político es creer que lo que él enuncia va a ser entendido como él designe. Se trata de la patética confusión entre la contingencia de ocupar temporalmente una posición enunciativa -Maquiavelo sabía mucho de estas cosas, de saber atrapar la oportunidad al vuelo- y la estupidez suma de creer que eso es una propiedad ontológica del sujeto.
  El caso es que el viejo Felipe González sigue convencido de ello y sin entender nada, sin entender que él éxito no se debía a la excelencia de sus cualidades personales, sino al hecho contingente de ocupar una posición de preeminencia enunciativa en una determinada coyuntura histórica. Y ahora intenta hacer lo mismo, y cada vez que habla sube el pan. Tonto del todo no es, porque su famosa teoría del expresidente como jarrón chino demuestra, que pese a todas sus resistencias, algo de esta verdad ha percibido. Pero él insiste e insisite en soltar sentencias y proclamas, como la que he entrecomillado arriba, convencido de que va a ser escuchado con veneración como si la suya fuera -como si fuera suya- la voz de un  gran y experimentado estadista. Perón, cuando iba a volver de su refugio franquista a la Argentina, a principios de los 70, por ejemplo, adoptó una posición mucho más lúcida, casi diríamos que cínica, en el mejor sentido posible de la palabra: cada vez que él lanzaba un mensaje sabía que iba a ser recibido con sentidos contrapuestos en el ala derecha y en el ala izquierda del justicialismo, pero se cuidaba mucho en desmentir a ninguna de las dos, para no menoscabar su influencia en ambas. Como estratega político había decidido, con toda lucidez, renunciar al control del sigficado para poder seguir agarrado al locus enuntiationis. Su sabiduría consistía en saber que el núcleo vital de la sabiduría es intransmisible, que hay un algo en la política que siendo semiótico, no es comunicacional. Tampoco sirvió de mucho su cinismo, que sepultó a la Argentina en una dictadura brutal y animosa. La responsabilidad es indisoluble en el poder. Y que el líder ocupe el lugar imaginario de sentido puede ser catastrófico. La democracia es la preservación de una fisura entre ambos. Y la radicalización democrática es perenetoria, precisamente, en el momento en el que el neoliberalismo había intentado volver a cerrar, a suturar, esa brecha implementando una ideología del cientifismo económico.
  Cuando ahora oigo metáforas que llevan el camino de la lexicalización meteórica, como la casta, la gente decente, la disputa de la democracia, o la centralidad del tablero, imploro porque un rayito de luz ilumine a los que las implementan y no se crean que dominan las reglas de juego con su ciencia del álgebra y sus significantes vacíos. Porque el lenguaje, el Otro, siempre sobrevive al sujeto e ignorarlo es suicida.
• También los empoderamientos son transitorios y coyunturales, a menos que creamos que el yo tiene alguna esencia... Precisamente, la teoría de la hegemonía tiene eso en su base, no creer en categorías irreversibles, permanentes y eternas. El problema si quien está utilizando ese aparato conceptual no está precisamente ocultando eso: que está jugando con contingencias y no con necesidades.
• A ver, llámame iluso. Pero cuando el 15M y todo el movimiento Occupy del 2011 yo llegué a pensar que las tecnologías reticulares, y los "pervasive media" podían dar origen a una nueva forma de pensamiento colectivo. A un más allá del hipertexto colonizado por el broadcasting, a una forma de interacción multitudinaria que verdaramente provcara una anarquía de las interpretaciones, un más allá de Internet como ciberespacio colonial, que propiciara ese "comunismo hermenéutico" del que hablaban Vattimo y Zabala. Sé que tú con tu grupo de gente estudiasteis también la posibilidad de todos esos efectos (las R-Evoluciones). Tanto me entusiasmé que me largué 3 meses a Bristol (DCRC-PMS) a estudiar el tema y allí me encontré con gente que me pareció que propiciaba otra digitalidad, partiendo no ya de la web sino de las apps para móviles, o de la gamificación, de los videojuegos. Pero está volviendo a pasar lo mismo que con el 1.0: la verticalidad y el broadcasting se imponen, ahora con la coartada del pluralismo tertuliano. A mí Appgree me ha parecido desde el principio un invento del diablo porque vuelve a confinar toda voz colectiva en el algoritmo y las estadística y tritura cualquier posibilidad de construir una textualidad nueva alejada del Modelo Difusión, vertical y tendencialmente unidireccional, velando con colorines la asimetría comunicativa de todo el sistema. Vamos, una vuelta a la telecracia en sentido de Bernard Stiegler. El uso que ha hecho Podemos de lo digital (me refiero a la cúpula) ha sido una reconducción enunciativa de todo el potencial subversivo que podía haber tenido la voz compleja de las multitudes. Una pena. Plaza Podemos se ha convertido en más de lo mismo.
•  La elecciones están siendo un veneno muy tóxico para Podemos. Hay que mantener la sensatez y no volverse locos. Una "máquina de guerra electoral" es necesariamente una apisonadora de toda horizontalidad, de toda discrepancia, de toda complejidad. El sistema parlamentario es esencialmente vertical.
• A mí es que eso de la "máquina de guerra electoral" me ha recordado siempre inevitablemente a la Armada Invencible. Ojalá Errejón no tenga que parafrasear a Felipe II y acabar diciendo algo así como "envié mis barcos a luchar contra la casta, no contra la realidad".
•  La cuestión es que como yo vengo de una semiótica filtradita por el psicoanalásis siempre pienso la cuestión de la representación en términos estrucuturales. Esto es, para mí no tiene mucho sentido hablar de buena fe. En realidad toda representación presupone una "teoría de la mentira" (Umberto Eco, dixit) en su base, es decir, no se trata tanto de buena fe o de buena representación porque por estructura si algo se presenta en lugar de algo o alguien literalmente lo hace ausente, es decir usurpa su presencia. Por lo tanto no hay ninguna representación legítima a priori, más bien al contrario, legitimar cualquier representación es una tarea artificiosa y compleja. Y más, si además del deseo, tenemos en cuenta la pulsión contra la que aquel es dedefensa. Por aquello de el significante mata la cosa. ¿No?
•  Yo siempre pensé y dije que la apuesta más subversiva del 15M fue negarse a tener representantes. A mí nunca me pareció una carencia o un error sino un gesto pleno de sentido, una ruptura absolutamente radical y necesaria. La prisa por suturar la herida de la "desrepresentación" me ha parecido como mínimo un error. Como mínimo.
•  No es tan difícil entender el sistema interno de Podemos: ya podéis hacer lo que queráis que al final saldrá lo que diga el comando mediático porque es el único que tiene las armas adecuadas para influir en la opinión pública, que es la conformación a la que ha quedado reducida la masa votante de ágora voting. Por eso, la gente sabe de sobra que si se acuerda algo con el secretario general lo demás es puro trámite. Elevar el trámite a categoría fundamental es un gesto ideológico de dominación como otro cualquiera. Hacer del rito el centro de atención para ocultar su trama efectiva. Es lo que han hecho desde siempre las religiones. El ágora voting es la plaza de San Pedro esperando la fumata pero es en Iphone de Pablo Iglesias donde tiene lugar el cónclave.
• Evidentemente, Podemos ha abierto la brecha. Por eso, siendo muy crítico al principio, cuando me di cuenta de ello me tragué mis prejuicios y me acerqué. Ahora bien, en este momento, la cosa consiste en si vamos hacia lo inédito, hacia el empoderamiento de la multitud o vamos a más de lo mismo. El problema es que el sistema del liderazgo mediático está perfectamente consolidado en el capitalismo como el principal dispositivo de reciclaje y absorción de cualquier transgresión, subversión o ruptura cultural y/o política. La cuestión es que no les niego a los líderes su función. Lo que pido es control. Porque nadie menos autónomo en un sistema liberal partido-cráticco que un líder. Y o lo controlamos las "masas" o lo absorberán los medios y lo los lobbies. Una cierta "anarquía" de base es necesaria, un cierto comunismo hermenéutico, de voces complejas y en debate para arrebartarle el patrimonio del "general intelect" y del sentido común al amo. Temo mucho más a los bancos y a los grandes empresarios que a las masas. Han demostrado ser mucho menos responsables. Me encanta el debate, me encanta la discrepancia. Sobre todo porque el arma más letalmente útil que conozco para arrebatarle al amo el arma de destrucción popular masiva que es la homogeneidad y la propiedad privada del sentido. Me fascinan las ortodoxias, que son un gran tour de force del pensamiento, pero siempre a condición de no creerme ninguna y practicar dos o tres a la vez.
  (Alguno pensará que cómo cojo y pongo esto así de repente. Muchas de las cosas que comparto aquí son cosas que he dicho en otro hilo como comentario y las traigo aquí para comenzar un debate nuevo, pro las razones que he dicho en las últimas líneas antes del paréntesis. Mi intención es no tener sólo un registro, ni hablar siempre en el mismo tono. Puedo compartir chistes, imprecaciones al PP, y embrioncillos, como éste, de un pensamiento un poco más teórico)
  (Ah, y por favor, los que paséis por aquí mirad también el post que he compartido justo antes en mi muro, que vale mucho más la pena que éste)
•  Tengo por costumbre salir a la calle, cual Diógenes, buscando un líder. Y siempre que me encuentro alguno, me pasa como al perro de Sinope, que lo único que se me ocurre pedirle es que se aparte de una vez, porque su "claridad" no hace más que robarme el sol.
  Y va y cuando me encuentro a uno que se llevaría mi voto, mi entusiasmo, mi entrega y mi pasión, no le puedo votar porque no es de mi circunscripción. Os dejo el discurso electoral más verdadero y bello que he leído en mucho tiempo. Y con él las razones de por qué, pese a todo, yo, como él, también he decidido permanecer en Podemos. Y es a veces muy difícil. Por favor, leedlo. Es un discurso que no vende humo bajo la forma de una claridad que sólo pretende tapar la luz. Podemos también es esto. Para mí, Podemos, es sobre todo la gente como Rodrigo López Muñoz. Los demás pasarán.

Descalificar para combatir 

•  Eso de cambiar el diccionario jurídico como a tres días de las elecciones es comunicación estratégica de vanguardia, ¿no? ‪#‎desesPPerados‬
• De El País: "Antonio Sánz, delegado del Gobierno [en Andalucía]: “No quiero que a Andalucía se la mande desde Cataluña ni alguien que se llama Albert” Qué miserable es el PP y qué ingenuo un catalán que cree que la casta española y sus palmeros lo van a acoger con los brazos abiertos por haber traicionado a su país y haberse plegado a los intereses de Madrid como el más innoble de los gusanos. «Roma traditoribus non praemiat». En fin, con su pan se lo coman, se atraganten y se asfixien. Los dos son el enemigo, pero permítaseme expresar, al menos, el asco que me da la derecha española y su retórica de vísceras llenas de mierda.
•  Al menos la entrada de "ciudatans", como dicen ellos, tiene algo positivo. A Rajoy se le está cayendo la poca careta que le quedaba y está mostrando a las claras que detrás de su defensa de la Constitución y de la supuesta soberanía nacional española no hay más que un anticatalanismo cavernícola y visceral, un odio mortal contra lo diferente, compartido por todo el PP (y por parte del PSOE madrileño y castellano, dicho sea de paso). Un catalán que ha hecho fe continua de ser un español de derechas como Dios manda y siguen recriminándole que sea catalán. Fuerte.

(Todo lo anterior son intervenciones en redes sociales entre el 6 y el 15 de marzo de 2015)

Más "Cositas que he ido diciendo en los últimos tiempos sobre política, izquierda y comunicación"

Sobre el infame ataque a Íñigo Errejón (Apuntes sobre el Populismo, 14)

(Como casi todas las entradas de esta serie, ésta también es recopilación de comentarios hechos en Facebook).

• Si naces para martillo, del cielo te caen los clavos. Pero, por favor, si están ardiendo, sociatas míos, tened un poquito de dignidad y no os cojáis a ellos. Con estas declaraciones del sujeto éste, el tal Heredia -yo ni lo conozco, ni lo quiero conocer- muestra tener un rostro a prueba de cinceles. Tienen un secretario general que se hizo el sueco con las tarjetas black de Bankia y va se meten con Errejón porque tiene un contratito de investigador en la Universidad. ¿Contamos cuántos chupópteros de estos del Psoe vienen campando por la universidad, contratito por aquí contratito por allá, transferencia de conocimiento por aquí, confererencia de transimiento por allá? Hay que ser trepa y poca cosa para cogerse así a una información de libelos de extrema derecha. Voy a decir lo que pienso de los profesionales del Psoe de forma definitiva: son y han sido unos vagos de mierda. Si hubieran hecho su trabajo en vez de dedicarse a ver si el PP los invitaba a un carajilo y a un puro, y a dormir la siesta mientras España se llena de miseria, desahucios y niños hambrientos, tal vez el pobre Errejón se hubiera podido dedicar a la investigación, que es lo que le gusta. Y otros miles de universitarios muy brillantes, conozco personalmente unos cuantos que están poniendo burguers gracias a Zapatero y Rajoy, también. Esto es lo más indigno que he leído en tiempo. Y me atrevo a formular una petición general: usemos la palabra caspa, que casta nos la ha hecho olvidar y sigue siendo un término muy necesario y conveniente en la política española. Después del infame pacto de ocultación del PPSOE sobre los gastos de los diputados, ¿cómo os atrevéis a criticar a personas decentes, maldita escoria monárquica?
• Comentario a esta noticia de El País. 

• Cualquier día nos encontraremos un titular del tipo: PP, PSOE E IU EXIGEN A PODEMOS QUE DEVUELVA LOS VOTOS ROBADOS. Al tiempo. Me sabe mal por IU, que ha sido mi opción de voto los últimos años, pero es lo que hay....
• Comentario a esta noticia de Público.  

 

• Leo en algunos muros de gente del PP y del PSOE que han pillao a Podemos con el carrito del helao. Están eufóricos: “¡ya os decíamos que no os fiarais, os han estado engañando, son tan corruptos como nosotros!!!” En fin, no es eso lo que me preocupa. Hay un odio tremendo a Podemos, en parte porque a la casta les da mucho miedo y en parte porque a ello han conducido ciertas estrategias hooliganescas de la cúpula dirigente desde hace un año, pretendiendo una especie de conciliación ecuménica con sus "no somos de derechas ni de izquierdas", y creyendo que con un par de mítines y tres tertulias iban a desbaratar las dos “comunidades de goce” (http://goo.gl/IcOeOq 49 y ss.) que llevan un siglo estructurando el campo político español, ya estaba todo ganado. Desgraciadamente, si entras en el campo populista del amor, inevitablemente atraes el odio visceral, puesto que ambos afectos se hallan en una relación moebiana. Y hay mucha gente anclada en esas "comunidades gozantes" que antes morirían que desvincularse de su identificación a sus líderes, siglas, equipos de fútbol, etc. Era previsible y de ahí viene lo de ‪#‎SuOdioNuestraSonrisa‬.
  Pero a mí de los ataques a Íñigo Errejón, sobre todo por parte del Psoe me preocupa otro subtexto que parece no estar teniéndose en cuenta: la concepción terriblemente neoliberal que muestran los sociatas (este término nació hace 30 años para nombrar a los traidores usurpadores de una bella palabra como socialista, pero que mostraron ser más (neo)liberales que nadie) de las relaciones laborales primero y de la Universidad después. Deberías haber estado en tu sillita, investigador de mierda, que vives del dinero público. Miren, cualquier persona que esté en la universidad debería rebelarse ante esta campaña orquestada por la extrema derecha mediática y coreada por los burócratas del bipartidismo en general. Implica una concepción de la universidad instrumentalizada por el mercado, sometida a criterios fordistas y tayloristas, brutalmente enemiga del conocimiento y de su independencia.
  Yo trabajé muchos años en la administración y he visto cargos a dedo del PP y del PSOE que si pasaban por el despacho ese día era porque se aburrían mucho. Todo el día en infames politiqueos partidarios o en asuntos propios de dudosa índole, mientras los curritos sacábamos las cosas adelante y nos partíamos la cara frente a los ciudadanos, descontentos muchas veces con razón. Eso sí, si trabajas en la universidad, despachito y cabeza gacha. Cero vocación, 100% de infame sometimiento a los intereses empresariales capitalistas que son los que más han corrompido esta institución y que están destrozando la vida de los estudiantes, que se nos quejan a los profesores: lo sentimos, obedecemos al PP y al PSOE que son los que han hecho estas leyes que pretenden convertir a la Universidad en una fábrica de esclavos extremadamente eficientes y cero pensantes, tanto como vosotros. Es la ley.
  Pero ahí están. No pueden soportarlo. No tienen vergüenza. Preocupadísimos con el carrito del helao de Errejón mientras trabajan con denuedo para las multinacionales del polo. El mantecao lleva muchos años en otro sitio. Basta ya de demagogias.

Justo antes de saberse el resultado de la votación de los borradores (Apuntes sobre el Populismo, 9)

De nuevo, algunas intervenciones en facebook a cuenta del proceso de votaciones de los últimos días.

• Yo reconozco que si gana CQP, la tentación es irme a mi casa. Si lo único que se necesita de mí es mi televoto y no mi trabajo y mi participación en la construcción del proyecto, pensando y articulando ¿Qué sentido tiene comprometerse más allá? CQP convierte, desde mi punto de vista, que no es técnico, ni politológico, a Podemos en un partido convencional donde somos convocados como votantes distantes y pasivos a votar un programa sin poder colaborar en su construcción, en su defensa ni en su difusión, puesto que ésta correspondería directamente al Secretario General a través de los media. Como sabes, ya he postulado que según mi análisis, y de acuerdo con lo que tú has dicho antes, PI se está convirtiendo cada vez más en un líder occidental típico y alejándose del líder populista radical democrático.
  La pregunta es completamente en serio y me gustaría una respuesta razonada de los politólogos. Pregunto aquí, [me refiero al muro en que estoy formulando la pregunta], porque en el muro de otros "poltólogos" de Podemos, lo que encuentro es "el deseo de una victoria aplastante" que no deje lugar a la duda. Yo no sé que les ha dado a algunos con la dialéctica amigo-enemigo, -y ésta pregunta es otra vez en serio por parte de un profano en ciencia política, no una provocación (jode que, precisamente por esa razón, haya que explicitar continuamentte la voluntad de entender porque se le presupone siempre a uno la tertuliana intención de descalificar)- ni cómo se puede compatibilizar a un teórico del nazismo [Carl Schmitt] con Gramsci. Para mí, desde fuera de ese discurso, es muy sorprendente.
•  Llevo pensándolo unos días. Si gana ‪#‎SumandoPodemos‬, probablemente sienta algo muy nuevo para mí: fe en la humanidad. Es un sentimiento extraño que quisiera experimentar, porque no recuerdo haberlo tenido nunca. Cuidado: sí he sentido por la humanidad muchas variedades del amor, de la solidaridad a la compasión, pasando por la rabia inmensa ante lo injusto. Pero creo intuir que fe, no. Que la fe en la humanidad ha de ser un sentimiento distinto a todo lo que he sentido antes.
• Estoy muy harto y a veces temo perder la compostura. Pero leer ataques falaces, basados en tergiversaciones y palabrería hueca, y digámoslo claro, en mentiras y calumnias indecentes contra ‪#‎sumandopodemos‬ de algunas personas, de dentro del mismo Podemos, a las que se les supone, por su oficio, cierta responsabilidad intelectual, es algo que me cuesta mucho tolerar. Y a ratos lo paso mal, lo confieso. Contra la cínica mentira me quedo desarmado. Y digo lo de cínica mentira porque -igual es un error- les supongo cierta inteligencia y cierto nivel cultural, dado su estatus académico, si no pensaría que son simplemente unos indocumentados o unos engañados, por la miseria autocomplaciente y limitadísima de sus argumentaciones. Tontos, vamos. Y algo de eso hay, también.
  En fin supongo que es el componente tertuliano de todo este proceso. Cuesta trabajo, pero no caigamos en vilezas. Con su pan se lo coman. Y los que se dejen engañar por su retórica hueca que asuman también su responsabilidad.
• Creo que puede resultar aleccionador ver este vídeo de Pablo Iglesias (https://www.youtube.com/watch?v=Yizw-RySZnI#t=145) y después leer mi columna de ayer (http://vlcnoticias.com/se-puede-conseguir-que-podemos-sea-algo-mas-que-un-fenomeno-mediatico-si-se-puede/). Pienso que Pablo Iglesias comete un error que puede costarnos muy caro, en tanto que es el líder indiscutible de Podemos. Lo que él ha aprendido magníficamente es a comportarse ante las cámaras. Pero eso, en su género televisivo particular, también ha aprendido a hacerlo Belén Esteban. Los “Mass Media” como estructura comunicativa y empresarial son muuucho más que lo que muestran las cámaras y ahí ni uno ni otro, lamento decirlo, pinchan ni cortan. Se les da cancha mientras generen audiencia y no den problemas económicos a los propietarios. De hecho, habría que preguntarse si no tienen algo de puerta giratoria avant la lettre, si no pretenderán esos medios cobrarse algunos favores….
  Es un gran mérito de Pablo Iglesias, como mantuve aquí (http://lasuficienciadeloobvio.blogspot.com.es/2014/10/la-voz-compleja-decir-y-escuchar-la.html), abrochar la enunciación del 15M a los Medios de Comunicación, dar la voz a un movimiento que no la tenía. Pero creo que cometería un gravísimo error si en vez de propiciar la sinergia, pretendiera apropiarse de esa voz porque habla muy bien en la tele. De hecho, su borrador es un intento de ir de la dirección al electorado sin pasar por la articulación popular que significan los círculos y los militantes, y utilizar Plaza Podemos como una tele interactiva.
  Nadie pide una especie de imperio de los círculos, pero sí que los círculos como articulación social de Podemos sean también, y nadie dice que de modo exclusivo, una correa de transmisión con la realidad y la calle. Este amor del núcleo promotor de Podemos por el broadcasting demuestra que tienen mucho que aprender y que una ciencia política en el siglo XXI no puede sino ser transdisciplinar. Yo, como especialista en el estudio de los Medios no paro de leer textos políticos y politológicos para intentar ponerme al día. Los politólogos creo que deberían hacer el camino inverso, a ver si nos encontramos por el camino. Si no, el batacazo puede ser monumental.
  Y todos, absolutamente todos, con los oídos bien abiertos a la voz popular y a la inteligencia colectiva, que es donde puede cobrar vida la razón y donde se construye la comunidad del sentido. El unidireccionalismo exclusivo terminó. Está completamente muerto. Deberíamos levantar acta de defunción. #sumandopodemos y de otra manera no. 
• 
  

Democracia radical y representación política (Apuntes sobre el populismo, 2)

• El 15M surgió como un movimiento sociopolítico radical. Lo afirmo sin ningún tipo de dudas ni ambages. Toma de la calle, método asambleario y renuncia premeditada (pro-gramática, como anuncio inequívoco de una escritura política inédita) a ser condensados y confinados en la figura de un líder, dado que no hay mejor eslabón para que el poder agarre la cadena con la que sujetar a la gente que un líder. Primero, porque supone un influjo hipnótico y persuasivo que elimina, o al menos anestesia drásticamente, la posibilidad de una conciencia crítica basada en el discurso y la argumentació bajo la imagen y la consigna reiterativa. Pero, segundo, porque cuanto más condensada está la representación más fácil es la corrupción. Un líder es una puerta abierta a la coacción, a la manipulación, al soborno, a la claudicación.
• Por ello, yo no entendí nunca su principal eslogan, No nos representan, como alusión a una formación política, ni a una tendencia ideológica, sino como protesta contra el sistema representativo propiamente dicho, en tanto que éste impedía a las ciudadanía el acceso a la participación política. No nos representan no significaba que ésos no nos representaban: si queríamos otros no había más que esperar las elecciones o fundar un partido político nuevo. Lo entendí más bien como la búsqueda de una forma de actuación política nueva que no se resumiera en el electoralismo partidista, en el puro desposeimiento de toda iniciativa que propugna el electoralismo liberal-capitalista.
• El 15M, pues, no tuvo nunca una intención ni una proyección electoral. Nace justo en un momento en el que acaba un ciclo electoral de izquierda parlamentaria y en el que todas las encuestas, con la fuerza irrebatible de lo científico, vaticinaban una victoria irrefutable de la derecha en el siguiente ciclo de comicios. No se trataba de ir contra esta marea neoliberal en su terreno parlamentario, sino de plantear un terreno de lucha política participativa alternativo a la arena parlamentaria, cuyos engranajes estaban totalmente dominados por el emporio financiero y mediático a través del sistema partidista.
• La idea era no tanto que aquellas voces tuvieran una única voz, sino conseguir una patencia de irrepresentabilidad, un resto operativo de la operación electoral que mantuviera la tensión e impidiera que el círculo de los representantes se mantuviera cerrado. No se trataba de reintroducir en el parlamento esa inquietud, de hacerla apaciblemente representable en el legislativo, sino de dividir al poder, de mantenerlo inquieto, de imaginarle (figure out, dicen los ingleses) un afuera que lo mantuviera siempre incompleto.
• Por eso, tal vez, ciertas voces del sistema empezaron a reputar el 15M como un fracaso y le inocularon el peor de los venenos, el ansia de éxito sustancializada en la imagen de una victoria electoral. El 15M era simplemente emocional, así no íbamos a ninguna parte.
• Ganar unas elecciones no es nunca, en sí mismo, un objetivo radical. Lo radical es transformar la realidad, las reglas discursivas, no hacerse un hueco en ellas. Tenemos el caso Obama como gran ejemplo. Su Yes we can (en el que se basa el español Podemos) pudo implicar el impulso a un cambio radical en el sistema. Pero con el añadido de una imagen que condensaba ese imposible para convertirlo no en posibilidad (en contingencia, en escritura sobre lo real, sobre "lo que no cesa de no escribirse") sino en potencia: colocar a un negro en la Casa Blanca. Un negro que, con leves variantes, mostró lo que podía en breve tiempo: hacer las mismas políticas que los 43 blancos que lo habían precedido.
• Al fin y al cabo, dejar un resto de imposible como patente pero irrepresentable es abrirle la puerta al deseo, colocar al sujeto de lo político, en este caso, en una posición de responsabilidad, de hacerse cargo de sí, que ningún sistema podrá ejercer la función de sostenerle en una falaz completud simbólica.
• Se trataba, pues, de colocar al pueblo, a la marea popular, en una posición éxtima (nuclear pero exterior, imposible de sojuzgar y de ignorar) respecto al poder establecido que ya no iba a poder ser nunca estable sin contar con voces que le eran heterogéneas. Parecía tonto, tal vez. Por eso, desde cierta izquierda burocrática y feliz en su posicionamiento en el sistema se empezó a culpar al 15M de la victoria electoral de la derecha, por no haber aglutinado fuerzas. En un sistema de concentración capitalista, probablemente, la desconcentración sea la opción más sabia. Quincememos, les decían algunos.
• En épocas de bonanza económica el PSOE había sido una factoría de taylorismo programista. Conversión en serie de cualquier demanda popular en petición democrática cauterizando su potencial subversivo. La demanda nacional y soberanista de Catalunya fue un buen ejemplo. El antagonismo absorbido en el ruido de la confrontación espectacular. La tensión electoral, de la que hablaba Zapatero.
• Laclau, que es el máximo valedor del populismo como opción política legítima, distingue entre demandas democráticas y demandas populares. Las primeras serían sectoriales, funcionarían según una lógica diferencial y serían asumibles por el Estado. Las segundas, funcionarían según una lógica equivalencial en la que por sinécdoque una demanda representaría a la totalidad popular provocando la insostenibilidad del poder. Pero esta imposibilidad de la totalidad, suturada por un tropo, por una operación retórica, no queda por ello anulada, sino que es el resto que convoca todo avance, toda fuerza operativa, impulsando la cadena de los significantes.
• Hay quien hace unos años hablaba (parece que no se acuerda) de lo que Lacan llamó el Discurso Capitalista. Una de las principales causas de su fortaleza era precisamente su carácter de bucle, de círculo siniestro, que impedía, a diferencia del Discurso del Amo antiguo, establecer en él ningún corte que propiciara el establecimiento de un reverso. Pues bien, en lo político, este carácter de bucle se ha patentizado en la capacidad del capitalismo de convertir las posibles demandas populares en sectoriales demandas democráticas que, coartada la posibilidad de su potencia equivalencial, se han convertido en particularidades homogeneizadas.
• Probablemente no hay caso más claro que la llamada Transisción Española y el subsiguiente Régimen Constitucional del 78, donde los antagonismos operativos pudieron ser reconvertidos en consensos desactivantes. Las demandas populares pasaron a ser solicitudes administrativas. El caso de las autonomías es ejemplar. Frente al grito identitario contra la opresión cultural, lingüística y económica del centralismo españolista, el régimen inventó aquello que se llamó "café para todos": 17 autonomías igualadas en la imposibilidad de su equivalencia. Y el problema de la soberanía devino burocrático: cesión de competencias, quejas por la balanza entre lo que se contribuye y lo que se recibe, administración de servicios (sanidad, educación), etc. La homogeneidad del "todas diferentes", la imposibilidad de equivalencia frente a un Estado central.
• Podemos, de momento, se ha constituido sobre la idea de dar una sola voz a las voces múltiples, de llevar las demandas de la calle al interior del sistema. Y todo sobre la base de un semblante de potencia (empoderamiento) que ha llevado mucho más allá de su eslogan hasta su propio nombre. ¿Soy el único que ve aquí el riesgo de una reabsorción conservadora de las demandas populares, de pasaje al acto como aniquilación de la memoria, del deseo y de la responsabildad de sí? Habrá que ver.

  
Hegemonía, razón, comunicación (Apuntes sobre el populismo, 1)