A ver. El Estado Liberal necesita algunas garantías para financiar ciertos productos con cargo a lo público. Perfectamente entendido. Entiendo también que la "demostración científica" (que no es más que una convención en la que se ha puesto de acuerdo el colectivo de los científicos: tal cosa queda demostrada si un experimento o una recolección de datos confirma un resultado que hemos predicho según un método generalmente aceptado) puede ser mucho mejor criterio que otros para decidir qué financia el Estado en el ámbito de la sanidad pública. Ahora bien, que eso impida que ciertos productos se distribuyan, que ciertos saberes se difundan, que ciertas disciplinas sigan investigándose, porque no están demostrados cientificamente me parece tan grave como quemar a Servet (que no había podido demostrar aún nada cuando lo asesinó Calvino) o hacer retractarse a Galileo. Yo uso la homeopatía y me funciona (unas veces mejor que otras, como los analgésicos o los antibióticos). Yo me psicoanalizo y me va muy bien (huy esto suena fatal: quiero decir... en fin, da igual. Que psicoanalizarse da la felicidad, no. Por lo menos que esto quede claro). No pido que lo pague el Estado. Pero habría que empezar a plantearse si muchos fármacos y terapias basados en criterios neurocientíficos no son una superchería mucho mayor. Mi aversión a Punset nació de ver con qué poca vergüenza denigraba a Freud, con qué irresponsabilidad ponía por las nubes unas creencias basadas en pantallitas de colores con formitas cerebrales dentro. Y de cómo se patentan, financian e implantan en las consultas médicas los fármacos (no sólo) psiquátricos habría mucho que hablar.
Cuando se distribuye un producto homeopático que le pongan una etiqueta de "eficacia no demostrada científicamente", me parece estupendo. Soy fumador y me las como mucho peores. Pero que se pretenda "denunciar" que una universidad se da un curso de homeopatía, o un seminario de psicoanálisis (o de yoga, o de filosofía zen, o de lo que sea), me parece una salvajada reaccionaria. Digo más: ¿y si algún día una prueba experimental orientada de otro modo o una recolección de datos menos torticeramente sesgada, o simplemente un concepto de salud menos sometida a la funcionalidad de la productividad y la paz social capitalista, hicieran a la homeopatía (por ejemplo) admisible para la comunidad científica, qué harían? ¿Se mesarían los cabellos, se callarían para siempre, dejarían de dar el coñazo? ¿O como los economistas neoliberales que no previeron la crisis harían como que la cosa no va con ellos? No se puede prohibir nada sólo porque no se avenga al paradigma hegemónico. Es antidemocrático, ¿saben?. Como dejó muy bien argumentado Khun, está en la esencia de la ciencia que sus paradigmas entren en crisis y cambien, y como sostuvo con enorme lucidez Popper, la esencia de la ciencia es la falsabilidad (la posibilidad de que un nuevo experimento derribe la ley anterior: un postulado no es científico si por la misma trama deductiva que se formuló no se puede, a su vez, demostrar que es falso) que garantiza su carácter antidogmático. El derecho a la discrepancia es legítimo en cualquier ámbito. Incluido el de lo sagrado y lo totémico, que es en lo que quieren convertir a la ciencia, que nació por oposición al espíritu dogmático de la escolástica y parece haber sido poseída por él como venganza. Cosas de la debilidad la mental del alma humana. La principal de todas, avenirse a ser suplantada por el cerebro. Su perversa fortaleza, acabar transfiriéndole a ese órgano graso todas sus propiedades metafísicas.
La ciencia es un gran logro de la humanidad, pero no es una religión, es decir, no es un saber totalitario que pretenda resolver todos los problemas y todas las particulares preocupaciones de cada individuo. Es de hecho, el discurso dominante y más legitimado en nuestra época y creo firmemente que todos los demás deben, si quieren su propia legitimación, medirse respecto a ella, tener en cuenta sus procedimientos, y justificar por qué no se avienen a ellos, si consideran que sus objetivos no se pueden alcanzar por los métodos estándar de la ciencia experimental. Quien no haga eso, se equivoca. De hecho, todas las paraciencias se reivindican como científicas. Lo que yo propongo es el coraje de reconocer que no una displina no es científica aunque tenga sus garantías de rigor basadas en otros procedimientos. El psiconálisis es, creo, quien mejor ha hecho ese trabajo
Otro día ya, si eso, hablamos de la Iglesia y el Concordato. Ah, y nada contra la teología como discurso académico, por otra parte. Sólo que creo que algunas prebendas que se arrogan ciertas empresas farmacéuticas (por ejemplo, que se considere su marca como fármaco de referencia y que por tanto su consumo sea costeado por el Estado, una forma de subvención pública como otra cualquiera) no es menos arbitraria que las subvenciones que recibe la Iglesia Católica, sobre todo a través del sostenimiento con cargo al Estado de sus centros de educación.
(He puesto una primera versión de esto como respuesta a una diatriba antihomehomeopática en un grupo de facebook que se llama Punset, un falso divulgador. Me apunté a él porque pensé que sería un foro anticientifista (entiendo el cientifismo como esa doctrina que usa el "se ha demostrado" como sinónimo de "palabra de Dios" y el "no está demostrado" como sinónimo de "anatema sit", con la misma estructura represiva del pensamiento que la los tribunales eclesiásticos y, en general, todos los fundamentalistas religiosos) pero resulta que está infestado de gente de esa secta que piensan que es lo que pasa es que Punset es poco cientifista, como los de la AVT o Intereconomía dicen que Rajoy es poco de derechas. ¡Qué cosas, oye! Por cierto, muy recomendable: http://www.tdx.cat/handle/10803/96402 )
Apéndice
He publicado este post en el grupo citado y ha generado este debate:
Interlocutora 1 Me
gusta tu argumentación y coincido en algunos puntos. No estoy de acuerdo en que
se prohiba nada (ni siquiera a Punset jaja) aunque, por la misma razón, si creo
que se puede denunciar la pseudociencia y expulsarla de los "templos"
(siguiendo con la analogía) de lo científico, al igual que no etaría de acuerdo
(no siendo creyente) en que se usaran las iglesias para defender el aborto, por
ejemplo.
Hace aproximadamente una hora · Ya no me
gusta · 1
Interlocutora 1
Tienes mucha razón en lo de que a veces la "ciencia" toma formas
religiosas. Y eso sucede, principalmente, allí donde la demostración (parte
fundamental del método científico) está lejos y la teoría es la reina. De
acuerdo.
Hace aproximadamente una hora · Me gusta
Interlocutora 1 En
cuanto a la homeopatía, tú mismo citas a Popper y su criterio de falsabilidad
(Popper, por cierto, consideraba a Freu un pseudocientífico). Según tal
criterio, la homeopatía es claramente una pseudociencia que obvía los
resultados que se le oponen (a ti te funciona, a mi no, nunca)
Hace aproximadamente una hora · Me gusta
José Antonio Palao Errando Yo no lo veo así. Donde la teoría es la reina, en mi opinión es
donde menos pasa eso. Pasa donde el mercado y la divulgación son los reyes. Si
dices que algo está avalado por la Universidad de las Quimbambas VII, ya puedes
vender lo que sea. Si dices que el MIT, además puedes exigir, como si fuera el
Vaticano, que se subvencione con dinero público. Ah, y para mí el MIT es una
Institución tan cerrada como la curia romana. No hay más que ver las
recomendaciones a sus investigadores, comenzando porque no lean nada que no sea
en inglés. La teoría es necesaria siempre. Ningún teórico (científico) digno
aspirará a que se dé por cierto lo que dice si no se ha demostrado
experimentalmente. Recuerda que las teorías de Higgs eran sólo teorías hasta
ayer. Y las de Fermat hasta anteayer. Es mi opinión. Ah, y muchas gracias por
tomar mi post en consideración.
Hace aproximadamente una hora · Me gusta
Interlocutora 1 No
debería haber dicho "teoría", sino "hipótesis". A lo que me
refería es que, en ciencia, la demostración experimental es fundamental y que
en algunas casos esta demostración experimental es francamente difícil, sino
imposible (véase teoría de cuerdas, por ejemplo). Precisamente por el aval que
siginifica la Universidad, creo que hay que tener cuidado con aquello a lo que
se dedica y sobre todo un alto nivel de exigencia. No conozco en profundidad el
MIT, pero siendo una universidad tecnológica no tiene más remedio que demostrar
lo que predica, ¿no? . Encantada de debatir sin acritud.
Hace aproximadamente una hora · Ya no me
gusta · 1
José Antonio Palao Errando La mayoría de los homeópatas que conozco (hablo de homeópatas
licenciados en medicina, para mí los otros son simples curanderos) te
reconocerán que funciona, aunque no se sabe (no está explicado y avalado por una
experimentación científica) por qué. Los psicoanalistas no te dirán eso, sino
que es absolutamente imposible que se verifique experimentalmente lo que hallan
en su práctica y que teorizan (generalizan para su transmisión) por métodos
absolutamente distintos. Eso no los convierte en pseudociencias, pues se han
medido respecto al paradigma científico para reconocer, los primeros, y
afirmar, los segundos, que se sitúan fuera de de él. Me preocupan más los
psicólogos neurocognitivistas que dicen que lo suyo es ciencia porque un
escáner les devuenve imágenes de colorines en una pantallita. Y ya que de rigor
hablamos. ¿Podrías matizar tu "nunca"? ¿Has probado la homeopatía una
vez, ninguna, miles? Ahora, si esperas que te devuelva efectos tan palpables
como los del ciprofloxacino o la metaanfetamina, evidentemente no esperas bien.
El problema de la ciencia es que sólo espera respuestas
"informativas" 0/1, sí no , a una pregunta pregunta prefijada y con
un conjunto de respuestas posibles cerradas. Me parece un poco tramposillo este
imperialismo mental que obtura para el científico cualquier posibilidad
sorpresiva, es decir, de experiencia radicalmente humana. La ciencia nació
amparada en Ockham, sí. Pero también en Nicolas de Cusa y en la docta
ignorantia...
Hace aproximadamente una hora · Editado ·
Me gusta
Interlocutora 2 En
psicología no hay nadie, incluidos los propios psicoanalistas, que considere
que el Psicoanálisis sea algo más que literatura. En cuanto a su vertiente
clínica es una ruleta rusa: te puede ir genial porque se convierta en un momento
de autorreflexión guiada para problemas no muy incompatibles con una existencia
aceptable, o te pueden intentar convencer de tu homosexualidad latente y
joderte la vida. (Perdón por la intromisión)
Hace aproximadamente una hora · Me gusta
José Antonio Palao Errando Hipotesis non fingo, decía Newton. Me parece muy bien como
imperativo para la ciencia experimental. Pero pretender su generalización
universal es peligroso. Como mínimo.
Hace aproximadamente una hora · Me gusta
José Antonio Palao Errando Por cierto, hay un ivestigador del MIT al que adoro. Un tal
Walter Bishop...
Hace aproximadamente una hora · Me gusta
José Antonio Palao Errando No sabes de lo que hablas. Mayte Rodríguez. Lo siento.
Hace aproximadamente una hora · Me gusta
Carta de Sigmund Freud a la madre de un
joven homosexual.
www.psicoloquio.net
En el sitio Letters of Note encontramos
una carta de Sigmund Freud, que data de ...Ver más
Hace aproximadamente una hora · Me gusta
· Eliminar vista previa
José Antonio Palao Errando Y por supuesto, los psicólogos clínicos cognitivos coniguen un
montón de pasta del Estado que han de resguardar celosamente. Ningún lacaniano
hablará en su vida de homosexualidad latente. Ningún lacaniano intentará en su
vida convencer a un paciente de nada. Ahora, la de psicólogos financiados por
el Estado (en los centros de enseñanza, por ejemplo) que convencen a una madre
de que su niño travieso o problemático es hiperactivo o tiene un TDA y lo
mandan con pleno refrendo sanitario al psiquiátra para que le dé anfetaminas
son legión. Eso sí, dejar hablar al crío/a libremente de lo que le pasa, jamás.
No es útil ni para el centro ni para la madre. Lo queremos es que el niño se
calle de una vez, única ratificación experimental de su salud mental. Punset
purísimo.
Hace 55 minutos · Editado · Me gusta
Interlocutora 2
Has hecho un montón de presupuestos en un segundo sin base alguna... No está
entre mis objetivos ahora mismo. Feliz año!!!
Hace aproximadamente una hora · Me gusta
José Antonio Palao Errando Si te refieres a la segunda persona que he utilizado en
principio, si te fijas la he corregido inmediatamente. Mis disculpas. En cuanto
a tu actitud de desprecio por la argumentación racional, le entiendo
perfectamente y estoy acostumbrado a ella, no te preocupes. No creo que haga
falta desearte feliz año, porque si no se te da bien ya te darán algo en la
farmacia. Acuérdate, eso sí, de llevar la receta y leer el prospecto, que eso
no es literatura. Un saludo.
Hace 47 minutos · Editado · Me gusta
No hay comentarios:
Publicar un comentario