Introducción.
Bueno, aquí va otra entrada. Había pensado hacer una entrada
más sistemática y amplia sobre el tema de la educación, pero he pensado que
para ello necesito mucho más tiempo. Para empezar, tendría que revisarme a
Rancière para poder dialogar con él con un cierto criterio, por ejemplo. Mi
idea es que no se puede enseñar sin adoctrinar. Y que el “adoctrinamiento”, la
transmisión de valores positivos, es, no ya inevitable, sino muy desable, porque nadie se puede
rebelar si no le es revelada la autoridad. Ser democrático no implica ser
neutro y objetivo, sino instaurar un espacio para la diferencia, esto es,
permitir ser discutido y contra-argumentado o, desafío mucho mayor para un
docente, permitir ser interrogado y cuestionado sobre sus asertos. Tras el dogma neoliberal
de la neutralidad del docente está el privilegio de las enseñanzas puramente
objetivas, esto es, de las técnicas, las que facilitan que el alumno pueda ser
explotado (insertarse en el mercado laboral, dicen los tecno-políticos
neoliberales). Y ello se ampara en el cientifismo, que es la dogmatización de
la ciencia como saber. Para refutarlo haría falta argumentar la tesis de que el
Universo, tratado como ente, que es lo que hace la ciencia, no puede
confundirse con el Ser, que el universo concebido como naturaleza no es, pues, universal. En fin, da para algunas tardes.
En cuanto al título de la entrada, lo otorga su tema principal. Sobre
el resto de anotaciones, en las que la política tiene un papel central, sólo
reiterar que me interesa mucho más la política española que la catalana, esto
es, cómo se está utilizando el procés
para reactivar valores ultra-liberales y
neo-conservadores en la opinión pública española. Para los nuevos lectores,
advertir una vez más que lo que van a leer son casi todo entradas de Facebook,
de ahí el tono, a veces coloquial o incluso belicoso, siempre algo coloquial,
cosa que no sería admisible en otro tipo de espacios discursivos, probablemente.
La educación y la libertad.
* Es obvio que
una de las argucias retóricas más reiteradas por la derecha neoliberal es el
uso de derechos por cuya conquista lucharon y murieron muchos en un sentido bastardamente
opuesto a su orientación original. Es evidente que la noción de libertad de
expresión tiene un origen ilustrado contra el autoritarismo y el oscurantismo
propios del Antiguo Régimen. Si ya no hay una palabra privilegiada en el ámbito
epistémico público y civil, en tanto que dictada o revelada por la divinidad,
es lógico que el derecho de cualquiera a expresar “lo que piensa” sea el que
funde un nuevo vínculo con la verdad basado en el compromiso del que utiliza la
voz con ella, que ya no es única e igual para todos en su contenido, y que
exige, en consecuencia, un compromiso ético más radical a quien pretende enunciarla.
El neoconservadurismo realiza a partir de aquí una operación retórica de
desplazamiento de ese derecho hacia arriba, hacia la abstracción y el vaciado:
la libertad de expresión se convierte en un derecho democrático de primer
nivel, pero a nivel particular eso iguala todas las opiniones, que pueden
buscar su cobijo en él sin necesidad de mostrar vínculo alguno del sujeto que
las formula con la verdad, porque exigirle veracidad y rectitud a un sujeto en
relación con sus dichos sería una coerción a la mera libertad de enunciarlos.
En resumidas cuentas, puedo defender lo que quiera -incluida la opinión
contraria a que los demás se puedan expresar libremente- y utilizar los poderes
públicos para ejecutar esa opinión por vía jurídica si consigo la mayoría suficiente.
El único límite a la arbitrariedad enunciativa serían los derechos privados:
intimidad, honor, etc. Como vemos, la mayoría sostiene el contenido de la
verdad, así como la abstracción democrática sustenta del derecho de los
individuos a conformar mayorías sin necesidad de justificar su relación con
ella. Apelar a la tradición como una especie de axiomática –indemostrable pero
indiscutible- les suele garantizar a las derechas muchas victorias en ese
terreno. El populismo neofascista de derechas está basado en esta superstición
democraticista: como somos mayoría, nuestro sentir tiene derecho a ser plasmado
en medidas ejecutivas sin incoar proceso alguno que esclarezca su relación con
la verdad. Los valencianos sabemos bastante de eso tras 25 años de hegemonías
del PP.
Directamente ligado al derecho a la libertad de expresión, está el derecho universal a la educación, también de raigambre ilustrada y republicana: el derecho a recibir instrucción por parte de todos los ciudadanos fue concebido como modo de enfrentarse al poder del oscurantismo, que tiene su mejor aliado en la ignorancia, y pertrecharlos, de este modo, de herramientas intelectuales para conocer y hacer valer sus derechos, es decir, para intervenir en la vida, en la cosa, pública independientemente de su origen social. Ahora bien, la versión neocón combina este derecho con el anterior y con la misma argucia: eleva el derecho a la educación a rango de derecho democrático abstracto y vuelve a conseguir que la verdad –esto es, los contenidos concretos en los que se materializa ese derecho ideal- sea de nuevo patrimonio privado y por lo tanto individual y no colectivo. En la acepción liberal, privado es el espacio donde los poderes públicos no tienen derecho a meter las narices. Así, para ellos, ya no se trata tanto de derecho universal al acceso a la educación como de la necesidad de garantizar el derecho a la libertad de impartir cualquier contenido, ya no se trata de un derecho humano y social sino meramente individual. No hablan nunca de derecho a la educación sino de libertad de educación, que los progenitores son en cargados de ejecutar en virtud de la patria potestad sobre sus hijos, que se convierten así en propiedad (privada) de sus padres. En resumidas cuentas, si combinamos derecho de opinión (impuesto al de expresión) con libertad de impartición educativa (sobrepuesto al derecho al acceso gratuito a la educación pública) lo que el neoliberalismo promueve es ELDERECHO EXCLUSIVO DE LOS PADRES A MENTIR A LOS HIJOS, tras el derecho a la libertad religiosa, ideológica, el objetivismo y la oposición a cualquier contenido ético público por encima del privado. Lo que pasó con aquella “Educación para la ciudadanía” , ya extinta, es un ejemplo que no necesita más explicaciones. Evidentemente, convenza usted a cualquier padre, en virtud de un derecho a opinar con base en la tradición y en la evidencia indiscutida, de que los intereses presentes o futuros de sus hijos pueden estar en peligro debido a la impartición de determinados contenidos o a la implementación de determinados vehículos educativos y será usted dueño para siempre de su voluntad, esto es, de la libertad de éstos para educar a sus hijos. Es lo que lleva haciendo la Iglesia Católica los últimos dos siglos, es el santo y seña de su propensión reaccionaria al progreso.
Pues bien, se esté a favor o en contra de la independencia, se discuta o no la implementación del artículo 155 de la Constitución, lo que me parece innegable es que nada en las últimas elecciones catalanas autoriza a la Moncloa, como instrumento de la oligarquía española, a replantear el statu quo de la política de inmersión lingüística en Catalunya sobre la base una supuesta protección de la libertad educativa. Señores, se trata de exactamente 40 diputados sobre 135 los que podrían ser representados por esa decisión. Que yo sepa, ninguna fuerza política catalana más (incluido el PSC) cuestiona un modelo de inmersión lingüística que está diseñado para no crear alumnos de primera y de segunda y dar el mismo libre acceso público y universal a la educación a todo el mundo, como el diputado Joan Mena de ECP explicó perfectamente hace unos meses en el Congreso de los Diputados, y menos basándose en un uso torticero del concepto de libertad educativa, que lo único que tiene detrás es la amenaza a unos padres sobre la posibilidad de acceso de sus hijos a la explotación privada (mercado de trabajo lo llaman ellos) si no son educados en castellano.
C’s dice que quiere una sociedad trilingüe en Catalunya, donde es la fuerza más votada sí, pero ni de coña ha ganado las elecciones, como quiere otra superchería neocón más. Nos reiremos bastante si intentan imponer el bilingüismo en la España monolingüe. Los de “a por ellos” van a tardar nada en llamarlos polacos de mierda como les intenten imponer el dominio de una lengua distinta del español como requisito curricular básico. Al tiempo. Les tendrán que explicar que están impidiendo que sus hijos sean brokers en Wall Street o la City londinense con esa actitud. Como los independentistas catalanes que quieren impedir con su adoctrinamiento que los hijos de la clase obrera catalana puedan todos ser en su día ejecutivos del IBEX 35, por no haber sido educados en castellano. En el fondo, si no quieres que tus hijos estudien en una institución privada -por antonomasia, católica- y no quieres que sean educados en la lengua mayoritaria en la Península Ibérica, es que no te interesa su futuro y eres un mal padre o una mala madre. Ya lo decían los ganadores de la Guerra Civil para legitimar el robo de niños: qué más les dará, si los rojos no quieren a sus hijos... 17 de febrero.
Directamente ligado al derecho a la libertad de expresión, está el derecho universal a la educación, también de raigambre ilustrada y republicana: el derecho a recibir instrucción por parte de todos los ciudadanos fue concebido como modo de enfrentarse al poder del oscurantismo, que tiene su mejor aliado en la ignorancia, y pertrecharlos, de este modo, de herramientas intelectuales para conocer y hacer valer sus derechos, es decir, para intervenir en la vida, en la cosa, pública independientemente de su origen social. Ahora bien, la versión neocón combina este derecho con el anterior y con la misma argucia: eleva el derecho a la educación a rango de derecho democrático abstracto y vuelve a conseguir que la verdad –esto es, los contenidos concretos en los que se materializa ese derecho ideal- sea de nuevo patrimonio privado y por lo tanto individual y no colectivo. En la acepción liberal, privado es el espacio donde los poderes públicos no tienen derecho a meter las narices. Así, para ellos, ya no se trata tanto de derecho universal al acceso a la educación como de la necesidad de garantizar el derecho a la libertad de impartir cualquier contenido, ya no se trata de un derecho humano y social sino meramente individual. No hablan nunca de derecho a la educación sino de libertad de educación, que los progenitores son en cargados de ejecutar en virtud de la patria potestad sobre sus hijos, que se convierten así en propiedad (privada) de sus padres. En resumidas cuentas, si combinamos derecho de opinión (impuesto al de expresión) con libertad de impartición educativa (sobrepuesto al derecho al acceso gratuito a la educación pública) lo que el neoliberalismo promueve es ELDERECHO EXCLUSIVO DE LOS PADRES A MENTIR A LOS HIJOS, tras el derecho a la libertad religiosa, ideológica, el objetivismo y la oposición a cualquier contenido ético público por encima del privado. Lo que pasó con aquella “Educación para la ciudadanía” , ya extinta, es un ejemplo que no necesita más explicaciones. Evidentemente, convenza usted a cualquier padre, en virtud de un derecho a opinar con base en la tradición y en la evidencia indiscutida, de que los intereses presentes o futuros de sus hijos pueden estar en peligro debido a la impartición de determinados contenidos o a la implementación de determinados vehículos educativos y será usted dueño para siempre de su voluntad, esto es, de la libertad de éstos para educar a sus hijos. Es lo que lleva haciendo la Iglesia Católica los últimos dos siglos, es el santo y seña de su propensión reaccionaria al progreso.
Pues bien, se esté a favor o en contra de la independencia, se discuta o no la implementación del artículo 155 de la Constitución, lo que me parece innegable es que nada en las últimas elecciones catalanas autoriza a la Moncloa, como instrumento de la oligarquía española, a replantear el statu quo de la política de inmersión lingüística en Catalunya sobre la base una supuesta protección de la libertad educativa. Señores, se trata de exactamente 40 diputados sobre 135 los que podrían ser representados por esa decisión. Que yo sepa, ninguna fuerza política catalana más (incluido el PSC) cuestiona un modelo de inmersión lingüística que está diseñado para no crear alumnos de primera y de segunda y dar el mismo libre acceso público y universal a la educación a todo el mundo, como el diputado Joan Mena de ECP explicó perfectamente hace unos meses en el Congreso de los Diputados, y menos basándose en un uso torticero del concepto de libertad educativa, que lo único que tiene detrás es la amenaza a unos padres sobre la posibilidad de acceso de sus hijos a la explotación privada (mercado de trabajo lo llaman ellos) si no son educados en castellano.
C’s dice que quiere una sociedad trilingüe en Catalunya, donde es la fuerza más votada sí, pero ni de coña ha ganado las elecciones, como quiere otra superchería neocón más. Nos reiremos bastante si intentan imponer el bilingüismo en la España monolingüe. Los de “a por ellos” van a tardar nada en llamarlos polacos de mierda como les intenten imponer el dominio de una lengua distinta del español como requisito curricular básico. Al tiempo. Les tendrán que explicar que están impidiendo que sus hijos sean brokers en Wall Street o la City londinense con esa actitud. Como los independentistas catalanes que quieren impedir con su adoctrinamiento que los hijos de la clase obrera catalana puedan todos ser en su día ejecutivos del IBEX 35, por no haber sido educados en castellano. En el fondo, si no quieres que tus hijos estudien en una institución privada -por antonomasia, católica- y no quieres que sean educados en la lengua mayoritaria en la Península Ibérica, es que no te interesa su futuro y eres un mal padre o una mala madre. Ya lo decían los ganadores de la Guerra Civil para legitimar el robo de niños: qué más les dará, si los rojos no quieren a sus hijos... 17 de febrero.
*Probablemente la
impostura más aberrante del auto-emprendimiento como ideología es haber hecho
creer que el mundo lo gobierna el talento secundado por el esfuerzo y no el
poder. Es una vieja idea disciplinaria -el éxito y la satisfacción del deber
cumplido inculcados al alumno aplicado del fordismo clásico- que ha pasado a
poseer unas dimensiones de opresión gigantesca en las sociedades de control. Ya
no haría falta la mirada del amo (la mirada del panóptico) porque el el superyó
se habría independizado absolutamente de toda vigilancia y coerción, habría
devenido autónomo y auto-operativo. El poder, pues, queda elidido de toda
fenomenología. Han tomado su lugar ante la conciencia del sujeto, el afán de
superación, la potencia de los sueños y la auto-estima. Con la ideología del
auto-emprendimiento el poder ha conseguido su objetivo: ocultarse como causa
del mundo. No es pequeña
victoria. 11 de febrero.
Sobre el neo-españolismo.
García.
Os dejo este vídeo que ha difundido Spanish Revolution con
unas cuantas salvajadas del fascista confeso Eduardo García Serrano. Recuérdese
que esta es la doctrina, punto por punto, de Ciudadanos al respecto. Adjunto el
enlace a una entrada de blog mía de hace un tiempo, que puede bien leer después
de ver el vídeo: https://lasuficienciadeloobvio.blogspot.com.es/2014/06/catalan-gallego-y-euskera-son-idiomas.html
28 de febrero.
*Siguiendo su
línea de rebuznamiento, si hay un
corolario inevitable de los gruñidos emitidos por Eduardo García Serrano, es
que el hecho de que la usen individuos como él sería un razón de peso para
exterminar el castellano de la faz de la tierra. Espero que no, porque es mi
lengua, y que además pueda expresarme en lengua catalana no dejaría de ser un
agravio si me impiden usar la otra, que es la que se hablaba en mi casa y con
la que he construido mis historias de amor y la mayoría de mis historias de
afecto y amistad. Por fortuna, el castellano, además de ese fascista, también
lo hablaban y escribían García Márquez, Juan Ruiz, Borges, Sábato o el mismo
Unamuno, aquél que se enfrentó a Millán Astray en la Universidad de Salamanca y
que García debería de desinfectarse la boca antes de nombrarlo o pretender
ampararse en él.
Dice García que es falangista. Cito a su supuesto mentor ideológico, José Antonio Primo de Rivera, como ya he hecho otras veces:
“Pero también es torpe la actitud de querer resolver el problema de Cataluña reputándolo de artificial. Yo no conozco manera más candorosa, y aun más estúpida, de ocultar la cabeza bajo el ala que la de sostener, como hay quienes sostienen, que ni Cataluña tiene lengua propia, ni tiene costumbres propias, ni tiene historia propia, ni tiene nada. Si esto fuera así, naturalmente, no habría problema de Cataluña y no tendríamos que molestarnos ni en estudiarlo ni en resolverlo; pero no es eso lo que ocurre, señores, y todos lo sabemos muy bien. Cataluña existe con toda su individualidad”
El problema de García es que no es falangista, es simplemente un miserable franquista. Y su línea de argumentación, esto es, que el castellano es más útil que el catalán porque lo habla más gente, no es un razonamiento fascista siquiera, sino mezquinamente neoliberal. Cuando habla de lengua universal, fijaos, nada que ver con aquella “unidad de destino” de la que hablaba Primo de Rivera, que siendo perversa, es mucho menos innoble que su sucio y mercantil argumento cuantitativo, por el cual lo que pone en valor una lengua no es más que su utilidad para el márketing global, que es lo que cuenta para la horda intereconómica. Yo creo que si Primo de Rivera resucitara y lo invitaran al Gato al Agua lo que haría es desalojar a todos sus tertulianos a latigazos, como hizo Cristo con los mercaderes de la Casa de su Padre. No tengo ninguna simpatía por el fundador de Falange con el que sólo coincido en el nombre -que era el de mi padre y antes de un tío suyo- pero pienso que algunos falangistas de primera hora –ignorantes aún de las consecuencias de su credo- vomitarían al ver lo que hizo Franco con su ideología, y se cagarían después al ver lo que hacen con ella neofranquistas como García.
Desgraciadamente, los castellano-parlantes compartimos con los anglo-parlantes el deshonor de hablar las dos lenguas más genocidas y colonialistas del mundo. Sí, más que el alemán, el ruso o el árabe y me cabe la duda con el chino, cuya historia no conozco lo suficiente como para pronunciarme. Lo que nos puede salvar a los castellano-parlantes son dos cosas. Que a pesar de todo, como en la aldea de Astérix, varios territorios bajo la Corona Española en la Península Ibérica mantuvieron sus propias lenguas y permitieron que el castellano no fuera amo genocida absoluto. Mejor lo tenemos los castellano-parlantes de los territorios en los que esas lenguas perviven, riqueza y vida a la que no estoy dispuesto a renunciar jamás. La otra cosa, es que se apropiaran de ella los indígenas de América del Centro y del Sur, porque América Latina es un nombre mucho más digno y honorable que el Reino Borbónico de España. Por cierto, Ada Colau el otro día, al negarse a recibir al Rey, no estaba representando a los barceloneses ni a los catalanes, sino a todos los demócratas de España que sentimos orgullo de que un cargo democrático no se arrodillara ante un cargo hereditario. De España y, si me apuráis, del mundo.28 de febrero.
Dice García que es falangista. Cito a su supuesto mentor ideológico, José Antonio Primo de Rivera, como ya he hecho otras veces:
“Pero también es torpe la actitud de querer resolver el problema de Cataluña reputándolo de artificial. Yo no conozco manera más candorosa, y aun más estúpida, de ocultar la cabeza bajo el ala que la de sostener, como hay quienes sostienen, que ni Cataluña tiene lengua propia, ni tiene costumbres propias, ni tiene historia propia, ni tiene nada. Si esto fuera así, naturalmente, no habría problema de Cataluña y no tendríamos que molestarnos ni en estudiarlo ni en resolverlo; pero no es eso lo que ocurre, señores, y todos lo sabemos muy bien. Cataluña existe con toda su individualidad”
El problema de García es que no es falangista, es simplemente un miserable franquista. Y su línea de argumentación, esto es, que el castellano es más útil que el catalán porque lo habla más gente, no es un razonamiento fascista siquiera, sino mezquinamente neoliberal. Cuando habla de lengua universal, fijaos, nada que ver con aquella “unidad de destino” de la que hablaba Primo de Rivera, que siendo perversa, es mucho menos innoble que su sucio y mercantil argumento cuantitativo, por el cual lo que pone en valor una lengua no es más que su utilidad para el márketing global, que es lo que cuenta para la horda intereconómica. Yo creo que si Primo de Rivera resucitara y lo invitaran al Gato al Agua lo que haría es desalojar a todos sus tertulianos a latigazos, como hizo Cristo con los mercaderes de la Casa de su Padre. No tengo ninguna simpatía por el fundador de Falange con el que sólo coincido en el nombre -que era el de mi padre y antes de un tío suyo- pero pienso que algunos falangistas de primera hora –ignorantes aún de las consecuencias de su credo- vomitarían al ver lo que hizo Franco con su ideología, y se cagarían después al ver lo que hacen con ella neofranquistas como García.
Desgraciadamente, los castellano-parlantes compartimos con los anglo-parlantes el deshonor de hablar las dos lenguas más genocidas y colonialistas del mundo. Sí, más que el alemán, el ruso o el árabe y me cabe la duda con el chino, cuya historia no conozco lo suficiente como para pronunciarme. Lo que nos puede salvar a los castellano-parlantes son dos cosas. Que a pesar de todo, como en la aldea de Astérix, varios territorios bajo la Corona Española en la Península Ibérica mantuvieron sus propias lenguas y permitieron que el castellano no fuera amo genocida absoluto. Mejor lo tenemos los castellano-parlantes de los territorios en los que esas lenguas perviven, riqueza y vida a la que no estoy dispuesto a renunciar jamás. La otra cosa, es que se apropiaran de ella los indígenas de América del Centro y del Sur, porque América Latina es un nombre mucho más digno y honorable que el Reino Borbónico de España. Por cierto, Ada Colau el otro día, al negarse a recibir al Rey, no estaba representando a los barceloneses ni a los catalanes, sino a todos los demócratas de España que sentimos orgullo de que un cargo democrático no se arrodillara ante un cargo hereditario. De España y, si me apuráis, del mundo.28 de febrero.
La gran labor de El País.
* Cierto gran
periódico, adalid en la defensa de España frente a los aventureros
separatistas, ha decidido darle hoy un lugar preeminente en su portada a la
final de la Super Bowl. Porque lo terrible es querer romper España, no irla
pudriendo lentamente con la inoculación de corruptos virus transgénicos. 5 de
febrero.
*Yo creo que es
para sentirse muy orgullosos de su labor. El País ha llevado a cabo una
implacable cruzada por la sensatez contra las aventuras populistas y
separatistas que nos amenazaban. Y ha conseguido que lidere todas las encuestas
un partido que se ha inventado un país fantástico llamado Tabarnia, al que le
han puesto a un celebérrimo bufón como presidente, Ubu(adellla), cuyo
intelectual más reconocido es Arcadi Espada y cuya máxima figura artística es
-retirado de los escenarios por su labor como presidente-madre, Don Albert-
nada menos que Toni Cantó. Eso sí que ha sido un triunfo de la seriedad, la
prudencia, la cordura, el buen juicio y el seso políticos que nos ha salvado de
esos locos del populismo y la independencia. Sois unos cracks. España está en
deuda con vosotros y vuestra clarividencia por los siglos de los siglos. Os la
pagaremos. 9 de febrero.
* En El País. Susana Díaz: “La izquierda no puede ser jamás nacionalista”
Copio de nuevo este textito que recogí luego en una entrada de blog llamada "Sobre la (supuesta) izquierda centralista y su colaboracionismo con el Régimen del 78 (Comentarios sobre el Procés, 8)"
"Un cargo de Podemos en Canarias comparte la viñeta de El Roto de hoy y acusa al catalanismo de ser un (sic) "nacionalismo insolidario y contrarrevolucionario de raíz germánica". Ante las protestas de algunas personas, les espeta que ver si leen un poquito más, es decir, los acusa de ignorantes. Esta ha sido mi bienintencionada respuesta:
A ver, te ruego que ya que señalas una falta de lecturas en los que estamos apoyando el derecho del pueblo catalán a decidir, pues nos ilustraras con algunas referencias. Decir que el nacionalismo catalán conecta con la tradición del Völkisch, y con Goethe o Fichte, me parece demasiado genérico, porque todos los nacionalismos europeos tienen esa misma raíz romántica, y sin esa lucha de las naciones europeas contra las monarquías imperiales, de Grecia a Francia, la democracia hubiera sido una quimera. Concretamente el nacionalismo catalán del siglo XX, proviene de la tradición escrupulosamente federalista y burguesa de un Cambó o un Pi i Margall. El federalismo burgués era más bien de orden pragmático: a la incipiente burguesía industrial catalana le era imposible avanzar en su programa de modernización con la corte borbónica madrileña, decadente y feudal, como un lastre inmovilizante. Partiendo de ahí, pero ya con todas las influencias del socialismo, el nacionalismo catalán de los años 20 y 30 opta por un progresismo republicano de izquierdas y anti-fascista a través de Esquerra Republicana de Catalunya, mientras este nacionalismo raíz germánica desembocaba en el nacionalsocialismo en Alemania. Son los nazis los que entregan a Lluís Companys a Franco, como sin duda sabrás, tras exiliarse, como pretende Rajoy que haga Bélgica, parece que, de momento, con menos éxito.
Sin embargo, el nacionalismo catalán moderno nace de la resistencia antifascista como se refundó también el vasco, el gallego y tomaron conciencia nacional otros territorios como el valenciano o el canario, con el MPAIAC a la cabeza, como bien sabes. Todos estos nuevos nacionalismos son de corte socialista y marxista y están emparentados sin duda con los movimientos de liberación latinoamericanos de los años 70, con el maoísmo o con el operaïsmo italiano, jamás con los nacionalismos fascistas derrotados en la 2ª Guerra Mundial (todos menos el español). En Catalunya, fue el Psuc, obrero, marxista y catalanista, y directamente conectado al PCE y a CC.OO, quien lideró el proceso, mientras ERC dormía el sueño de los justos, del que fue despertada por Suárez y Pujol, trayendo a Tarradellas del exilio. En ese sentido, el nacionalismo burgués –el PNV y CIU- fue estrictamente autonomista, sin más. Si bien bajo la amenaza de ETA y de un secesionismo más abierto, Suárez claudicó concediéndole a Euskadi los derechos que le había arrebatado la Guerra de Sucesión, aceptando el concierto económico. Evidentemente, ello ni planteó para reparar todos los perjuicios que habían significado los Decretos de Nueva Planta para el Antiguo Reino de Valencia ni para el Principado de Catalunya, entre otras cosas porque su peso en el PIB español no era comparable al de Euskadi.
En los 80 y parte de los 90, ya sabemos cómo fue la cosa: nacionalismo burgués en Catalunya y peperismo irrevocable en la CV, como en Galicia, mientras que en los territorios monolingües la reivindicación territorial, también presente en el antifranquismo (andalucismo, el propio nacionalismo canario, o el aragonesismo) prácticamente desaparecían, con algún leve repunte como la Chunta de Labordeta. Pero tras la llegada del tripartito, la promulgación de un nuevo Estatut, su aprobación en un referéndum perfectamente legal y, pese a ello, su sustancial recorte por el Tribunal Constitucional a instancias del PP, en Catalunya surge un nuevo nacionalismo de corte moderno, que entronca con el de los 60 y 70 y que tiene sus síntomas en el crecimiento de ERC y sobre todo en el nacimiento de las CUP, con un componente anti-capitalista esencial. Se dan entonces el nombre de soberanistas, frente al neoliberalismo aznarista que demonizó a los nacionalistas con el único fin de restarle apoyos a la izquierda. Fueron Aznar y Mayor Oreja sus principales ideólogos, mientras llamaban nazi a Sadam Hussein a la par que sumaron a España a la nueva estrategia imperialista de los USA, o cedían la soberanía española a la multinacionales a través de los Tratados Europeos.
Este soberanismo y reclamación del derecho a la autodeterminación –a no confundir con el independentismo- no hace más que crecer con la crisis y el 15M y a él se suman CSQP y els Comuns, como supongo que sabrás si, como yo, estás en la órbita de Podemos. Al verlo, me ha extrañado mucho que defendieras posturas que en las zonas bilingües del Estado Español defienden exclusivamente PP y Cs, a los que se suma el ala más derechista del Psoe en los territorios monolingües, como Andalucía y CLM.
En fin, pues eso, que quedo a la espera de esas referencias bibliográficas que nos reprochas que no conocemos. Abajo te dejo un par de textos míos, para ampliar la argumentación que te he dado aquí. Un saludo. 9 de noviembre."
Si interesa el tema también se puede leer esta otra entrada. "El antinacionalismo como pensamiento neoliberal hegemónico. (Comentarios sobre el Procés, 5)" Ambas entradas son de Noviembre.
Recordemos siempre que el españolismo es el núcleo de la ideología concreta y material del Partido Popular yde Ciudadanos. Todo lo demás, sus políticas reaccionarias de género, sociales, con las pensiones, con la educación, irradian a de ahí.
Un abrazo fraterno. 25 de febrero.
Copio de nuevo este textito que recogí luego en una entrada de blog llamada "Sobre la (supuesta) izquierda centralista y su colaboracionismo con el Régimen del 78 (Comentarios sobre el Procés, 8)"
"Un cargo de Podemos en Canarias comparte la viñeta de El Roto de hoy y acusa al catalanismo de ser un (sic) "nacionalismo insolidario y contrarrevolucionario de raíz germánica". Ante las protestas de algunas personas, les espeta que ver si leen un poquito más, es decir, los acusa de ignorantes. Esta ha sido mi bienintencionada respuesta:
A ver, te ruego que ya que señalas una falta de lecturas en los que estamos apoyando el derecho del pueblo catalán a decidir, pues nos ilustraras con algunas referencias. Decir que el nacionalismo catalán conecta con la tradición del Völkisch, y con Goethe o Fichte, me parece demasiado genérico, porque todos los nacionalismos europeos tienen esa misma raíz romántica, y sin esa lucha de las naciones europeas contra las monarquías imperiales, de Grecia a Francia, la democracia hubiera sido una quimera. Concretamente el nacionalismo catalán del siglo XX, proviene de la tradición escrupulosamente federalista y burguesa de un Cambó o un Pi i Margall. El federalismo burgués era más bien de orden pragmático: a la incipiente burguesía industrial catalana le era imposible avanzar en su programa de modernización con la corte borbónica madrileña, decadente y feudal, como un lastre inmovilizante. Partiendo de ahí, pero ya con todas las influencias del socialismo, el nacionalismo catalán de los años 20 y 30 opta por un progresismo republicano de izquierdas y anti-fascista a través de Esquerra Republicana de Catalunya, mientras este nacionalismo raíz germánica desembocaba en el nacionalsocialismo en Alemania. Son los nazis los que entregan a Lluís Companys a Franco, como sin duda sabrás, tras exiliarse, como pretende Rajoy que haga Bélgica, parece que, de momento, con menos éxito.
Sin embargo, el nacionalismo catalán moderno nace de la resistencia antifascista como se refundó también el vasco, el gallego y tomaron conciencia nacional otros territorios como el valenciano o el canario, con el MPAIAC a la cabeza, como bien sabes. Todos estos nuevos nacionalismos son de corte socialista y marxista y están emparentados sin duda con los movimientos de liberación latinoamericanos de los años 70, con el maoísmo o con el operaïsmo italiano, jamás con los nacionalismos fascistas derrotados en la 2ª Guerra Mundial (todos menos el español). En Catalunya, fue el Psuc, obrero, marxista y catalanista, y directamente conectado al PCE y a CC.OO, quien lideró el proceso, mientras ERC dormía el sueño de los justos, del que fue despertada por Suárez y Pujol, trayendo a Tarradellas del exilio. En ese sentido, el nacionalismo burgués –el PNV y CIU- fue estrictamente autonomista, sin más. Si bien bajo la amenaza de ETA y de un secesionismo más abierto, Suárez claudicó concediéndole a Euskadi los derechos que le había arrebatado la Guerra de Sucesión, aceptando el concierto económico. Evidentemente, ello ni planteó para reparar todos los perjuicios que habían significado los Decretos de Nueva Planta para el Antiguo Reino de Valencia ni para el Principado de Catalunya, entre otras cosas porque su peso en el PIB español no era comparable al de Euskadi.
En los 80 y parte de los 90, ya sabemos cómo fue la cosa: nacionalismo burgués en Catalunya y peperismo irrevocable en la CV, como en Galicia, mientras que en los territorios monolingües la reivindicación territorial, también presente en el antifranquismo (andalucismo, el propio nacionalismo canario, o el aragonesismo) prácticamente desaparecían, con algún leve repunte como la Chunta de Labordeta. Pero tras la llegada del tripartito, la promulgación de un nuevo Estatut, su aprobación en un referéndum perfectamente legal y, pese a ello, su sustancial recorte por el Tribunal Constitucional a instancias del PP, en Catalunya surge un nuevo nacionalismo de corte moderno, que entronca con el de los 60 y 70 y que tiene sus síntomas en el crecimiento de ERC y sobre todo en el nacimiento de las CUP, con un componente anti-capitalista esencial. Se dan entonces el nombre de soberanistas, frente al neoliberalismo aznarista que demonizó a los nacionalistas con el único fin de restarle apoyos a la izquierda. Fueron Aznar y Mayor Oreja sus principales ideólogos, mientras llamaban nazi a Sadam Hussein a la par que sumaron a España a la nueva estrategia imperialista de los USA, o cedían la soberanía española a la multinacionales a través de los Tratados Europeos.
Este soberanismo y reclamación del derecho a la autodeterminación –a no confundir con el independentismo- no hace más que crecer con la crisis y el 15M y a él se suman CSQP y els Comuns, como supongo que sabrás si, como yo, estás en la órbita de Podemos. Al verlo, me ha extrañado mucho que defendieras posturas que en las zonas bilingües del Estado Español defienden exclusivamente PP y Cs, a los que se suma el ala más derechista del Psoe en los territorios monolingües, como Andalucía y CLM.
En fin, pues eso, que quedo a la espera de esas referencias bibliográficas que nos reprochas que no conocemos. Abajo te dejo un par de textos míos, para ampliar la argumentación que te he dado aquí. Un saludo. 9 de noviembre."
Si interesa el tema también se puede leer esta otra entrada. "El antinacionalismo como pensamiento neoliberal hegemónico. (Comentarios sobre el Procés, 5)" Ambas entradas son de Noviembre.
Recordemos siempre que el españolismo es el núcleo de la ideología concreta y material del Partido Popular yde Ciudadanos. Todo lo demás, sus políticas reaccionarias de género, sociales, con las pensiones, con la educación, irradian a de ahí.
Un abrazo fraterno. 25 de febrero.
El himno.
*Bueno, si se
quiere un himno de España, ¿no es mejor éste? Una canción de emigrantes y
exiliados. Una meta-canción porque, en la versión de Concha Piquer, lo que hay
es una canción dentro de otra. Aquí, en el meta-arte, están Velázquez, Calderón,
Cervantes y Joanot, Juan Ruiz, Azorín, Valle-Inclán, Villalonga, el Bachiller
Fernando de Rojas, Falla, Tàpies, Dalí, Antonio López, Buňuel y Unamuno. Y
además todos bebiendo vino de extrangis gracias a una receta falsificada.
Lázaro de Tormes, Sancho Panza y Carvalho, aquí también. Esta es la única
España que podría reconocer como mía, coño. Puede que católica a ratos. Pero
sobre todo y antes que nada, fea y sentimental. Una España mucho más dolorida
que gloriosa, mucho más digna que heroica, mucho más genial que constitucional.
Sépalo, pues, Vuesa Merced. 19 de febrero.
Las Teles.
* Un segundo que
he pasado por ella haciendo zapping he visto a Susana (sí, le he escrito el
nombre con una ene, es lo único que no creo que le molestara de este post si lo
leyera) Griso hablando de los incidentes de Bilbao de ayer y comentando que lo
mismo pasaba con los ingleses hace años y lo habían solucionado pero que Rusia
no se ponía las pilas. Demencial esta observación marujona. A ver. Todos los
que tenemos cierta edad recordamos a los hooligans ingleses de los 70 y principios
de los 80 con auténtico terror. Allá donde iba un equipo inglés, la ciudad
quedaba arrasada, la gente se quedaba en sus casas hasta que se iban y los
hinchas del equipo contrario pasaban auténtico terror. Recuerdo las cábalas de
la gente en el 80 pensando si ir o no a ver al Valencia en la final de la
Recopa porque jugaba contra el Arsenal y era un riego de muerte acercarse por
Bruselas. Tuvo que pasar lo de Heysel 3 años después (39 muertos) para que se
tomaran medidas con la máxima colaboración del gobierno británico de la señora
Thatcher: 5 años de exclusión de los equipos ingleses de cualquier competición
europea y 10 el Liverpool. Teniendo en cuenta que de las 8 Copas anteriores, 7
las habían ganado clubs ingleses, la medida fue más fuerte de lo que sería hoy
eliminar a todos los clubes españoles de la Champions 5 años y al Madrid o al
Barça, 10. Bien, dicho esto, la colaboración del gobierno inglés para acatar la
medida y para identificar y entregar a la justicia a los violentos fue no ya sin
reservas, sino extremadamente entusiasta. ¿Explicación? Muy simple: la Dama de
Hierro vio una oportunidad de oro en su hostigamiento a la working class británica para convertir a los hooligans en sus más
destacados representantes y trasladar un mensaje a la opinión pública de que
los que protestaban de sus políticas no eran más que una panda de borrachos
facinerosos y violentos. Los casi 40 muertos no fueron más que un excusa para
ensuciar la imagen de los obreros británicos. Machacarles el orgullo futbolero
fue una gran arma psicológica para desarmarlos a todos los niveles. Sin dar
este dato, comparar lo del Spartak de ayer y lo de la Rusia de hoy con aquél
Reino Unido de los 80 es una manipulación criminal, tendenciosa y torticera.
Supongo que no extraña viniendo de este personaje. Hay una frase que me ha
venido a la cabeza estos últimos meses y que he reprimido para evitar que se
hiciera una lectura sexista de la misma: viendo cómo se ha comportado con su
propio país, cómo ha insultado y denigrado a cualquier político catalán cercano
al independentismo que se ha avenido a comparecer en su programa, con gritos
insultantes y con una tendenciosidad completamente anti-profesional, no he
podido dejar de pensar que "en la Francia de los años 40 hubiera acabado
rapada". Menos mal para ella que los catalanes actuales, y en general la
sociedad, son menos viscerales y menos sexistas que fueron los franceses con
las colaboracionistas con el nazismo. Seguro que alguien, pretendiendo hablar
desde el feminismo, viene a intentar afearme lo que acabo de escribir. Pero ya
veréis que no es desde el feminismo catalán (ni balear, ni valenciano), sino
desde posiciones incuestionablemente hispanocéntricas, esas que defenderían
igual a Isabel San Sebastián y que están siendo tan tibias con Cospedal y tan
indiferentes con Anna Gabriel. Tranqullas el día 8 la tendréis trabajando como
la primera y contándonos el fracaso de la huelga feminista como contó sin un
temblor que la policía no ejerció la violencia el 1 de Octubre. Luego se irá a
comprar algo a la milla de oro madrileña y a comer a un buen restaurante para
que no la puedan acusar de haber atendido ningún aspecto de la huelga. Igual
también le limpia los moquitos a algún niño de una amiga o se hace grabar
ayudando a una anciana a cruzar la acera, para poder presumir de esquirola de
la huelga de cuidados tanto como de la laboral y de la de consumo. Tranquilas y
tranquilos: sobrevivirá. 23 de Febrero.
* Se puede ser solidario, se puede tener próstata, se pueden tener testículos, se puede tener cerebro, se puede tener preparación, se puede ser un profesional. O no. Parece una memez, pero buena parte de las censuras que practicaba el franquismo eran de este estilo. Insisto: Televisión Española, haciendo de Televisión Norcoreana. Pionyangización de la opinión pública española. TV3 puede que adoctrinara, pero RTVE lobotomiza. Y Arsène Wenger sin próstata, el pobre.
(Añado, porque parece que hay gente indignadísima dado que Guardiola lleva un muñequito en la solapa que tiene que ver con el cáncer de próstata: ¿No es todavía mucho más grave que el periodista de la televisión pública se niegue a ver el lazo, tres veces más grande y diez más visible, que que lo confunda? Cuando decía que el franquismo censuraba así me refería a eso, a negar con el comentario -confundiedo, silenciando, obviando o elidiendo, tanto da- lo que está a la vista de todos. A mí me ha recordaddo inmediatamente a un episodio del ultimísimo fraquismo del que fui espectador en mi última niñez o primera adolescencia: cómo se las tuvo que apañar la televisión del régimen para lidiar con la oleada de protestas que hubo en toda Europa por los fusilamientos de septiembre de 1975. Sin poder ocultarlo del todo, pero tergiversando y manipulando la relevancia de los hechos. Exactamente igual que aquí) 26 de febrero.
El CIS.
*Este es un
párrafo que publiqué hace justo dos años y que no deja de resultarme
enigmático. Que las ideas (se) le ocurran a uno no las convierte en propias. A
veces, al contrario, se siente uno enajenado en algo que (se) le ocurrió
(escribrir). Lo copio:
"El fascismo hispano, franquista, tiene pues, partiendo
de ese tronco, un momento inaugural posterior, datable en la reacción
nacionalista-fascista en los años 20 y 30. El nacionalismo español actual nace
ahí, hijo del centralismo borbónico, y no cabe confundirlo con el patriotismo
liberal que se opuso tanto a la invasión napoleónica como al absolutismo en el
siglo anterior. Por eso, los dos pilares básicos del franquismo son el
anticomunismo (anti-ateísmo) y el anti-separatismo, que vuelven como cualquier
contenido reprimido ante la angustia de castración, que en este caso es la
inminencia de la pérdida del gobierno central del Estado. Cuando están en
mayoría, si nos fijamos, utilizan siempre la versión neoliberal-burocrática
(formalista, legalista, constitucionalista, universalista) del soberanismo español,
que consiste en la defensa de la indivisibilidad de la soberanía española. Una,
grande, libre y burocráticamente legal. Por eso, Europa se convierte también en
un artefacto arrojadizo entre los dos soberanismos, el catalán y el español. El
soberanismo, corolario del patriotismo constitucional y sucedáneo del
nacionalismo y del derecho unilateral de autodeterminación, es presa de sus
presupuestos. Y la Unión Europea se desvela consecuente como un dispositivo
burocrático cuyo fin último es la paralización de toda transformación social.
Por eso, como el caso Tsipras muestra a las claras, el anti-cosmopolitismo
populista carece de armas para enfrentarse a él.
Cabe, pues, otra lectura de la Unión Europea como
dispositivo burocrático-capitalista. Nos cuentan nació para evitar otra guerra
europea. Podemos pensarlo al revés: hicieron falta dos guerras europeas para
poder imponer la burocracia estatal liberal incuestionada en Europa. Si eso es
así, la necesidad de 40 años de fascismo en España se explica de una manera
completamente distinta. Y, también se explica, que sus dos pilares básicos
fueran centralistas: el nacionalismo español y el catolicismo, que es la
religión más jerárquicamente y burocráticamente centralizada del planeta, como
lo demuestra el que se haya avenido a conformarse a la forma legal del Estado
(Vaticano). España habría podido ser una alternativa socialista viable al
estalinismo, como Estado pluri-lingüístico y plurinacional. Y esa excepción, el
orden mundial no se la podía permitir. Como no se pudo permitir todas las
experiencias de socialismo transformador en América Latina en los años 70 y
primera parte de los 80."
¿Por qué me he vuelto a acordar hoy de ello? Pues por las
encuestas que se publicaron ayer y que dan como primera fuerza política en
intención de voto a Ciudadanos, cosa que me parece muy preocupante. En efecto,
España es un gran país si ha costado 82 años que se imponga socialmente, es
decir, que sea hegemónica en las urnas, una ideología que alcanzó el poder en
1936 sólo en virtud de un golpe de Estado. Se dirá que hago trampa, que qué han
sido pues las victorias del PP. No es lo mismo. Con el PP ha ganado
sistemáticamente la tradicional caspa decimonónica española, caciquil y
clerical, de vajilla de loza, puntillas bordadas, cacerías y casas de citas.
Con los muchachos de Rivera lo que viene es lo que empezó a fundamentar su
cuasi tocayo José Antonio Primo de. El de Ciudadanos es un neofalangismo
urbano, de señoritos crueles y arribistas, de abuso de las secretarias de papá
en el asiento de atrás del coche y de puticlub de lujo con reservados VIP. Es
otra cosa. Es la diferencia entre la gomina de los niños de Fuerza Nueva en los
80 y la panza balanceante de Fraga. Es el Proceso. Pero el de Kafka. La
burocracia sin miedo al miedo. La biopolítica sin respeto a la muerte. No
tienen, ni si quiera, la humanidad de Trump, la pose de Thatcher o la
simplonería de Reagan. Son sólo, los hijos del frío. Y han venido a acabar con
España. Con esa España que aún resistía con los muertos desde las cunetas y los
trabajadores almorzando en el bar. Han venido a acabar con los aldeanos y a
consumar el proyecto kantiano de Eichmann. Y han empezado por las estadísticas,
que es su lugar natural. 10 de febrero.
* Pues oye, creo,
respecto al barómetro del CIS de hoy, que los principios son una cosita muy
práctica cuando, como le ha pasado a Podemos, pues va y la Agenda te pasa por
encima. ¿No? Además de para ir al cielo, los principios también vienen muy bien
cuando ves que no hay modo de asaltarlo. Para saber qué hacer y eso. La moral y
la polítca puesen ser muy útiles cuando te falla la estrategia. Para no
desmoronarte ni ponerte nervioso. Una brújula debe ser bastante útil cuando te
han puesto un desierto en medio que no te esperabas y va y lo tienes que
atravesar. ¿No? Ahora biien, ¿cuáles son los principios del populismo? Porque
resulta que la transversalidad es siempre un final. Si eres transversal eres
homo calculator, no homo moralis. Y cuando calculas y uno de los factores te da
0 o bien tienes algo por fuera del cálculo o te pierdes. Creo yo. Cuando
dijimos muchos que ya no nos valían los principios de la vieja izquierda,
porque se habían revelado como una superstición impotente para transformar la
realidad, no pretendíamos decir, como algunos parecieron creer, que podíamos
avanzar sin principios, sino que el trabajo fundamental para atravesar el
capitalismo era ponerse a fundamentar la radicalidad de otra manera. Había que
hacer unos principios nuevos e inéditos, no conformarse con una especie de
máximo común divisor de los que ya había y llamarlos transversalidad. Ahora,
que Cs ha crecido y UP ha bajado, ¿qué hacemos? El problema es que si eres de
izquierdas algo de principios siempre te queda, y si te avergüenzas de ellos o
simplemente los apartas por inútiles, debajo de la alfombra siguen haciendo
bulto y tropiezas. Ciudadanos, no. No tienen moral alguna presente ni pasada ni
presente ni futura. En el juego de la transversalidad van a ganar siempre. Yo
estoy con Groucho Marx: si no le gustan mis principios, tengo otros. El
problema es que no gusten tus principios y no tener nada. Así no hay manera de
desbordar nada. Nadie te va a votar para cambiar las cosas si vas de
transversal. En cambio, para evitar que las cosas cambien, la transversalidad
es una gran herramienta. Cs es la prueba palpable. Con la transversalidad sólo
gana la derecha, porque es una puesta en valor de lo que hay. La izquierda está
condenada a inventar o morir. ¿Verdad? 5 de febrero.
Windows 10.
*Bill Gates y sus
chicos lo han conseguido. Tras años escuchando que su Sistema Operativo era una
mierda llena de agujeros de seguridad y un coladero de virus, troyanos y
gusanos han decidido solucionarlo por las bravas. Virus, jodeos, que os habéis
quedao sin curro. Windows 10 se suicida y auto-aniquila él solito tras cada
actualización y, de paso jode el ordenador de todos sus usuarios y les funde el
hardware. Si queremos una antonomasia del capitalismo en su camino loco hacia
su consunción, la tenemos inmejorable. Cuando me compré este ordenador hace 2
años ya lo ví: a la primera macro-actualización saltó por los aires todo el
hardware instalado por el fabricante. Y ello no ha hecho sino ir a peor. Que
hackers rusos ni qué hostias. Trump ganó porque a los del Partido Demócrata les
entraron todos los pecés en hibernación a la vez. Jodeos Putin, Kim Jong Un y
todos los iraníes. Bill Gates ha pasado al genocidio cerebral de occidente.
Porque lo peor no es que ésta haya sido la enésima tarde que he perdido
intentado arreglar un desaguisado de Windows 10 que me ha instalado no sé
cuantos drivers que se colapsan. Lo pero es que todo ese trabajo no genera
experiencia ni habilidad alguna, porque lo que haya podido aprender esta tarde
no me servirá nunca más. No hay forma de armarse contra la concepción de la
informática del señor Gates. El capitalismo nos ha vuelto inermes: nadie sabe
cambiar una rueda, mirar el nivlel de aceite de su coche. Mis alumnos ya
tampocos saben qué hacer cuando se les jode el móvil o no funciona el ordenador
como era esperado: en lo que son unos cracks en mirar las ofertas de mòviles
nuevos. Estamos pasando de la obsolescencia programada al suicidio
reprogramable de las máquinas. Ya no vale la pena ser un friki de la
tecnología: ¿cómo vas a amar a una máquina que se odia? HAL era un aprendiz:
hoy sabría como suicidarse para renace cual ave fénix y pillar a los
astronautas con los calzoncillos por las rodillas. Todo lo sólido se desvanece
en el aire, decía Carlitos. En el Siglo XXI en vez de escribir el Capital
hubiera muerto intentando entender por qué se le colgaba Word a cada nueva
versión. Hostia, qué harto me he quedao. 24 de febrero.
Un riconcillo poético.
*Mientras mi
cuerpo insista en importunar a la eternidad....
(Una #metáfora de la vida. Sigo dudando del verbo (¿invadir, perturbar?), pero importunar tiene la ventaja de que señala la misma herida de tiempo. El inoportuno es que nos trae un tiempo que no deseamos. Eso le hacemos al nacer a la eternidad: decirle de la muerte y del final. Y le desbaratamos la agenda. La agenda eterna está en blanco y naciendo le hacemos un borrón, le generamos un tumor en forma de página. Como al infinito espacio negro una estrella le causa un dolor pequeño pero inmenso con su luz, que también volverá a lo negro. La vida es toda ella una inoportunidad, una impertinencia, un rato malo, una falta de educación, una desobediencia, una gamberrada. Cuando nacemos le decimos a la eternidad que no es más que muerte. Ella era feliz en su ignorancia, sin la quebrada inelegancia diminuta de ninguna centella. Buscar nuestra oportunidad a su costa le duele. Vivir es una insumisión en el reino bien ordenado de la nada que nadie mira. Dile a la eternidad "estoy y no para siempre" y verás sus lágrimas) 24 de febrero.
(Una #metáfora de la vida. Sigo dudando del verbo (¿invadir, perturbar?), pero importunar tiene la ventaja de que señala la misma herida de tiempo. El inoportuno es que nos trae un tiempo que no deseamos. Eso le hacemos al nacer a la eternidad: decirle de la muerte y del final. Y le desbaratamos la agenda. La agenda eterna está en blanco y naciendo le hacemos un borrón, le generamos un tumor en forma de página. Como al infinito espacio negro una estrella le causa un dolor pequeño pero inmenso con su luz, que también volverá a lo negro. La vida es toda ella una inoportunidad, una impertinencia, un rato malo, una falta de educación, una desobediencia, una gamberrada. Cuando nacemos le decimos a la eternidad que no es más que muerte. Ella era feliz en su ignorancia, sin la quebrada inelegancia diminuta de ninguna centella. Buscar nuestra oportunidad a su costa le duele. Vivir es una insumisión en el reino bien ordenado de la nada que nadie mira. Dile a la eternidad "estoy y no para siempre" y verás sus lágrimas) 24 de febrero.
