Palao, todos los poemarios.

 Lo he intentado, pero no ha habido forma de que ningún editor se interese por ellos. Son poemas escritos entre 2004 y 2014, aproximadamente, y que hace tiempo reuní en 5 poemarios, que se suman a Campo Vacío de 2008. Los dejo en la red en forma permamente, después de haber ido colgando entregas parciales de ellos en el blog estos dos años. 

Ni idea de si la poesía ha sido algo puntual en  mi vida o de si volverá. De momento, en mi caso, la escritura ha sido siempre más importante que el género o el estilo. Eso va cambiando pero el gesto creo que, de algún modo, permanece, si no en busca de la coherencia, sí al menos de la consecuencia.
 


Creo que el orden de lectura apropiado es el que os propongo, que se basa en un criterio entre cronológico y estilístico, pero allá cada cual.

  1. Ahora te veo, Eurídice.

  2. Flores sin nombre. 

  3. De mi límite (Poemas de la felicidad) 

 4. El vacío y la muerte. 

 5. Geometrías del ángulo obtuso. 

  
Abrazos.
 
Ps: Si apareciere por aquí algún editor, yo sigo abierto. La esperanza es lo último que se pierde.
Los grabados son todos de Narciso Echeverría. 

Egocentrismos umbilicales en Podemos (Apuntes sobre Vistalegre II, 4)

  (Aquí el enlace a todas las entradas de esta serie: Apuntes sobre Vistalegre II.)

• Pablo Iglesias dice que se va si pierde la votación. Teresa Rodríguez le contesta que ella se quedó pese a perderla. ¿Cuál es la diferencia? Que TR tenía la razón de su parte y ello la sostenía. PIT sólo tiene los votos y sin ellos ya no tiene nada. Punto. ¿Que soy demagógico? Ná, lo que acabo de ser es populista. Muchas coñas con el errejonismo. Yo el primero: nula memoria de lo que hicieron con su máquina de guerra para ahora pedir, estratégicamente, un cuartel y una democracia interna que negaron en avalancha por activa y por pasiva a los demás. Niegan la verdad factual, los datos, los hechos. Pero el que de verdad ha cambiado su discurso para perpetuarse en el poder ha sido Pablo Iglesias. No perdamos eso de vista. Su único principio moral ha sido siempre el éxito, no lo olvidemos. Y si no nos gustaban sus principios ha dejado claro que tenía otros. No puede defender políticas en las que no cree, espeta. ¿Cómo dice, usted :O? Se le podría contestar perfectamente. Esto de disociar, o no, caras y políticas acaba teniendo como consecuencia una hipertrofia de las caras y una atrofia de las políticas. Lo mismo, ocho que ochenta. 20 de diciembre.

 

Menudo susto.

• Es curioso esto de las retóricas ideológicas. No es nada raro por ejemplo, por ejemplo, que un ideólogo defienda la existencia de algo que no existe. Por ejemplo, todos los ideólogos del liberalismo, neo o paleo, afirman la existencia la libertad de mercado, que es algo que cualquiera con sentido común puede ver que no existe. Eso de que cualquiera puede producir lo que se le antoje y competir libremente por su venta es una burda farsa. Lo que existe es la libre circulación de capitales, que no tiene nada que ver.
  También se da el caso contrario: un ideólogo puede defender una estructura, un statu quo o un dispostivo negando su existencia. Suele pasar con las dictaduras o los estados generalizados de corrupción: la forma de defenderlas, reproducirlos y perpetuarlos.
  Pues bien, me parece innegable que las "listas plancha" en el sistema de votaciones de Podemos pertenece a la misma categoría retórico-discursiva que las dictaduras y la corrupción: la mejor forma de legitimarlas es negar que existan, pese a que es evidente que existen. Todo el debate electoral de estos días pasados en Podemos se basa en esa férrea censura: no se puede tematizar en el debate que el gran problema del que derivan todos los demás en el proceso es la telecracia demagógica y las listas plancha. Que, materialmente, si no tienes acceso a los mismos recursos de difusión mediática que la cúpula, es absolutamente imposible que puedas hacer prácticamente nada en un sistema que permite avalar con un solo click las listas bendecidas por las figuras del infotaintement político. Qué cosas, ¿eh? Luego ya si eso haremos algún divertido chascarrillo con borde y borda. Cuando encuentre algo que rime con ilusión. Una solución sería "Vota a un borde para recuperar la ilusión" Pero es que tiene bastante mala pata. Lo siento. Es lo que tienen los eslóganes de consenso, que entusiaman poco. 20 de diciembre.

• Todos disfrutamos con bellas o malas historias. Todos nos acabamos entusiasmando con los espectáculos, en unos casos más y, en otros, menos elegantes. Aunque sepamos que es mentira. Y, qué queréis que os diga, a mí me gusta ver cómo se dan entre ellos, cómo se faltan y se vengan, cómo se aplican la distinción amigo enemigo. Cómo algunos, incluso, sufren porque este show, como todo buen simulacro, tiene su parte de reality y ahora se van dando cuenta de lo que duele percatarse que, algunos de ellos, no son más que peones de sus jefes. Cecupistas dándose pal pelo. Disfrutémoslo. Aunque alguno de los defensores del errejonista éste que ha cesado Espinar en Madrid, lo defiendan diciendo que era un gran profesional que dejó su prometedora carrera por Podemos. ¿Sabéis cuánto nos hemos tenido que oír miles de personas por pedir democracia en vuestro partido, por parte de vuestros hooligans, diciendo que lo que pasaba es que no nos importaban la gente que tenía verdaderas penurias? ¿Para ahora llorar porque un cargante carguito se había cargado a otro carguito cargante, siendo este un gran “profesional” que había dejado su brillante carrera en la élite para ocupar el carguito cargante de marras? Hay que tener la vergüenza bajo mínimos.
  Pero lo peor no es eso. Lo peor es que la única noticia de la que tendría que hablar cualquier cargo interno o institucional, de Podemos, LA ÚNICA, es del acoso machista que ha sufrido Teresa Rodríguez, una de las no demasiadas personas de talla moral que tiene Podemos en un parlamento. Y vuestras mierdas internas de cecupistas ególatras están haciendo un ruido estúpido, con su sonido y su furia, que impide oír lo que debería ser el único clamor que se escuchara desde Podemos. EL ÚNICO. Porque ha sufrido como mujer, sí. Pero también ha sufrido por roja, por anticapitalista, por insobornable. Conocemos a esta gentuza que son la oligarquía española y los señoritos andaluces. Como han visto que no la podían comprar ni domesticar se han montado una película en la que la ven como despreciable y se han cebado en su condición de mujer para intentar degradarla. Sucios babosos de mierda.
  ¿Cómo coño hoy os ponéis a hablar de cualquier otra cosa cecupistas? ¿No os da vergüenza defender a un errejonista “profesional” en vez de enfocar toda vuestra ira en que a una mujer representante del pueblo andaluz han intentado vejarla unos cerdos rabiosos? Tenéis suerte de que esté jodido hoy. Porque, si vosotros me inspiráis a ratos indignación y desprecio tantas veces, el asco que me producen las bestias oligarcas andaluzas hacen palidecer cualquier otra ira que me podáis inspirar con vuestras intrigas ajedrecísticas de salón cada vez que os dais cuenta de que no sois jugadores, sino una pieza más dentro del tablero. Muchos os entendemos, en serio. Aunque nos deis, días en los que no pasan cosas como lo de hoy, mucha risa, cavernosa y estentórea. Coño, si sois políticos actuad, porque es el momento de, liderados por la decencia, la dignidad y la bravura de Teresa Rodríguez, asestarle a la violencia machista una puñalada mortal. HOY. Precisamente hoy, tahúres de opereta. 23 de diciembre.
•  Una gran alegría: ¡No nos despreciaban, nos leían! Digo los errejonistas cuando eran cecupistas. Lo digo más que nada porque nos plagian todos los argumentos que dábamos contra sus prácticas de laminación de la disidencia y planchazo organizativo. Gracias por vuestra infinita generosidad al leernos, entonces, y al plagiarnos,ahora que os conviene, como si todo eso se os hubiera ocurrido a vosotros solitos!!!! Genios!!! 24 de diciembre.

•  He oído que lo que le pasa #Aznar a es que ya está harto de los rojos del PP y que se va a apoyar a Susana Díaz. ¿Sabéis algo? 21 de diciembre.

La burocracia contra la democracia (Apuntes sobre Vistalegre II, 3)

 (Aquí el enlace a todas las entradas de esta serie: Apuntes sobre Vistalegre II.)

Vuelven a ser comentarios compartidos en redes sociales. Me gusta mantenerlos así, con su peculiar aroma enunciativo y no reorganizarlos en un textos pretendidamente coherente. Resuenan de otra manera con su polemos particular. Sigo el orden cronológico lineal y no el inverso (digital), porque, si hubiere una lógica, creo que será más fácil captarla así.

• Sobre esto de seguir juntos aunque discrepemos, etc. Yo he sido siempre de la opinión de que uno de los más grandes lastres de la vieja izquierda ha sido la fidelidad servil de los militantes a las siglas.
  
  Ello ha hecho posible que donde la razón, la convicción y la honestidad intelectual y moral -es decir, la alegría de militar- han desaparecido, el miedo (a la soledad) y el odio (a todo lo exterior a la propia organización) hayan sido la única argamasa del gregarismo institucional. Vamos que no paro de ver novedades en las propuestas de la ahora bifronte cúpula de Podemos. Puritito psoe.  (14 de diciembre)
•  Siempre que leo en el muro de algún errejonista confeso algún tipo de discurso de denuncia social y política, pienso lo mismo: están haciéndose publicidad para las elecciones. No puedo evitarlo. Ni tengo mucho interés en ello tampoco, claro. El errejonismo es una máquina de guerra reflotacional, un dispositivo bien engrasado para reciclar cualquier demanda social en una sarta de lugares comunes. Consiguen convertir cualquier discurso en un discurso hueco.
  De Laclau, también me parece que se han olvidado pronto, ahora que lo que quieren "estrechar lazos con la social-democracia". El populismo pretendió ser una alternativa fuerte de la izquierda frente a la deflación post-moderna de los discursos emancipatorios. Sobre todo del marxismo. Ello podía haber supuesto erigir un neofundamentalismo. Y daba la impresión de que iba a ser así dada la brutal visceralidad con la que estos sujetos se han empleado desde Vistalegre I y hasta la investidura de Rajoy contra todo lo que oliera a discrepancia, calumniando a diestra y, sobre todo, a siniestra contra cualquier posición disidente de la suya, intentando apresarla en la categoría enmudecedora de la izquierda identitaria, poniendo a todos los que no acataban su mando bajo la muy neoliberal etiqueta de loosers.
  Pero no. El ala derecha de Podemos -los errejonistas- lo que han erigido no es un neofundamentalismo sino un vulgar simulacro de antagonismo para usos electorales espurios y transitorios que creen poder reciclar cada vez.
  Principios han demostrado no tener... A ver si, al menos, tienen un final. Me extrañaría, he de decir, porque si no tienen un pacto de no agresión postcongresual con el pablismo, Iglesias, que les ha seguido el juego como un cabestro durante dos años, mostraría haber tenido la visión política de un mosquito. Y mi primera hipótesis sigue siendo esa: que este es un antagonismo fingido más para conseguir un lugar en la agenda, por la vía del montaje periodístico y el infoentretenimiento sentimentaloide para hacerse un hueco en los medios que de otro modo no tendrían ni de coña. Veremos. (16 de diciembre) 
•  Soy un desastre para todo lo que tenga que ver con las cuestiones burocráticas y organizativas. Sobre todo con las que tengan además un trasfondo numérico (cuantitativo, estadístico, contable, proporcional, etc.). Por eso pido ayuda para entender este gráfico que han puesto a circular la candidatura errejonista Podemos Recuperar la Ilusión para desacreditar el sistema de Echenique. Mi duda es la siguiente: Estos gráficos que se ven presuponen necesariamente las listas plancha, ¿me equivoco? Es decir, hasta donde yo he podido entender el sistema de Echenique está orientado a beneficiar a los candidatos individuales en función del la prioridad que el propio votante les dé en su propia lista confeccionada a partir de nombre singulares que puedan estar o no integrados en listas colectivas bajo la especie de candidaturas. Por tanto, si la gente vota así, no tiene ningún sentido este gráfico según el cual parece que se vayan a votar exclusivamente listas cerradas como las elecciones institucionales. O sea -y de verdad que no tengo ninguna seguridad de estar en lo cierto- que de ser lo que yo digo, se trataría de una manipulación de tomo y lomo. Simplemente, me sorprende que lo digan ahora los que en Vistalegre I fueron ardientes defensores de las listas plancha. Tengo buenos amigos en facebook que saben un montón de sistemas electorales y agradecería que me aclararan la cuestión. Gracias de antemano....— me siento confundido.
•  ¿Por qué los máximos ideólogos de las listas plancha en 2014 y meses siguientes son ahora los que abogan por un sistema proporcional? Y sobre todo, ¿por qué parece que haya un férreo pacto de olvido para no recordárselo? Ayer dije que Podemos se había convertido en una máquina de reflotamiento y ahuecamiento discursivo. Hoy añado que es ante todo un partido mordaza. El principal objetivo de la cúpula parece ser silenciar cualquier debate auténtico, taponar cualquier poro por el que pudiera colarse un mísero ápice de verdad en el discurso político.
  
  
  (Otro comentario extra-agendístico (la agenda en Podemos la establece la cúpula, jamás la gente) y que por ello pasará por facebook sin pena ni gloria. Cosas que NO pasan)
  
  #entradascandidatasapocoslikesporqueestánanatemizadasdelaagendavistalegrina2017 
  17 de diciembre.

• Pues yo reivindico el papel y a mucha honra. Soy un resentido con el Podemos vistalegrino. Todo lo que sea tragarse los resentimientos es volver a caer en el pacto del olvido post-franquista. Si las emociones son un factor a revalorizar en política, cuando un proceso político se ha basado en el engaño, la traición a las reglas del juego y el vaciamiento de toda eficacia en la praxis emancipatoria, el re-sentimiento es un sentimiento muy noble. E xcluir el resentimiento de la agenda no me parece el procedimiento. Hay que afrontarlo, no silenciarlo.Eso creo yo, al menos.
  #entradascandidatasapocoslikesporqueestánanatemizadasdelaagendavistalegrina2017
  17 de diciembre.
• ¿Por qué digo que el Podemos vistalegrino es una máquina de reflotación –en el sentido laclausiano de los significantes flotantes- y de ahuecamiento discursivo, esto es, justo todo lo contrario de lo que debería ser un dispositivo contra-hegemónico de detección de significantes vacíos? Pues porque el “discurso político” –tal y como lo entiende la politología dominante, esto es, como una ristra de enunciados temáticamente conectados por el ítem convencional denominado “política”- de Podemos no ha inventado absolutamente nada en el orden ni de la teoría ni de la praxis emancipatorias, que es lo peor que se puede decir de un dispositivo político que se autoproclamó novedoso. Todo su “discurso político” ha sido una apropiación de la koiné activista antiglobalización de los 90 hasta acá: feminismos, políticas sociales -RBU, por ejemplo-, asamblearismo, etc. Lo que sucede es que al pasarlos por el filtro del populismo –paradigma supuestamente antagónico del activismo inmanentista antiglobalización de corte negriano- quedan devueltos a la opinión pública en forma de “programa”, de recetario para la mercadotecnia electoral.
  Se me puede decir que el 15M ya fue eso: una vuelta a la agenda informativa y a la opinión pública de las luchas contra la globalización capitalista desde la caída del Muro de Berlín. Pero al incardinarse en máquina comunicativo-burocrática de un partido férreamente jerarquizado, verticalizado y centralizado, volvieron con el efecto narcótico-electoral (de privilegio del representante sobre el representado), de adormecimiento de una población a la que se volvió a intentar convencer de que la democracia puede ser subsumida íntegramente en la re-presentación, esto es, a la que la volvió a imponer el papel de juez pasivo de la opinión pública que es la mejor manera de excluirla de la acción colectiva común.
  
  #entradascandidatasapocoslikesporqueestánanatemizadasdelaagendavistalegrina2017  17 de diciembre.
  

• Yo, tras algunas consultas a expertos, sigo pensando que el sistema Borda o Dowdall está muy bien. Lo joden las listas plancha. Pero se suprime la posibilidad y ya está. No digo las listas, por supuesto. Digo la posibilidad del click único que fue lo que arrasó Vistalegre I. Desde mi ignorancia, lo veo así. Funcionó en la primarias de las plataformas municipalistas perfectamente. ¿Que soy un paleto y un ingenuo por decir esto? Pues es posible, pero alguien tenía que decirle al rey que va desnudo. Esto es, alguien tendría que decir a los errejonistas de la ilusión que tras defender las planchas en Vistalegre no tienen fuerza moral para oponerse a nada ahora. 17 de diciembre
•  Todos los debates precongresuales en Podemos están siendo reducidos a cábalas sobre sistemas electorales precisamente con el fin de que no se introduzca en su agenda ninguna invención política auténtica. La multitud está confinada al televoto. De pensar –qué dar a votar- se encargan exclusivamente los jefes, porque si no la máquina de reflotación -de cauterización de cualquier posibilidad de subversión política- peligraría. Y, además, es muy conveniente que no entendamos los debates porque tienen un carácter técnico-burocrático que los hace inaccesibles. No es un error, no es un fallo. Es una estrategia neoliberal de desempoderamiento del "inscrito" que acaba enclaustrado como una mónada televotante y completamente dependiente del líder y de los representantes. Es una maniobra de exclusión burocrática muy del gusto neoliberal que sacraliza el poder de los expertos. 18 de diciembre.
• El populista es un sujeto cartesiano, unidimensional, puntual, hobbesiano. Es un espabilao, vamos. Nos hace falta una subjetividad multitudinaria, fractal, irreductible al racionalismo lineal. Me ha encantado este ladrillo en ese muro. 18 de diciembre
• ¿En serio el ala derecha de Podemos sigue defendiendo, en su concepción ajedrecística de la política, que el entendimiento con la socialdemocracia es esencial?¿En un país en el que la socialdemocracia está representada por un partido que está canonizando a Susana Díaz? ¿Qué nos evitaría sospechar, si dicen eso, que en cualquier momento puedan empezar a vendernos la moto de que es imprescindible pactar con el PP por el bien de España? Pregunto. Porque moral y políticamente la diferencia es menos que mínima ¿no? Ni separando moral y política, como ellos han defendido siempre, se sostiene la cosa. ¿Verdad que no? Como lo de defender un sistema de voto proporcional ahora que ven sus sillitas en peligro: es como prohibir el jaque mate para prosperar en unas tablas eternas. Les pone eso del tiempo "homogéneo y vacío" de la socialdemocracia. Se comprende. 18 de diciembre.
• Ya he decidido qué sistema de votación quiero. PODEMOS EN MOVIMIENTO://participa.podemos.info #VotaConsultaVistalegre2 
• No es que el sorteo no me convenza en términos generales, que habría mucho de que hablar. Es que en una organización en la que los círculos han sido vilmente laminados no le veo, ahora mismo, sentido.
• El problema en el Podemos actual es entre quién sorteas...
•  Yo he acometido lo que los psicoanalistas llaman un pasaje al acto: he votado para no seguir pensando en qué votar.
• Para haber sorteo debe haber estructura militante. Y en Podemos, lo único que hay ahora es televoto, telecracia y nula estructura.
• Y quién crees que va a apuntar una legión de "voluntarios" si no son las propias familias pre-constituidas? Sin círculos, el sorteo es, a efectos prácticos, duplicar las listas oficiales.
• Serían sepultados, creo yo, por la avalancha de fieles a los bandos. Vamos, si hubiera una estructura no exclusivamente telecrática, yo vería muy bien el sorteísmo.
• Ya, pero entre voluntarios. Insisto: esos voluntarios saldrían al final, en la actual estructura, de las filas de los adeptos a las familias y a las listas. El problema es que no veo la forma de demostrar esto que digo empíricamente. Pero un voluntario entre los inscritos es un tele-voluntario que no tiene un espacio donde pulsar lo empírico fuera de las consignas de las cúpulas de los bloques que lo mediatizarían completamente.
• En el contexto actual, no veo que el sorteísmo pueda hacer la diferencia. Por eso he votado al que creía que más oportunidades tenía de ganar al paulo-errejonismo, sin dejar de apreciar mucho vuestra propuesta.
• (Todo lo anterior son comentarios sobre el sorteísmo en una conversación con varios amigos, que podéis consultar aquí: https://www.facebook.com/joseantonio.palaoerrando/posts/1208001679292383?comment_id=1208008062625078)

•  Llevo toda la semana criticando que Podemos está siendo víctima del fetichismo burocrático y democraticista, como llevé la anterior diciendo que “cualquier contenido supuestamente político” esgrimido por errejonistas (sobre todo) y/o pablistas no eran sino una cortina de humo para no tratar el auténtico problema de Podemos que es el organizativo. La cuestión es que igual alguien lee aquí una contradicción porque asume que hablar de sistemas electorales es hablar de la estructura de la organización. Y no.
  
  
  Creo que nadie que yo haya leído trata mejor el problema del fetichismo sufragista que Comité Invisible en “A nuestros amigos” cuando critican el asamblearismo con lúcido sarcasmo. Sus ritos, su exigencia burocrática, su ausencia absoluta de invención e innovación, sepultada por la compulsión a votar como solución ante cualquier conflicto. Como dicen acertadamente “Sólo hace falta saber que de una asamblea no puede salir algo distinto a lo que ya se encuentra en ella. Si reunimos a miles de desconocidos que no comparten nada fuera del hecho de estar ahí, sobre la misma plaza, no hace falta esperar que lo que salga de ahí sea algo más de lo que su separación autoriza”. En efecto, en toda cháchara habita el significante amo, el ideal, no en el sentido habitual de la palabra, sino en el freudiano: aquello que aplasta al sujeto por medio del superyó. Por eso toda habladuría acaba siendo conservadora. “Cuñadista” para que se me entienda, porque el “cuñadismo” no es sino intentar hacer pasar por personal un tópico social y público.
  Pues bien, la cúpula de Podemos, que se ha cansado de clamar contra los viejos militantes, parece estar llena de viejos activistas con su pulsión burocrática intacta. Los sistemas de votación se pueden perfeccionar infinitamente, pero no van a suplir el componente organizativo común, cotidiano. La representación es imprescindible. Negar el sufragio es el viejo recurso fascista cada vez que la democracia se escapaba de las manos del capitalismo. Así nos lo ha mostrado cruentamente el siglo pasado.
  El sufragio es imprescindible en la democracia, pero no es autosuficiente. Si, además, hacemos pasar todos los dejes asamblearísticos por un sistema telecrático de votación como el de Podemos, donde los S1 campan a sus anchas, pues se vota lo que se ha visto por la tele, esto es, en la tertulia y el antagonismo amañados en difusión, que se convierten en la única fuente de información para el televotante confinado en la posición del prisionero en su famoso dilema, en una posición aislada y anisotópica con el espacio en el que se toman las decisiones. El inscrito en Podemos es un televotante, un televidente, la antonimia de un ser pensante.
  Podemos no puede ser una máquina de guerra electoral. Una máquina electoral es el patrimonio de cháchara elevado a su máxima potencia. Antes al contrario, una máquina anticapitalista eficaz es una máquina de pensamiento. Lo común es una invención, nunca una reduplicación de la opinión vulgar, porque a ésta siempre la dominan los amos. Pensar es más imprescindible, si cabe, tras el ocaso del meta-relato moderno precisamente porque la razón se ha revelado insuficiente al devenir esencialmente instrumental. Hay que interpretar lo existente para poder hacer advenir lo nuevo porque lo existente es el statu quo, el poder, pero también es y debe ser resistencia al poder. Lo radical es una invención sustentada en estas prácticas de resistencia. No se trata de tener fe en el ser humano –el humanismo es una ideología como cualquier otra- sino en la palabra y su capacidad de agujerear lo real. Eso es el materialismo.
  El agora voting, completamente signada por las listas planchas y la telecracia, somete toda decisión a la comunicación como campo único de enunciación. Y, qué cosas, de suprimir el voto en un solo click, que es lo que absolutiza las listas y las convierte en lugar de en una orientación en un absoluto opresor, parece que no quiere hablar nadie. El formalismo militante de Podemos, restado el componente habermasiano del formalismo deliberativo, es una auténtica masacre de lo común a manos del representativismo absoluto del núcleo difusión (broadcaster) que parece que, por una especie de transusbstanciación, por una vía mántica y oracular, ha accedido a la carne y la sangre del pueblo. Y pueden así espetar eslóganes, mantras, hechizos y programas, porque sus enunciados vienen avalados por la lengua de fuego que pende de sus cabezas.
  Nos hace falta un sujeto multitud que se resista a la unidimensionalidad del sujeto cartesiano y sus mañas de reducción hermenéutica. Hemos de atravesar la estructura en la que un significante representa a un sujeto para otro significante a un tipo de representación que no sea colonizable por el liderazgo mesiánico ni se conforme con la votación como única vía de acción democrática, con la ficción asambleística de estar representándose a sí mismo en un montaje sufragístico, esto es, de estar encarnando íntegramente al ideal gracias a los rituales, como se infatúa un fariseo con su goce de la conciencia. 18 de diciembre.
• Yo sigo pensando que la unidad es un ideal burgués que, como todos los ideales burgueses, ha sido exacerbado por el neoliberalismo. No creo que una victoria popular provenga de una mítica unidad previa, sino al contrario. Provendrá de la sedimentación de un sentido común multitudinario que sea capaz de expulsar de su seno como a un parásito infeccioso toda unidad constituida como instancia competitiva que privilegie sus intereses particulares (colectivos y privados) en contra del bien común. No creo que se me pueda motejar de idealista por ello. Es fácil de observar que todos los avances sociales de las últimas décadas (las luchas de género, las ecologistas, etc. ) se han conseguido por impregnación, por perseverancia y resistencia ante el sentido común conservador, y no por un enfrentamiento determinante entre bloques antagónicos. Dicho sea de paso, los goles que ha ido marcando el neoliberalismo han seguido el mismo método. Cuando más ha avanzado el neoliberalismo como ideología ha sido contra gobiernos supuestamente progresistas, es decir, en posición de derrota electoral. Así bajo Zapatero o bajo Obama. La confrontación política (sobre todo la electoral) es una parte del proceso, pero no la única ni la nuclear digan los núcleos irradiadores lo que digan. 18 de diciembre.
  
  

 

• Otros asuntos.

• La operación del @PSOE para exaltar a @susanadiaz como candidata y cercenar las primarias es el mayor escándalo político que he visto jamás.17 de diciembre.
•  La calle no es más real que la red, en mi humilde opinión. Sobre todo si la constituimos como espacio público, esto es, como sede de un espectáculo demostrativo. Lo subversivo en convertirla en el espacio del común, no de del(o) público. Un espacio para ser habitado y no para ser mirado. Para hacer y no sólo para declarar.... Un espacio enunciación y no sólo enunciado. ¿Cómo se hace eso? Lo habremos de inventar....17 de diciembre.
• Viendo un anuncio de una colonia para hombres llamada "Bad". La droga emblemática, radical y esencial en el neoliberalismo (entendido más como época que como ideología particular) no es la cocaína, ni la meta-anfetamina, ni ninguna droga de diseño. Es la adrenalina, la droga fálica por excelencia. Y no la tenemos que adquirir con dinero: la llevamos dentro, como al diablo los poseídos. Por eso, el heteropatriarcado, en los tiempos actuales, se vive como una adicción, no como una estructura antropológica o como una ideología o como una estructura simplemente opresiva. Nos consumimos a nosotros mismos. Como el goce fálico, desde posiciones distintas, concierne tanto a hombres como a mujeres. Hay diferencia, pero no hay exterior. Toda lucha anti-heteropatriarcal debe partir de construirle a la adrenalina un afuera. Una contra-biopolítica no tiene más opción que construir un exterior. Me ha parecido entender. 18 de diciembre.

La interculturalidad capitalista es lo que tiene.

Fan. Completamente fan. El yo íntimo de mi generación expresado con una contundencia sin límites.

El amor como falso debate o los lobos con piel de cordero. (Apuntes sobre Vistalegre II, 2)

 Comentarios en Facebook.

Profundas reflexiones de y sobre los hermanos en la ley (brothers in law)

• Estoy preocupado. En serio. Mucho. Mira que se vive mejor alejado de Podemos, sus hooligans y sus hordas de trolls violentos. Vale. Pero estos días leyendo en muchos muros esto de los pulmones, que hay que tener buen rollo, que no hay que ser viscerales que muchas ideas y menos caras, más aire y menos músculo..... Que viva la democracia.En fin no sé. Tengo una cosa así complejo Total Recall entre Verhoeven y Phillip K. Dick. Por favor, en serio. Ayudadme. ¿Soy el único que recuerda que la mayoría de los que ponen eso en Facebook, Twitter, o Telegram hasta hace nada se llevaban dos años comportando como energúmenos, descalificando con los insultos más despiadados y de peor gusto, enviando sus hordas de trolls y alimentándolas con argumentos y retórica barriobajera contra cualquiera que no le riera hasta las últimas gracias a la bendita cúpula del Podemos? Es como si se me apareciera de golpe el fantasma Joffrey Baratheon transmutado en Francisco de Asís. ¿Me habrán implantado falsos recuerdos y vivo en una nebulosa de confusión eterna? ¿Sharon Stone está en el ajo o me quiere de verdad? ¿Me he pasado dos años viendo hienas donde no había más que conejitos de angora? ¿Tyrrell y Joanna Welllick eran dos ángeles y soy yo que lo había entendido mal? Por favor, ¡sacadme de esta duda, que vivo en una inenarrable angustia!!! 11 de diciembre.
• La gran marcha desde Vistalegre I a Vistalegre II o el largo camino que lleva de La Sexta Noche a Mujeres y Hombres y Viceversa. Con sus tronistas mandándose tuits y cartas de amor y todo. Nos faltaba el componente sentimental, tan caro al heteropatriarcado en su versión neoliberal como instrumento para someter a las masas. El miedo al supuesto espontaneísmo de las masas que tiene la cúpula de Podemos, ha acabado por revelar una verdad difícilmente refutable: que lo que convierte a la multitud en masa no es ella misma debatiendo y dialogando, sino las figuras del amo que convierten el habla en cháchara kitsch y masiva en vez de convertirla en la palabra de un pueblo. El cuñadismo no es una propiedad insoslayable del habla popular, como pretende hacernos creer la ahora fingidamente desdoblada cúpula de CQP, la ideología plancha de la cúpula de Podemos, sino que necesita inevitablemente del concurso del significante amo sobre los hombros de los sujetos que hablan. Sin mesías puede construirse un sentido común. Con ellos, todo lo más un discurso público que al ser repetido en el ámbito privado -no otra cosa es el "cuñadismo"- deviene patéticamente casposo y ridículo. Y no digamos cuando esta vertiente privada vuelve otra vez al espacio público a través de la impudicia de los tuits y las cartas de amor abiertas. El alma ajedrecística de los cúpulo-podemitas no quiere saber nada del pueblo, porque lo que necesita es la fidelidad servil y perruna del vulgo (14 de diciembre)

 Sobre un artículo errejonista.

• Este debate de corte subjetivo unidimensional entre almas es falsísimo. Habría que explicarle a la gente que lo que se está dirimiendo en Podemos no tiene nada que ver con esto. Puestos a usar metáforas, me gustaría usar la metáfora mente vs . cuerpo, que me parece mucho más ajustada. Lo que se puede dirimir en Vistalegre II no tiene nada que ver con la línea política concreta, que eso ya se irá viendo, y menos con estratégicas lúdico-narrativas (ajedrecísticas) sin con el modelo de organización y control de la dirección y de los representantes institucionales. Buscar variantes en el mismo tablero es una estrategia fracasada: no se trata de forjar modelos de pueblo para someter a la multitud como electorado, sino de ver cómo puede emerger la invención de lo nuevo gracias a acciones y concepciones del mundo que no tienen que ver con el juego pre-establecido. No se trata de inventar nuevos retruécanos sobre una batería retórica periclitada, la del (bi)partidismo neoliberal, sino de inventar los cauces para que pueda surgir un lenguaje nuevo para la multitud, una comunidad de sentido, radicalmente nueva, distinta de la retórica ludopática del bipartidismo neoliberal y su totemización jurídica de la representación como condensación y control de la acción y del poder. De eso va Vistalegre II, no de si hay que hacerse más o menos amiguitos del Psoe o de IU. Por eso es por lo que clamaba la plebe (la gente, la multitud) no por las recetas más o menos ingeniosas que circulaban entre los despachitos departamentales de los politólogos orgánico-académicos. Tiene gracia ver a la plana mayor de cecupé discutiendo ahora entre ellos sobre el sexo ajedrecístico de los ángeles, mientras el cuerpo del 15M se corrompe en su prodredumbre pulsional porque no tiene deseo en que encauzarse como vida. (13 de diciembre).
•  El no hay fuera de texto de Derrida es perfectamente legítimo mientras no dejemos de observar en el análisis la diferencia entre enunciado y enunciación. La máquina partidista neoliberal es una máquina enunciativa que convierte a todos los significantes en significantes flotantes, es decir, en impotentes sobre lo real. Si queremos refundar el discurso no Podemos dejar la máquina enunciativa (el dispositivo) intocado. Pues bien, todo el debate sobre las almas y sobre las estrategias ajedrecísticas en Podemos (con su vertiente epistolar lacrimógena y sentimental incluida) intenta ser reconducida por los intelectuales orgánicos de Podemos, falazmente enfrentados entre sí, a un puro juego de cómo habitar el tablero (las condiciones pre-dadas de enunciación) para sacar ventaja ´lúdica en él. Se trata de que en Vistalegre II nadie pueda hablar de un efectivo cambio de tablero. Podemos pretende convertirse en un tapón para cualquier cambio estructural, es decir, en el lenguaje de Vattimo y Zabala, en un mecanismo más para evitar las urgencias en lo que ellos llaman "democracia emplazadas". Por eso comienzan por calcar el simulacro antagónico del sistema en el mismo interior de Podemos fingiendo que hay dos bandos que se enfrentan. La clave es imponer ese enfrentamiento como el único posible y que intentar introducir cualquier otro debate la agenda es cosa de delirantes e iluminados. Esto es, la misma estrategia que han llevado a cabo durante casi 40 años el PP y el Psoe. (13 de diciembre)
• “Hay una razón sencilla por la cual sistemas electorales muy diferentes han llegado igualmente a equilibrios bipartidistas a lo largo del pasado siglo. Podemos entenderlo como el sistema menos complejo y por tanto más estable –algo así como la pareja en las relaciones amorosas–, el pluralismo mínimo que mantiene las formas democráticas sin arriesgar el fondo del acuerdo sobre la doctrina económica, el "grado cero", por así decirlo, de la democracia neoliberal. “Podemos” no es una excepción a esta regularidad. El consenso bilateral se forja gracias a la figura clave de la dupla Errejón/Iglesias.
  De esta manera, se imprime color y dinamismo a lo que de facto era un consenso cerrado por arriba en torno a una doctrina antigua y de derechas, que se presenta como nueva y de centro. Aparece, de hecho, como el único pensamiento político razonable, como el sentido común de época.
  Los poderes artífices de este consenso de derechas (perdón, de "centro", de entendimiento con la social democracia) nunca han perdido de vista que la reproducción de ese orden dependía fundamentalmente de garantizar la calma en el hemisferio zurdo del mapa. Los principales beneficiados por la desregulación económica, que son las grandes corporaciones, tenían claro que era de ese lugar situado a la izquierda de la izquierda oficial de donde provenían los últimos intentos de impugnación de este orden estable(cido).
  Precisamente por ello se ocuparon de reforzar sus defensas en ese flanco izquierdo, poniendo cuidado en no dejarlo hueco, porque el vacío se hubiera podido llenar con discursos y prácticas exteriores al consenso reinante. Discursos que esgrimían la participación colectiva en la toma de decisiones, el reparto de riqueza y otras ideas igualmente peligrosas. Para ello, la cúpula –la élite- se escindió en dos falsas facciones –paulistas y errejonistas- que garantizaban el control absoluto de cualquier voz presuntamente disidente subsumiéndola en uno de los dos bandos.”
  
  Una pequeña paráfrasis de los primeros párrafos del artículo que comentaba ayer… ¿A que encaja perfectamente? Pretender que reproducir los esquemas del bipartidismo en el interior de una formación política que nació para oponerse a él, y que ha acabado dominado por una ínfima élite de intelectuales orgánicos, puede ser la representante legítima de una voz popular que se excluya del dominio de la agenda mediática me resulta tan arcano como el mismo dogma de la Asunción de la Virgen o la Cláusula del Filioque. Es un proceso de transubstanciación tan enigmático e inexplicable como el del pan y el vino convertidos en la carne y la sangre de Cristo. 
  

  

  Creo que la viñeta de hoy de El Roto es una buena ilustración para esta entrada.

  La voz del amo sólo puede acercarse a la verdad si se la lee oblicuamente, esto es, más allá de su voluntad de hacerse entender. (14 de diciembre).
  
  
  
  
  La entrada anterior de esta serie:
  
  

  Podemos y el simulacro neo-instituyente. (Apuntes sobre Vistalegre II, 1)

  
  
  

   

Podemos y el simulacro neo-instituyente. (Apuntes sobre Vistalegre II, 1)

Comentarios hechos en redes sociales.

Pensando lo común y el antagonismo.

•  Las tradiciones son relatos. Pero a partir de los relatos, las tradiciones se constituyen como una constelación de significantes, esto es, como un dispositivo instituyente de las condiciones de sentido. Pensar que cambiando el relato se cambia toda la constelación, como si esta no tuviera un anclaje en lo real (en la compulsión a la repetición, en lo que vuelve y vuelve de la pretendida tumba de la sinrazón) es una ingenuidad, cuanto menos, peligrosa. Por eso, prefiero el término "comunidades de goce" a bloques antagónicos o a "sensibilidades enfrentadas" porque en él se incluye la pulsión de muerte, la agresividad, la eyección del otro.(Una cosita que había apuntado para escribir algo, pero que tal vez explique que, precisamente tras Obama, haya llegado Trump....) 11 de noviembre. 
• La ilustración consistió en hacer de la cosmovisión burguesa, categorías universales. El problema es que al campo de la normalidad la burguesía le inyectó la vacuna del universalismo: eso hace al capitalismo insubvertible a través de la conquista de lo normal, porque toda conquista de lo normal se universaliza por la vía del mercado (y del espectáculo) (Cositas que tengo apuntadas por ahí y me voy encontrando) 12 de noviembre. 
• No se puede construir el común desde el gregarismo estratégico previo. El significante amo en el centro del proceso cercena esta posibilidad. Ni viniendo de una doctrina, de una línea política o de una identificación previa.#apuntesenmidiscoduro 12 de noviembre. 
• Todo lo que publicado antes (tres posts) son pensamientos, no opiniones. De hecho, ambos términos son antónimos. Por eso, no se puede estar ni de acuerdo ni en desacuerdo. Una opinión es una verdad encerrada, es decir, por definición una mentira. El pensamiento, sin embargo, es un medio decir y por ello está más cerca de la verdad. La complejidad no es ya que no sea patrimonio de las élites, es que es refractaria a ellas. Se nota la mano de las élites en el simplismo, en el afán divulgativo. La multitud es un objeto complejo para el pensamiento. La gran conquista emancipatoria habrá de venir por hacer de esa complejidad sujeto. No habrá élites neoliberales ni paleo-populistas (siento utilizar el término, pero es el más divulgado: errejonistas) que puedan colonizar a un sujeto que piensa (enuncia la verdad) desde su complejidad.

• El problema del Laclauismo es que pretendiendo relativizarlo todo ha acabado por absolutizar ciertas cosas y darlas por eternas. Al hacer de “lo político” una matriz nuclear a partir de la cual se desenvuelve todo, resulta que los marcos y los vínculos devienen eternos: lo político existe desde que el hombre es hombre y no desaparecerá jamás. Y es idéntico a sí mismo: por eso, los politólogos citan a Maquiavelo, Hobbes y Spinoza como si sus saberes fueran de aplicación eterna. Relacionar con la época de la imagen del mundo.
  No es que digan lo mismo: es su confrontación la que es eterna y cierra el campo.
  Es lo propio de la Edad Moderna, pues, que la modelización y reproducción de los patrones de poder se haga a través de la confrontación. Heidegger:
  "El fenómeno fundamental de la Edad Moderna es la conquista del mundo como imagen. La palabra imagen significa ahora la configuración de la producción representadora. En ella, el hombre lucha por alcanzar la posición en que puede llegar a ser aquel ente que da la medida a todo ente y pone todas las normas. Como esa posición se asegura, estructura y expresa como visión del mundo, la moderna relación con lo ente se convierte, en su despliegue decisivo, en una confrontación de diferentes visiones del mundo muy concretas, esto es, sólo de aquellas que ya han ocupado las Posiciones fundamentales extremas del hombre con la suprema decisión. Para esta lucha entre visiones del mundo y conforme al sentido de la lucha, el hombre pone en juego el poder ilimitado del cálculo, la planificación y la corrección de todas las cosas. La ciencia como investigación es una forma imprescindible de este instalarse a sí mismo en el mundo, es una de las vías por las que la Edad Moderna corre en dirección al cumplimiento de su esencia a una velocidad insospechada por los implicados en ella. Es con esta lucha entre las visiones del mundo con la que la Edad Moderna se introduce en la fase más decisiva y, presumiblemente, más duradera de toda su historia". (Martin Heidegger, La época de la imagen del mundo) Corolarios.
  a) Hace falta un sujeto multitudinario que rebase la época de la imagen del mundo, es decir, que no se agote en el banal simulacro del puralismo agonista.
  b) El antagonismo es la esencia del Capitalismo. Jamás se puede rebasar el capitalismo a base de la construcción intransitiva de antagonismos.
  c) Deconstrucción radical del enfrentamiento entre visiones del mundo, que comparten la cosmovisión como ontología marco.
  d) Hay una tesis esencial: que hablar de comunismo y de voz de la multitud no implica en absoluto idealismo, sino que es la única manera de plantearse una superación del capitalismo sin caer continuamente en su bucle y en sus redes. #apuntesenmidiscoduro. 12 de noviembre.  

Interludio Psoe.

• De uno que traiciona a su jefe frente a los jefes de su jefe para seguir a la sopa boba y suplantar a su jefe frente a los jefes de ambos, y como consecuencia de su inconsecuencia frente a su jefe y de su sumisión inexperta a los jefes de su jefe no para de hacer el ridículo y titubear y pegar patinazos pero no pasa nada porque los jefes de su antiguo jefe ahora son sus jefes y lo protegen, se ha dicho siempre que era un trepa y un pelota, ¿no? Pregunto, Es que han pedido que describiera a Antonio Hernando y me han entrado dudas léxicas. Se agradece aclaración. 17 de noviembre.
• Que dice Felipe González que a @sanchezcastejon le faltaba cultura de partido. #piropazo!!! Sin embargo, él y @susanadiaz no tienen otra. 18 de noviembre.

 El simulacro agonista en Podemos.

•  ¿TOTALITARISMO ANARQUISTA?
  ¿Podríamos hablar de que hay algo así como un “totalitarismo anarquista” o no sería más que un desafortunado oxímoron de un dudoso y pretencioso ingenio? Yo creo que sí podemos hablar de él sin entrar en contradicción. Yo he dicho por activa y por pasiva siempre que me opongo radicalmente a cualquier poder. Pero eso es una cosa y otra es oponerse al poder absolutamente. Esta confusión entre radicalidad y absoluto es la que ha traído la violencia revolucionaria más sanguinaria desde 1789 hasta ahora. Poder siempre habrá, porque es una tentación humana. Oponerse a él radicalmente es no dejar nunca de subvertirlo, deconstruirlo, acosarlo. Pero oponerle un incondicional, esto es, el imaginario fantasmático de que es posible un estado utópico de no poder absoluto, eso sí que es un oxímoron de consecuencias catastróficas. Por ejemplo, lleva a confundir poder con autoridad y no son para nada lo mismo. Hay autoridades legítimas, siempre, precisamente, que quien las desempeña no las confunda con el privilegio y el poder. De hecho, al contrario, todo absoluto lleva en su seno el germen de un poder monstruoso y enorme, sin contrapoder alguno. De ahí, que tantas posturas activistas lleven a un Superyó terrible y sanguinario, sin posibilidad de escape. A un Discurso del Amo sin misericordia ni perdón. La extremosidad anarquista, normalmente encarnada en un eticismo inexorable, sin reservas ni espacio para el diálogo y el perdón son el caso más evidente.
  Lo contrario a esto sería el errejonismo cínico. Dado que el poder “ha de existir” su legitimidad viene dada por la bondad de las identidades que promueva y por el éxito. Es el germen de la transversalidad como ideal político-estratégico. El laclausismo hético -reducido al máximo simplismo- que es el errejonismo, lleva este axioma aparejado: somos los mejores para ostentar el poder, dado que lo político es el eje constitutivo de lo social y, por tanto, insuperable. Cada vez que un errejonista soslaya en un discurso la bondad de sus argumentos, sus tácticas y sus parabienes programáticos no puedo dejar de ver asomarse ente anti-oxímoron transversalita que convierte todas su palabras en puros significantes flotantes al obviar que en una fuerza emancipatoria como debería ser Podemos el debate esencia no es el de “las ideas” (a las que se lleva el viento) sino el de la legitimidad para defenderlas, esto es, la democracia radical del modelo organizativo.
  Para mí la posición radical consiste en una postura abismada, en equilibrio precario, -a no confundir con término medio- entre las tentaciones del cinismo y el totalitarismo. Sólo desde ella se puede construir un común no dominado por un amo. 18 de noviembre

•  Leyendo los comentarios que voy leyendo hoy en los muros de mucha gente en el entorno de Podemos, gente que en unos casos admiro y respeto y en otros, en fin dejémoslo correr, pienso que del debate actual que copa la organización se pueden extraer dos conclusiones, no sé si conrapuestas.
  1) Que Pablo Iglesias es ya un 0 a la izquierda (esto de cero a la izquierda sin más intención metafórica que la puramente codificada y lexicalizada) en Podemos. Como digo en mi columna de hoy “Pablo Iglesias Turrión está siendo un títere descabezado en manos de su camarilla, que siempre tiene la última palabra en esta filosofía del evento.” http://www.vlcnoticias.com/un-minuto-de-sensibilidad/

  2) O bien, que todo el proceso de polemismo y pluralismo agónico es un puro simulacro, un puro andamiaje bipartidista interno en la organización para tener perfectamente controlado tanto el poder como la disidencia bajo la forma de servil oposición.

  En serio, ¿se les ocurren manifestaciones más puras de lo que hoy han decidido llamar errejonismo que estas de Pablo Iglesias?

  De 2013: http://blogs.publico.es/pablo-iglesias/291/quienes-son-los-de-abajo/

  Y de 2014: sobre los “comunistas de pegatina” https://www.youtube.com/watch?v=dtyYTmigjJg

  
  

  De verdad, tras haber leído y escuchado respectivamente ¿alguien puede tomarse en serio las declaraciones de hoy de Pablo Iglesias sobre la clase obrera? ¿Alguien con dos dedos de frente puede dudar de que Iglesias y Errejón son una Unidad de destino en lo universal y que toda esta farsa no es más que un pseudo-enfrentamiento pactado para controlar cada uno una tendencia y subsumir toda posible disidencia en Podemos en ese invento de la camarilla y de la siniestra segunda fila de corifeos que es la izquierda identitaria.?

  
  

  En una columna que escribí ya hace casi año y medio decía yo esto. Me re-cito:

  “Sólo se puede disentir de ellos siendo paleomarxista. Y te lo repetirán hasta la muerte. Ellos son el núcleo irradiador y o te dejas seducir o eres el enemigo. No cualquier enemigo, además: el enemigo que ellos dicen que eres.

  La mayoría de los que he visto discrepar dentro de Podemos, al contrario, lo que teníamos en mente no era una doctrina, sino la necesidad de darle una voz nueva, una voz que había que pensar y que inventar entre todos, a la multitud. Y esa novedad, transida por el vacío y la heterogeneidad, por la falta de una coherencia dogmática es lo que no pueden tolerar de ninguna manera. Por eso, se han inventado un adversario fantasma que es el izquierdista nostálgico de ortodoxias y pureza ideológica, e incluyen en este tótem a todo el que no ratifica su catecismo. A este supuesto adversario, presuntamente tan dogmático como ellos, no lo temen. Lo que temen es la voz libre y radical de la gente atreviéndose a pensar la alternativa al presente y a la opresión (al capitalismo, a la corrupción, a la falta de democracia) sin moldes previos ni ataduras.”

  http://lasuficienciadeloobvio.blogspot.com.es/2015/08/podemos-y-la-invencion-de-la-izquierda.html

  
  

  Así, se aseguran de que no haya rastro libertario, de política radical democrática, prefigurativa y horizontal en Podemos. O eres hegemono-populista o paleomarxista. Y en los dos casos eres suyo. Como broker exitoso de la política transversal o como pitufo gruñón haciendo todo el tiempo de Pepito Grillo marxista parlamentario.

  Y ya advertí que esta deriva de control del gobierno y de la oposición cuando (presuntamente) Monedero cayó defenestrado y dijo que había que reactivar los círculos. http://www.vlcnoticias.com/bienvenido-juan-carlos-monedero/

  En fin, todo me parece muy burdo, una simple farsa obscena de un debate intransitivo y perfectamente dominado por la cúpula para seguir manteniendo narcotizado todo el componente radical-libertario del 15M en una polémica intrascendente e intransitiva que les permite seguir incrustados en la élite parlamentaria de forma profesional…. Parece ahora que no nos acordemos, por ejemplo, de las salvajadas que un conocido cecupista, -es decir, pablista, es decir, ahora errejonista-, hoy diputado por Barcelona en Comú dijo de Pablo Echenique o Teresa Rodríguez y que se aprestó a borrar de su Facebook nada más salir elegido, viendo las barbas de Guillermo Zapata cortar. Yo creo que la decencia exige dejarlos solos en ese debate falsario e impedir que nos marquen a todos los demás la agenda.

  
  

  

  Vuelvo a usar esta foto para compartir este texto, porque hoy me parece más evidente que nunca su verdad. Uña y carne. Todo lo demás, cuentos. 25 de noviembre.

  
  

  
  
•  Tengo amigos que siguen en la órbita de Podemos. Y muchos otros para los que Podemos es un fenómeno mediático, como tantos otros. Cara a Vistalegre II, no puedo dejar de comparar los procesos de ósmosis que había cuando Vistalegre I y que han desaparecido prácticamente ahora. La expresión "estos de Podemos" existía ya entonces, pero ahora tiene un sentido completamente distinto al que tuvo. Aplastando muchos matices, entonces era lo nuevo; ahora, todo lo más, es lo raro. Entonces era un lío de voces que no se sabía que querían. Ahora es un simple conflicto interno entre dos facciones que todo el mundo sabe lo que quieren: mandar dentro y, vía delegación representativa, también fuera. La ontología no tiene que ver con el significado, sino con el dispositivo discursivo. El sentido común no emana del 0 o del 1, sino de la posibilidad de 0 o 1 excluyendo cualquier otra. Es la ontología informativa de la que el bipartidismo es su expresión política. No te puedes sostener en el neoliberalismo sin la simulación de un antagonismo binario. Eso pasa en Podemos también. Han asimilado la ontología binaria de la información como campo único de enunciación. Y se les ve cómodos ahí. Han reducido el antagonismo a la confrontación de opiniones, de raíz tertuliana y perfectamente asumible por los esquemas del info-entrenenimiento. Podemos, para los que no están en Podemos, es un puro espectáculo amenazado por el zapping y las videoconsolas. El paso de los bizarros grupos de Telegram de hace dos años a los canales unidireccionales de los mandos, que sólo sirven para compartir y repicar es un buen ejemplo. Fin. 4 de diciembre

• Respuesta a un amigo que se pregunta por qué Revilla tiene tanto éxito y predicamento entre mucha gente. Pues porque ha recogido el componente ciudadanista que había en el 15M y que Podemos ha desperdiciado con su tibieza transversal. Ni ha conectado con él ni ha sabido reconducirlo a posiciones radicales por puro miedo. Importante también, que la gente no ve en Revilla, al tener su campo electoral geográficamente localizado, a nadie que vaya codiciosamente tras su voto. 4 de diciembre

• La gente no entiende de ideas complejas multivectoriales: ellos crean esas ideas. Las ideas complejas son el arma de la multitud contra las élites. Todo lo que sea reducirlas es favorecer a las élites. El problema es nuestra dependencia del sujeto cartesiano. Una cabeza debe de com-prenderlas para hacer de ellas una sola. En ese sentido, tan dependiente veo de este tipo de sujeto a las estructuras rizomáticas y reticulares como a las arbóreas. 4 de diciembre. 

• Parece que hay un debate en Podemos -a mí me pilla un poquito alejado- sobre si son más importantes las caras o las ideas. Pues bien, hago mía una de las tesis ganadoras de Vistalegre I y proclamo que las caras en política son muy importantes. Sin ningún género de dudas. Por eso mismo, va a resultar absolutamente increíble -es decir, indigno de cualquier crédito- que los egregios vencedores de Vistalegre I pretendan ahora gestionar un Vistalegre II defendiendo las tesis que no sólo derrotaron, sino que ridiculizaron, execraron, vituperaron, escupiendo sobre los que las defendieron, acosándolos y obligándolos, en muchos casos, a salir de Podemos porque masacraron la estructura de círculos que el propio pueblo había puesto en pie a mayor gloria del líder. De ahí, que si quieren que sea creíble su cambio de actitud, lo mínimo que espero de la cúpula cecupista (todo el CC estatal y la mayoría de los municipales y autonómicos), ahora supuestamente divididos en pablistas y errejonistas, den un humilde paso atrás. En Podem Comunitat Valenciana (¿qué mierda de nombre es ése, que invierte lo que ha hecho el Psoe durante los últimos 30 años: llevar al País en las siglas y negarlo en su discurso? Estos lo usan en los mítines y lo niegan en su nombre: la transversalidad es un ominoso insulto a un pueblo, en este caso), todos.Decir que ahora nos podemos democratizar porque ya no hay prisa, es el colmo del cinismo. No habrá prisa para los que han amarrado su silloncito y su pensión para después. Para la gente que no puede pagar la luz, para la gente desahuciada, para los parados, para los trabajadores que no pueden llegar a fin de mes sigue habiendo las mismas y se la suda que el comando mediático de Podemos haya decidido autoadministrarse Trankimazín. Las caras son importantes en política. Mucho. Sobre todo las duras. 7 de diciembre. 

• "Recuperar la ilusión: Democracia para ganar" ha titulado su manifiesto el ala derecha de Podemos, es decir, los que en Vistalegre 1 y hasta la neo-investidura de Rajoy fueron los máximos adalides del verticalismo, las listas plancha, la máquina de guerra electoral, la laminación de los círculos y la lapidación de los disidentes. Hay que tener barra. 

• Pero no es algo que deba sorprendernos. Es un procedimiento muy de derechas: hacer uso de la democracia y de la libertad de expresión como significantes flotantes cada vez que les conviene para defender su derecho a mentir o defender cualquier ítem contrario a la razón y al sentido común. Lo hemos visto hacer al PP y a los tertulianos de extrema derecha de toda la vida. 

• Ahora dicen que hay que disociar las caras de las ideas. Sobre todo las duras. Las caras, digo. Y el 99% de los firmantes son cargos electos -en Podemos o en las instituciones- o asesores de éstos, es decir, enchufados que no necesitan aceptar ningún código ético, sobre sus sueldos o sobre puertas giratorias. 

• Luego están los que firman todos los manifiestos (o no firman ninguno). En la política profesional siempre es más interesante guardar la ropa que nadar. Yo me siento cómodo viendo la batalla desde fuera. No tienen argumento alguno para callarme como han pretendido durante estos dos años con tanta gente. Ni agua. 9 de diciembre. 

• No deja de ser curiosa la campaña de la prensa del régimen para proteger a Errejón de las pérfidas garras de Iglesias. Muy elocuente. 9 de diciembre.
  
  
  
  
  
  
   

Fidel

Comentarios hechos en redes sociales.

•  Probalemente, más allá de la razón. Pero si por algunas se guarda un minuto de silencio, por Fidel habría que guardar bastante más. Luces y sombras, claro. Pero que les pregunten a los pueblos de América. Un homenaje, con todo mi envenenado recuerdo para los tertulianos y tertulianas de extrema derecha que hoy lo pondrán verde, calumnia sobre calumnia. Me voy a acordar mucho de vosotros y de vuestras mamás, un día como hoy. ¿Me parece Fidel un modelo para el futuro? No. Pero que nadie le quite un minuto de su gloria y de su sentido, que bien que los tuvo. Y en eso llegó Fidel. 26 de noviembre. 
• Un poquito harto de la campaña sostenida de El País contra Castro. No sé si quedaré muy inculto, pero de los insignes escritores latinoamericanos que sacó el otro día para ponerlo a parir, sólo conocía al novio de la Preysler, al que leí de jovencito. Cierto que no ando muy puesto en literatura actual y menos en la latinoamericana, pero que no me sonara ninguno -algunos otros nombres sí que me suenan los haya leído o no- me hace pensar que la selección de nombres no respondía al criterio del genio, la excelencia o la repercusión. En fin, todo el rato metiéndose con Fidel y con Trump, dando a entender que son lo mismo. Están perdidillos, la verdad. Sin haber sido nunca mi biblia, El País siempre ha sido una refencia al menos informativa. Pero es que ahora me repele como nunca, la verdad. Por cierto, a favor de Castro, ni un sólo testimonio. No hay nada menos plural ni más totalitario que ser de centro. Prefiero a la derecha explícita, dónde va a parar. 28 de noviembre
•  Hay varios -Bauman siempre me ha parecido otro de ellos- pero Zizek es sin duda un caso claro de intelectual sobre-valorado. Nadie niega que tenga aportaciones interesantes, pero esta escritura de la opinión compulsiva lleva a tener que ostentar saber continuamente y tiene muchos efectos secundarios. Yo nunca he sido capaz de cernir una coherencia en su prolijidad des-comun-al. Algunos, puede que estemos enganchados a las redes sociales. Otros están compulsivamente narcotizados a través de las editoriales y la prensa. ¿Para qué perder el tiempo en Facebook si las editoriales o los periódicos me publican lo que primero que se me pase por la cabeza? https://es.panampost.com/orlando-avendano/2016/11/29/hay-que-olvidar-a-fidel-castro-cuanto-antes-filosofo-marxista-slavoj-zizek/
• En cuanto a Fidel, sus logros sociales, que Cuba sea el único país de América Latina sin desnutrición infantil, etc. Todo me parece muy bien y rechazo todas las críticas cínicas del neoliberalismo, sobre todo al supuesto fracaso económico de la Revolución: habría que ver a cualquier país del primer mundo si hubiera sido sometido a semejante bloqueo.
  Ahora bien, una vez dicho esto no puedo aceptar un régimen sin libertad de expresión. Y no sólo porque yo en semejante situación me ahogaría, que también. Sobre todo, porque estoy convencido de que es imposible un progreso más allá del capitalismo sin que lo imprevisible tenga una puerta de entrada en el sentido común, más allá de la sacralización dogmática de la opinión pública. No puede haber un anticapitalismo eficaz sin una potente voz multitudinaria, fragmentaria, heteróclita, sin la anarquía des-esperante de las interpretaciones. Todas las ortodoxias son reaccionarias por estructura y no hay un bien perfecto (acabado) para la humanidad.
  Ése fue sin duda el error del socialismo realmente existente de corte pro-soviético del que el régimen cubano es uno de los últimos vestigios: cerrar la puerta a la multitud pensante y subsumirla en la masa proletaria recetada por la doctrina. De ahí, al realismo socialista y a la imposibilidad de lo nuevo, no hay más que un paso y la Historia nos muestra cuán fácil es darlo.
  Sobre la diferencia entre libertad de expresión, derecho a la información y libertad de opinión, más adelante. De momento, lo que avanzo es que hablo del derecho a decir la verdad, en lo que esta tiene de cambiante, de eterna fugitiva del saber. Y, a veces, bajo el derecho a la información, la libertad de opinión y el imperio del pluralismo lo único que se oculta es la legitimación del derecho a mentir. Así los usa al menos el neoliberalismo. 1 de diciembre.