sábado, 10 de diciembre de 2016

Podemos y el simulacro neo-instituyente. (Apuntes sobre Vistalegre II, 1)

Comentarios hechos en redes sociales.

Pensando lo común y el antagonismo.

  •  Las tradiciones son relatos. Pero a partir de los relatos, las tradiciones se constituyen como una constelación de significantes, esto es, como un dispositivo instituyente de las condiciones de sentido. Pensar que cambiando el relato se cambia toda la constelación, como si esta no tuviera un anclaje en lo real (en la compulsión a la repetición, en lo que vuelve y vuelve de la pretendida tumba de la sinrazón) es una ingenuidad, cuanto menos, peligrosa. Por eso, prefiero el término "comunidades de goce" a bloques antagónicos o a "sensibilidades enfrentadas" porque en él se incluye la pulsión de muerte, la agresividad, la eyección del otro.(Una cosita que había apuntado para escribir algo, pero que tal vez explique que, precisamente tras Obama, haya llegado Trump....) 11 de noviembre. 
  • La ilustración consistió en hacer de la cosmovisión burguesa, categorías universales. El problema es que al campo de la normalidad la burguesía le inyectó la vacuna del universalismo: eso hace al capitalismo insubvertible a través de la conquista de lo normal, porque toda conquista de lo normal se universaliza por la vía del mercado (y del espectáculo) (Cositas que tengo apuntadas por ahí y me voy encontrando) 12 de noviembre. 
  • No se puede construir el común desde el gregarismo estratégico previo. El significante amo en el centro del proceso cercena esta posibilidad. Ni viniendo de una doctrina, de una línea política o de una identificación previa.#apuntesenmidiscoduro 12 de noviembre. 
  • Todo lo que publicado antes (tres posts) son pensamientos, no opiniones. De hecho, ambos términos son antónimos. Por eso, no se puede estar ni de acuerdo ni en desacuerdo. Una opinión es una verdad encerrada, es decir, por definición una mentira. El pensamiento, sin embargo, es un medio decir y por ello está más cerca de la verdad. La complejidad no es ya que no sea patrimonio de las élites, es que es refractaria a ellas. Se nota la mano de las élites en el simplismo, en el afán divulgativo. La multitud es un objeto complejo para el pensamiento. La gran conquista emancipatoria habrá de venir por hacer de esa complejidad sujeto. No habrá élites neoliberales ni paleo-populistas (siento utilizar el término, pero es el más divulgado: errejonistas) que puedan colonizar a un sujeto que piensa (enuncia la verdad) desde su complejidad.
  • El problema del Laclauismo es que pretendiendo relativizarlo todo ha acabado por absolutizar ciertas cosas y darlas por eternas. Al hacer de “lo político” una matriz nuclear a partir de la cual se desenvuelve todo, resulta que los marcos y los vínculos devienen eternos: lo político existe desde que el hombre es hombre y no desaparecerá jamás. Y es idéntico a sí mismo: por eso, los politólogos citan a Maquiavelo, Hobbes y Spinoza como si sus saberes fueran de aplicación eterna. Relacionar con la época de la imagen del mundo.
    No es que digan lo mismo: es su confrontación la que es eterna y cierra el campo.
    Es lo propio de la Edad Moderna, pues, que la modelización y reproducción de los patrones de poder se haga a través de la confrontación. Heidegger:
    "El fenómeno fundamental de la Edad Moderna es la conquista del mundo como imagen. La palabra imagen significa ahora la configuración de la producción representadora. En ella, el hombre lucha por alcanzar la posición en que puede llegar a ser aquel ente que da la medida a todo ente y pone todas las normas. Como esa posición se asegura, estructura y expresa como visión del mundo, la moderna relación con lo ente se convierte, en su despliegue decisivo, en una confrontación de diferentes visiones del mundo muy concretas, esto es, sólo de aquellas que ya han ocupado las Posiciones fundamentales extremas del hombre con la suprema decisión. Para esta lucha entre visiones del mundo y conforme al sentido de la lucha, el hombre pone en juego el poder ilimitado del cálculo, la planificación y la corrección de todas las cosas. La ciencia como investigación es una forma imprescindible de este instalarse a sí mismo en el mundo, es una de las vías por las que la Edad Moderna corre en dirección al cumplimiento de su esencia a una velocidad insospechada por los implicados en ella. Es con esta lucha entre las visiones del mundo con la que la Edad Moderna se introduce en la fase más decisiva y, presumiblemente, más duradera de toda su historia". (Martin Heidegger, La época de la imagen del mundo) Corolarios.
    a) Hace falta un sujeto multitudinario que rebase la época de la imagen del mundo, es decir, que no se agote en el banal simulacro del puralismo agonista.
    b) El antagonismo es la esencia del Capitalismo. Jamás se puede rebasar el capitalismo a base de la construcción intransitiva de antagonismos.
    c) Deconstrucción radical del enfrentamiento entre visiones del mundo, que comparten la cosmovisión como ontología marco.
    d) Hay una tesis esencial: que hablar de comunismo y de voz de la multitud no implica en absoluto idealismo, sino que es la única manera de plantearse una superación del capitalismo sin caer continuamente en su bucle y en sus redes. #apuntesenmidiscoduro. 12 de noviembre.
      

Interludio Psoe.

  • De uno que traiciona a su jefe frente a los jefes de su jefe para seguir a la sopa boba y suplantar a su jefe frente a los jefes de ambos, y como consecuencia de su inconsecuencia frente a su jefe y de su sumisión inexperta a los jefes de su jefe no para de hacer el ridículo y titubear y pegar patinazos pero no pasa nada porque los jefes de su antiguo jefe ahora son sus jefes y lo protegen, se ha dicho siempre que era un trepa y un pelota, ¿no? Pregunto, Es que han pedido que describiera a Antonio Hernando y me han entrado dudas léxicas. Se agradece aclaración. 17 de noviembre.
  • Que dice Felipe González que a @sanchezcastejon le faltaba cultura de partido. #piropazo!!! Sin embargo, él y @susanadiaz no tienen otra. 18 de noviembre.

 El simulacro agonista en Podemos.

  •  ¿TOTALITARISMO ANARQUISTA?
    ¿Podríamos hablar de que hay algo así como un “totalitarismo anarquista” o no sería más que un desafortunado oxímoron de un dudoso y pretencioso ingenio? Yo creo que sí podemos hablar de él sin entrar en contradicción. Yo he dicho por activa y por pasiva siempre que me opongo radicalmente a cualquier poder. Pero eso es una cosa y otra es oponerse al poder absolutamente. Esta confusión entre radicalidad y absoluto es la que ha traído la violencia revolucionaria más sanguinaria desde 1789 hasta ahora. Poder siempre habrá, porque es una tentación humana. Oponerse a él radicalmente es no dejar nunca de subvertirlo, deconstruirlo, acosarlo. Pero oponerle un incondicional, esto es, el imaginario fantasmático de que es posible un estado utópico de no poder absoluto, eso sí que es un oxímoron de consecuencias catastróficas. Por ejemplo, lleva a confundir poder con autoridad y no son para nada lo mismo. Hay autoridades legítimas, siempre, precisamente, que quien las desempeña no las confunda con el privilegio y el poder. De hecho, al contrario, todo absoluto lleva en su seno el germen de un poder monstruoso y enorme, sin contrapoder alguno. De ahí, que tantas posturas activistas lleven a un Superyó terrible y sanguinario, sin posibilidad de escape. A un Discurso del Amo sin misericordia ni perdón. La extremosidad anarquista, normalmente encarnada en un eticismo inexorable, sin reservas ni espacio para el diálogo y el perdón son el caso más evidente.
    Lo contrario a esto sería el errejonismo cínico. Dado que el poder “ha de existir” su legitimidad viene dada por la bondad de las identidades que promueva y por el éxito. Es el germen de la transversalidad como ideal político-estratégico. El laclausismo hético -reducido al máximo simplismo- que es el errejonismo, lleva este axioma aparejado: somos los mejores para ostentar el poder, dado que lo político es el eje constitutivo de lo social y, por tanto, insuperable. Cada vez que un errejonista soslaya en un discurso la bondad de sus argumentos, sus tácticas y sus parabienes programáticos no puedo dejar de ver asomarse ente anti-oxímoron transversalita que convierte todas su palabras en puros significantes flotantes al obviar que en una fuerza emancipatoria como debería ser Podemos el debate esencia no es el de “las ideas” (a las que se lleva el viento) sino el de la legitimidad para defenderlas, esto es, la democracia radical del modelo organizativo.
    Para mí la posición radical consiste en una postura abismada, en equilibrio precario, -a no confundir con término medio- entre las tentaciones del cinismo y el totalitarismo. Sólo desde ella se puede construir un común no dominado por un amo. 18 de noviembre


  •  Leyendo los comentarios que voy leyendo hoy en los muros de mucha gente en el entorno de Podemos, gente que en unos casos admiro y respeto y en otros, en fin dejémoslo correr, pienso que del debate actual que copa la organización se pueden extraer dos conclusiones, no sé si conrapuestas.
    1) Que Pablo Iglesias es ya un 0 a la izquierda (esto de cero a la izquierda sin más intención metafórica que la puramente codificada y lexicalizada) en Podemos. Como digo en mi columna de hoy “Pablo Iglesias Turrión está siendo un títere descabezado en manos de su camarilla, que siempre tiene la última palabra en esta filosofía del evento.” http://www.vlcnoticias.com/un-minuto-de-sensibilidad/
    2) O bien, que todo el proceso de polemismo y pluralismo agónico es un puro simulacro, un puro andamiaje bipartidista interno en la organización para tener perfectamente controlado tanto el poder como la disidencia bajo la forma de servil oposición.
    En serio, ¿se les ocurren manifestaciones más puras de lo que hoy han decidido llamar errejonismo que estas de Pablo Iglesias?
    De 2013: http://blogs.publico.es/pablo-iglesias/291/quienes-son-los-de-abajo/
    Y de 2014: sobre los “comunistas de pegatina” https://www.youtube.com/watch?v=dtyYTmigjJg

    De verdad, tras haber leído y escuchado respectivamente ¿alguien puede tomarse en serio las declaraciones de hoy de Pablo Iglesias sobre la clase obrera? ¿Alguien con dos dedos de frente puede dudar de que Iglesias y Errejón son una Unidad de destino en lo universal y que toda esta farsa no es más que un pseudo-enfrentamiento pactado para controlar cada uno una tendencia y subsumir toda posible disidencia en Podemos en ese invento de la camarilla y de la siniestra segunda fila de corifeos que es la izquierda identitaria.?

    En una columna que escribí ya hace casi año y medio decía yo esto. Me re-cito:
    “Sólo se puede disentir de ellos siendo paleomarxista. Y te lo repetirán hasta la muerte. Ellos son el núcleo irradiador y o te dejas seducir o eres el enemigo. No cualquier enemigo, además: el enemigo que ellos dicen que eres.
    La mayoría de los que he visto discrepar dentro de Podemos, al contrario, lo que teníamos en mente no era una doctrina, sino la necesidad de darle una voz nueva, una voz que había que pensar y que inventar entre todos, a la multitud. Y esa novedad, transida por el vacío y la heterogeneidad, por la falta de una coherencia dogmática es lo que no pueden tolerar de ninguna manera. Por eso, se han inventado un adversario fantasma que es el izquierdista nostálgico de ortodoxias y pureza ideológica, e incluyen en este tótem a todo el que no ratifica su catecismo. A este supuesto adversario, presuntamente tan dogmático como ellos, no lo temen. Lo que temen es la voz libre y radical de la gente atreviéndose a pensar la alternativa al presente y a la opresión (al capitalismo, a la corrupción, a la falta de democracia) sin moldes previos ni ataduras.”
    http://lasuficienciadeloobvio.blogspot.com.es/2015/08/podemos-y-la-invencion-de-la-izquierda.html

    Así, se aseguran de que no haya rastro libertario, de política radical democrática, prefigurativa y horizontal en Podemos. O eres hegemono-populista o paleomarxista. Y en los dos casos eres suyo. Como broker exitoso de la política transversal o como pitufo gruñón haciendo todo el tiempo de Pepito Grillo marxista parlamentario.
    Y ya advertí que esta deriva de control del gobierno y de la oposición cuando (presuntamente) Monedero cayó defenestrado y dijo que había que reactivar los círculos. http://www.vlcnoticias.com/bienvenido-juan-carlos-monedero/
    En fin, todo me parece muy burdo, una simple farsa obscena de un debate intransitivo y perfectamente dominado por la cúpula para seguir manteniendo narcotizado todo el componente radical-libertario del 15M en una polémica intrascendente e intransitiva que les permite seguir incrustados en la élite parlamentaria de forma profesional…. Parece ahora que no nos acordemos, por ejemplo, de las salvajadas que un conocido cecupista, -es decir, pablista, es decir, ahora errejonista-, hoy diputado por Barcelona en Comú dijo de Pablo Echenique o Teresa Rodríguez y que se aprestó a borrar de su Facebook nada más salir elegido, viendo las barbas de Guillermo Zapata cortar. Yo creo que la decencia exige dejarlos solos en ese debate falsario e impedir que nos marquen a todos los demás la agenda.

    Vuelvo a usar esta foto para compartir este texto, porque hoy me parece más evidente que nunca su verdad. Uña y carne. Todo lo demás, cuentos. 25 de noviembre.


  •  Tengo amigos que siguen en la órbita de Podemos. Y muchos otros para los que Podemos es un fenómeno mediático, como tantos otros. Cara a Vistalegre II, no puedo dejar de comparar los procesos de ósmosis que había cuando Vistalegre I y que han desaparecido prácticamente ahora. La expresión "estos de Podemos" existía ya entonces, pero ahora tiene un sentido completamente distinto al que tuvo. Aplastando muchos matices, entonces era lo nuevo; ahora, todo lo más, es lo raro. Entonces era un lío de voces que no se sabía que querían. Ahora es un simple conflicto interno entre dos facciones que todo el mundo sabe lo que quieren: mandar dentro y, vía delegación representativa, también fuera. La ontología no tiene que ver con el significado, sino con el dispositivo discursivo. El sentido común no emana del 0 o del 1, sino de la posibilidad de 0 o 1 excluyendo cualquier otra. Es la ontología informativa de la que el bipartidismo es su expresión política. No te puedes sostener en el neoliberalismo sin la simulación de un antagonismo binario. Eso pasa en Podemos también. Han asimilado la ontología binaria de la información como campo único de enunciación. Y se les ve cómodos ahí. Han reducido el antagonismo a la confrontación de opiniones, de raíz tertuliana y perfectamente asumible por los esquemas del info-entrenenimiento. Podemos, para los que no están en Podemos, es un puro espectáculo amenazado por el zapping y las videoconsolas. El paso de los bizarros grupos de Telegram de hace dos años a los canales unidireccionales de los mandos, que sólo sirven para compartir y repicar es un buen ejemplo. Fin. 4 de diciembre

  • Respuesta a un amigo que se pregunta por qué Revilla tiene tanto éxito y predicamento entre mucha gente. Pues porque ha recogido el componente ciudadanista que había en el 15M y que Podemos ha desperdiciado con su tibieza transversal. Ni ha conectado con él ni ha sabido reconducirlo a posiciones radicales por puro miedo. Importante también, que la gente no ve en Revilla, al tener su campo electoral geográficamente localizado, a nadie que vaya codiciosamente tras su voto. 4 de diciembre

  • La gente no entiende de ideas complejas multivectoriales: ellos crean esas ideas. Las ideas complejas son el arma de la multitud contra las élites. Todo lo que sea reducirlas es favorecer a las élites. El problema es nuestra dependencia del sujeto cartesiano. Una cabeza debe de com-prenderlas para hacer de ellas una sola. En ese sentido, tan dependiente veo de este tipo de sujeto a las estructuras rizomáticas y reticulares como a las arbóreas. 4 de diciembre. 

  • Parece que hay un debate en Podemos -a mí me pilla un poquito alejado- sobre si son más importantes las caras o las ideas. Pues bien, hago mía una de las tesis ganadoras de Vistalegre I y proclamo que las caras en política son muy importantes. Sin ningún género de dudas. Por eso mismo, va a resultar absolutamente increíble -es decir, indigno de cualquier crédito- que los egregios vencedores de Vistalegre I pretendan ahora gestionar un Vistalegre II defendiendo las tesis que no sólo derrotaron, sino que ridiculizaron, execraron, vituperaron, escupiendo sobre los que las defendieron, acosándolos y obligándolos, en muchos casos, a salir de Podemos porque masacraron la estructura de círculos que el propio pueblo había puesto en pie a mayor gloria del líder. De ahí, que si quieren que sea creíble su cambio de actitud, lo mínimo que espero de la cúpula cecupista (todo el CC estatal y la mayoría de los municipales y autonómicos), ahora supuestamente divididos en pablistas y errejonistas, den un humilde paso atrás. En Podem Comunitat Valenciana (¿qué mierda de nombre es ése, que invierte lo que ha hecho el Psoe durante los últimos 30 años: llevar al País en las siglas y negarlo en su discurso? Estos lo usan en los mítines y lo niegan en su nombre: la transversalidad es un ominoso insulto a un pueblo, en este caso), todos.Decir que ahora nos podemos democratizar porque ya no hay prisa, es el colmo del cinismo. No habrá prisa para los que han amarrado su silloncito y su pensión para después. Para la gente que no puede pagar la luz, para la gente desahuciada, para los parados, para los trabajadores que no pueden llegar a fin de mes sigue habiendo las mismas y se la suda que el comando mediático de Podemos haya decidido autoadministrarse Trankimazín. Las caras son importantes en política. Mucho. Sobre todo las duras. 7 de diciembre. 

  • "Recuperar la ilusión: Democracia para ganar" ha titulado su manifiesto el ala derecha de Podemos, es decir, los que en Vistalegre 1 y hasta la neo-investidura de Rajoy fueron los máximos adalides del verticalismo, las listas plancha, la máquina de guerra electoral, la laminación de los círculos y la lapidación de los disidentes. Hay que tener barra. 

  • Pero no es algo que deba sorprendernos. Es un procedimiento muy de derechas: hacer uso de la democracia y de la libertad de expresión como significantes flotantes cada vez que les conviene para defender su derecho a mentir o defender cualquier ítem contrario a la razón y al sentido común. Lo hemos visto hacer al PP y a los tertulianos de extrema derecha de toda la vida. 

  • Ahora dicen que hay que disociar las caras de las ideas. Sobre todo las duras. Las caras, digo. Y el 99% de los firmantes son cargos electos -en Podemos o en las instituciones- o asesores de éstos, es decir, enchufados que no necesitan aceptar ningún código ético, sobre sus sueldos o sobre puertas giratorias. 

  • Luego están los que firman todos los manifiestos (o no firman ninguno). En la política profesional siempre es más interesante guardar la ropa que nadar. Yo me siento cómodo viendo la batalla desde fuera. No tienen argumento alguno para callarme como han pretendido durante estos dos años con tanta gente. Ni agua. 9 de diciembre. 

  • No deja de ser curiosa la campaña de la prensa del régimen para proteger a Errejón de las pérfidas garras de Iglesias. Muy elocuente. 9 de diciembre.