miércoles, 14 de diciembre de 2016

El amor como falso debate o los lobos con piel de cordero. (Apuntes sobre Vistalegre II, 2)

 Comentarios en Facebook.

Profundas reflexiones de y sobre los hermanos en la ley (brothers in law)

  • Estoy preocupado. En serio. Mucho. Mira que se vive mejor alejado de Podemos, sus hooligans y sus hordas de trolls violentos. Vale. Pero estos días leyendo en muchos muros esto de los pulmones, que hay que tener buen rollo, que no hay que ser viscerales que muchas ideas y menos caras, más aire y menos músculo..... Que viva la democracia.En fin no sé. Tengo una cosa así complejo Total Recall entre Verhoeven y Phillip K. Dick. Por favor, en serio. Ayudadme. ¿Soy el único que recuerda que la mayoría de los que ponen eso en Facebook, Twitter, o Telegram hasta hace nada se llevaban dos años comportando como energúmenos, descalificando con los insultos más despiadados y de peor gusto, enviando sus hordas de trolls y alimentándolas con argumentos y retórica barriobajera contra cualquiera que no le riera hasta las últimas gracias a la bendita cúpula del Podemos? Es como si se me apareciera de golpe el fantasma Joffrey Baratheon transmutado en Francisco de Asís. ¿Me habrán implantado falsos recuerdos y vivo en una nebulosa de confusión eterna? ¿Sharon Stone está en el ajo o me quiere de verdad? ¿Me he pasado dos años viendo hienas donde no había más que conejitos de angora? ¿Tyrrell y Joanna Welllick eran dos ángeles y soy yo que lo había entendido mal? Por favor, ¡sacadme de esta duda, que vivo en una inenarrable angustia!!! 11 de diciembre.
  • La gran marcha desde Vistalegre I a Vistalegre II o el largo camino que lleva de La Sexta Noche a Mujeres y Hombres y Viceversa. Con sus tronistas mandándose tuits y cartas de amor y todo. Nos faltaba el componente sentimental, tan caro al heteropatriarcado en su versión neoliberal como instrumento para someter a las masas. El miedo al supuesto espontaneísmo de las masas que tiene la cúpula de Podemos, ha acabado por revelar una verdad difícilmente refutable: que lo que convierte a la multitud en masa no es ella misma debatiendo y dialogando, sino las figuras del amo que convierten el habla en cháchara kitsch y masiva en vez de convertirla en la palabra de un pueblo. El cuñadismo no es una propiedad insoslayable del habla popular, como pretende hacernos creer la ahora fingidamente desdoblada cúpula de CQP, la ideología plancha de la cúpula de Podemos, sino que necesita inevitablemente del concurso del significante amo sobre los hombros de los sujetos que hablan. Sin mesías puede construirse un sentido común. Con ellos, todo lo más un discurso público que al ser repetido en el ámbito privado -no otra cosa es el "cuñadismo"- deviene patéticamente casposo y ridículo. Y no digamos cuando esta vertiente privada vuelve otra vez al espacio público a través de la impudicia de los tuits y las cartas de amor abiertas. El alma ajedrecística de los cúpulo-podemitas no quiere saber nada del pueblo, porque lo que necesita es la fidelidad servil y perruna del vulgo (14 de diciembre)

 Sobre un artículo errejonista.

  • Este debate de corte subjetivo unidimensional entre almas es falsísimo. Habría que explicarle a la gente que lo que se está dirimiendo en Podemos no tiene nada que ver con esto. Puestos a usar metáforas, me gustaría usar la metáfora mente vs . cuerpo, que me parece mucho más ajustada. Lo que se puede dirimir en Vistalegre II no tiene nada que ver con la línea política concreta, que eso ya se irá viendo, y menos con estratégicas lúdico-narrativas (ajedrecísticas) sin con el modelo de organización y control de la dirección y de los representantes institucionales. Buscar variantes en el mismo tablero es una estrategia fracasada: no se trata de forjar modelos de pueblo para someter a la multitud como electorado, sino de ver cómo puede emerger la invención de lo nuevo gracias a acciones y concepciones del mundo que no tienen que ver con el juego pre-establecido. No se trata de inventar nuevos retruécanos sobre una batería retórica periclitada, la del (bi)partidismo neoliberal, sino de inventar los cauces para que pueda surgir un lenguaje nuevo para la multitud, una comunidad de sentido, radicalmente nueva, distinta de la retórica ludopática del bipartidismo neoliberal y su totemización jurídica de la representación como condensación y control de la acción y del poder. De eso va Vistalegre II, no de si hay que hacerse más o menos amiguitos del Psoe o de IU. Por eso es por lo que clamaba la plebe (la gente, la multitud) no por las recetas más o menos ingeniosas que circulaban entre los despachitos departamentales de los politólogos orgánico-académicos. Tiene gracia ver a la plana mayor de cecupé discutiendo ahora entre ellos sobre el sexo ajedrecístico de los ángeles, mientras el cuerpo del 15M se corrompe en su prodredumbre pulsional porque no tiene deseo en que encauzarse como vida. (13 de diciembre).
  •  El no hay fuera de texto de Derrida es perfectamente legítimo mientras no dejemos de observar en el análisis la diferencia entre enunciado y enunciación. La máquina partidista neoliberal es una máquina enunciativa que convierte a todos los significantes en significantes flotantes, es decir, en impotentes sobre lo real. Si queremos refundar el discurso no Podemos dejar la máquina enunciativa (el dispositivo) intocado. Pues bien, todo el debate sobre las almas y sobre las estrategias ajedrecísticas en Podemos (con su vertiente epistolar lacrimógena y sentimental incluida) intenta ser reconducida por los intelectuales orgánicos de Podemos, falazmente enfrentados entre sí, a un puro juego de cómo habitar el tablero (las condiciones pre-dadas de enunciación) para sacar ventaja ´lúdica en él. Se trata de que en Vistalegre II nadie pueda hablar de un efectivo cambio de tablero. Podemos pretende convertirse en un tapón para cualquier cambio estructural, es decir, en el lenguaje de Vattimo y Zabala, en un mecanismo más para evitar las urgencias en lo que ellos llaman "democracia emplazadas". Por eso comienzan por calcar el simulacro antagónico del sistema en el mismo interior de Podemos fingiendo que hay dos bandos que se enfrentan. La clave es imponer ese enfrentamiento como el único posible y que intentar introducir cualquier otro debate la agenda es cosa de delirantes e iluminados. Esto es, la misma estrategia que han llevado a cabo durante casi 40 años el PP y el Psoe. (13 de diciembre)
  • “Hay una razón sencilla por la cual sistemas electorales muy diferentes han llegado igualmente a equilibrios bipartidistas a lo largo del pasado siglo. Podemos entenderlo como el sistema menos complejo y por tanto más estable –algo así como la pareja en las relaciones amorosas–, el pluralismo mínimo que mantiene las formas democráticas sin arriesgar el fondo del acuerdo sobre la doctrina económica, el "grado cero", por así decirlo, de la democracia neoliberal. “Podemos” no es una excepción a esta regularidad. El consenso bilateral se forja gracias a la figura clave de la dupla Errejón/Iglesias.
    De esta manera, se imprime color y dinamismo a lo que de facto era un consenso cerrado por arriba en torno a una doctrina antigua y de derechas, que se presenta como nueva y de centro. Aparece, de hecho, como el único pensamiento político razonable, como el sentido común de época.
    Los poderes artífices de este consenso de derechas (perdón, de "centro", de entendimiento con la social democracia) nunca han perdido de vista que la reproducción de ese orden dependía fundamentalmente de garantizar la calma en el hemisferio zurdo del mapa. Los principales beneficiados por la desregulación económica, que son las grandes corporaciones, tenían claro que era de ese lugar situado a la izquierda de la izquierda oficial de donde provenían los últimos intentos de impugnación de este orden estable(cido).
    Precisamente por ello se ocuparon de reforzar sus defensas en ese flanco izquierdo, poniendo cuidado en no dejarlo hueco, porque el vacío se hubiera podido llenar con discursos y prácticas exteriores al consenso reinante. Discursos que esgrimían la participación colectiva en la toma de decisiones, el reparto de riqueza y otras ideas igualmente peligrosas. Para ello, la cúpula –la élite- se escindió en dos falsas facciones –paulistas y errejonistas- que garantizaban el control absoluto de cualquier voz presuntamente disidente subsumiéndola en uno de los dos bandos.”

    Una pequeña paráfrasis de los primeros párrafos del artículo que comentaba ayer… ¿A que encaja perfectamente? Pretender que reproducir los esquemas del bipartidismo en el interior de una formación política que nació para oponerse a él, y que ha acabado dominado por una ínfima élite de intelectuales orgánicos, puede ser la representante legítima de una voz popular que se excluya del dominio de la agenda mediática me resulta tan arcano como el mismo dogma de la Asunción de la Virgen o la Cláusula del Filioque. Es un proceso de transubstanciación tan enigmático e inexplicable como el del pan y el vino convertidos en la carne y la sangre de Cristo. 
    Creo que la viñeta de hoy de El Roto es una buena ilustración para esta entrada.
    La voz del amo sólo puede acercarse a la verdad si se la lee oblicuamente, esto es, más allá de su voluntad de hacerse entender. (14 de diciembre).




    La entrada anterior de esta serie:

    Podemos y el simulacro neo-instituyente. (Apuntes sobre Vistalegre II, 1)



     

sábado, 10 de diciembre de 2016

Podemos y el simulacro neo-instituyente. (Apuntes sobre Vistalegre II, 1)

Comentarios hechos en redes sociales.

Pensando lo común y el antagonismo.

  •  Las tradiciones son relatos. Pero a partir de los relatos, las tradiciones se constituyen como una constelación de significantes, esto es, como un dispositivo instituyente de las condiciones de sentido. Pensar que cambiando el relato se cambia toda la constelación, como si esta no tuviera un anclaje en lo real (en la compulsión a la repetición, en lo que vuelve y vuelve de la pretendida tumba de la sinrazón) es una ingenuidad, cuanto menos, peligrosa. Por eso, prefiero el término "comunidades de goce" a bloques antagónicos o a "sensibilidades enfrentadas" porque en él se incluye la pulsión de muerte, la agresividad, la eyección del otro.(Una cosita que había apuntado para escribir algo, pero que tal vez explique que, precisamente tras Obama, haya llegado Trump....) 11 de noviembre. 
  • La ilustración consistió en hacer de la cosmovisión burguesa, categorías universales. El problema es que al campo de la normalidad la burguesía le inyectó la vacuna del universalismo: eso hace al capitalismo insubvertible a través de la conquista de lo normal, porque toda conquista de lo normal se universaliza por la vía del mercado (y del espectáculo) (Cositas que tengo apuntadas por ahí y me voy encontrando) 12 de noviembre. 
  • No se puede construir el común desde el gregarismo estratégico previo. El significante amo en el centro del proceso cercena esta posibilidad. Ni viniendo de una doctrina, de una línea política o de una identificación previa.#apuntesenmidiscoduro 12 de noviembre. 
  • Todo lo que publicado antes (tres posts) son pensamientos, no opiniones. De hecho, ambos términos son antónimos. Por eso, no se puede estar ni de acuerdo ni en desacuerdo. Una opinión es una verdad encerrada, es decir, por definición una mentira. El pensamiento, sin embargo, es un medio decir y por ello está más cerca de la verdad. La complejidad no es ya que no sea patrimonio de las élites, es que es refractaria a ellas. Se nota la mano de las élites en el simplismo, en el afán divulgativo. La multitud es un objeto complejo para el pensamiento. La gran conquista emancipatoria habrá de venir por hacer de esa complejidad sujeto. No habrá élites neoliberales ni paleo-populistas (siento utilizar el término, pero es el más divulgado: errejonistas) que puedan colonizar a un sujeto que piensa (enuncia la verdad) desde su complejidad.
  • El problema del Laclauismo es que pretendiendo relativizarlo todo ha acabado por absolutizar ciertas cosas y darlas por eternas. Al hacer de “lo político” una matriz nuclear a partir de la cual se desenvuelve todo, resulta que los marcos y los vínculos devienen eternos: lo político existe desde que el hombre es hombre y no desaparecerá jamás. Y es idéntico a sí mismo: por eso, los politólogos citan a Maquiavelo, Hobbes y Spinoza como si sus saberes fueran de aplicación eterna. Relacionar con la época de la imagen del mundo.
    No es que digan lo mismo: es su confrontación la que es eterna y cierra el campo.
    Es lo propio de la Edad Moderna, pues, que la modelización y reproducción de los patrones de poder se haga a través de la confrontación. Heidegger:
    "El fenómeno fundamental de la Edad Moderna es la conquista del mundo como imagen. La palabra imagen significa ahora la configuración de la producción representadora. En ella, el hombre lucha por alcanzar la posición en que puede llegar a ser aquel ente que da la medida a todo ente y pone todas las normas. Como esa posición se asegura, estructura y expresa como visión del mundo, la moderna relación con lo ente se convierte, en su despliegue decisivo, en una confrontación de diferentes visiones del mundo muy concretas, esto es, sólo de aquellas que ya han ocupado las Posiciones fundamentales extremas del hombre con la suprema decisión. Para esta lucha entre visiones del mundo y conforme al sentido de la lucha, el hombre pone en juego el poder ilimitado del cálculo, la planificación y la corrección de todas las cosas. La ciencia como investigación es una forma imprescindible de este instalarse a sí mismo en el mundo, es una de las vías por las que la Edad Moderna corre en dirección al cumplimiento de su esencia a una velocidad insospechada por los implicados en ella. Es con esta lucha entre las visiones del mundo con la que la Edad Moderna se introduce en la fase más decisiva y, presumiblemente, más duradera de toda su historia". (Martin Heidegger, La época de la imagen del mundo) Corolarios.
    a) Hace falta un sujeto multitudinario que rebase la época de la imagen del mundo, es decir, que no se agote en el banal simulacro del puralismo agonista.
    b) El antagonismo es la esencia del Capitalismo. Jamás se puede rebasar el capitalismo a base de la construcción intransitiva de antagonismos.
    c) Deconstrucción radical del enfrentamiento entre visiones del mundo, que comparten la cosmovisión como ontología marco.
    d) Hay una tesis esencial: que hablar de comunismo y de voz de la multitud no implica en absoluto idealismo, sino que es la única manera de plantearse una superación del capitalismo sin caer continuamente en su bucle y en sus redes. #apuntesenmidiscoduro. 12 de noviembre.
      

Interludio Psoe.

  • De uno que traiciona a su jefe frente a los jefes de su jefe para seguir a la sopa boba y suplantar a su jefe frente a los jefes de ambos, y como consecuencia de su inconsecuencia frente a su jefe y de su sumisión inexperta a los jefes de su jefe no para de hacer el ridículo y titubear y pegar patinazos pero no pasa nada porque los jefes de su antiguo jefe ahora son sus jefes y lo protegen, se ha dicho siempre que era un trepa y un pelota, ¿no? Pregunto, Es que han pedido que describiera a Antonio Hernando y me han entrado dudas léxicas. Se agradece aclaración. 17 de noviembre.
  • Que dice Felipe González que a @sanchezcastejon le faltaba cultura de partido. #piropazo!!! Sin embargo, él y @susanadiaz no tienen otra. 18 de noviembre.

 El simulacro agonista en Podemos.

  •  ¿TOTALITARISMO ANARQUISTA?
    ¿Podríamos hablar de que hay algo así como un “totalitarismo anarquista” o no sería más que un desafortunado oxímoron de un dudoso y pretencioso ingenio? Yo creo que sí podemos hablar de él sin entrar en contradicción. Yo he dicho por activa y por pasiva siempre que me opongo radicalmente a cualquier poder. Pero eso es una cosa y otra es oponerse al poder absolutamente. Esta confusión entre radicalidad y absoluto es la que ha traído la violencia revolucionaria más sanguinaria desde 1789 hasta ahora. Poder siempre habrá, porque es una tentación humana. Oponerse a él radicalmente es no dejar nunca de subvertirlo, deconstruirlo, acosarlo. Pero oponerle un incondicional, esto es, el imaginario fantasmático de que es posible un estado utópico de no poder absoluto, eso sí que es un oxímoron de consecuencias catastróficas. Por ejemplo, lleva a confundir poder con autoridad y no son para nada lo mismo. Hay autoridades legítimas, siempre, precisamente, que quien las desempeña no las confunda con el privilegio y el poder. De hecho, al contrario, todo absoluto lleva en su seno el germen de un poder monstruoso y enorme, sin contrapoder alguno. De ahí, que tantas posturas activistas lleven a un Superyó terrible y sanguinario, sin posibilidad de escape. A un Discurso del Amo sin misericordia ni perdón. La extremosidad anarquista, normalmente encarnada en un eticismo inexorable, sin reservas ni espacio para el diálogo y el perdón son el caso más evidente.
    Lo contrario a esto sería el errejonismo cínico. Dado que el poder “ha de existir” su legitimidad viene dada por la bondad de las identidades que promueva y por el éxito. Es el germen de la transversalidad como ideal político-estratégico. El laclausismo hético -reducido al máximo simplismo- que es el errejonismo, lleva este axioma aparejado: somos los mejores para ostentar el poder, dado que lo político es el eje constitutivo de lo social y, por tanto, insuperable. Cada vez que un errejonista soslaya en un discurso la bondad de sus argumentos, sus tácticas y sus parabienes programáticos no puedo dejar de ver asomarse ente anti-oxímoron transversalita que convierte todas su palabras en puros significantes flotantes al obviar que en una fuerza emancipatoria como debería ser Podemos el debate esencia no es el de “las ideas” (a las que se lleva el viento) sino el de la legitimidad para defenderlas, esto es, la democracia radical del modelo organizativo.
    Para mí la posición radical consiste en una postura abismada, en equilibrio precario, -a no confundir con término medio- entre las tentaciones del cinismo y el totalitarismo. Sólo desde ella se puede construir un común no dominado por un amo. 18 de noviembre


  •  Leyendo los comentarios que voy leyendo hoy en los muros de mucha gente en el entorno de Podemos, gente que en unos casos admiro y respeto y en otros, en fin dejémoslo correr, pienso que del debate actual que copa la organización se pueden extraer dos conclusiones, no sé si conrapuestas.
    1) Que Pablo Iglesias es ya un 0 a la izquierda (esto de cero a la izquierda sin más intención metafórica que la puramente codificada y lexicalizada) en Podemos. Como digo en mi columna de hoy “Pablo Iglesias Turrión está siendo un títere descabezado en manos de su camarilla, que siempre tiene la última palabra en esta filosofía del evento.” http://www.vlcnoticias.com/un-minuto-de-sensibilidad/
    2) O bien, que todo el proceso de polemismo y pluralismo agónico es un puro simulacro, un puro andamiaje bipartidista interno en la organización para tener perfectamente controlado tanto el poder como la disidencia bajo la forma de servil oposición.
    En serio, ¿se les ocurren manifestaciones más puras de lo que hoy han decidido llamar errejonismo que estas de Pablo Iglesias?
    De 2013: http://blogs.publico.es/pablo-iglesias/291/quienes-son-los-de-abajo/
    Y de 2014: sobre los “comunistas de pegatina” https://www.youtube.com/watch?v=dtyYTmigjJg

    De verdad, tras haber leído y escuchado respectivamente ¿alguien puede tomarse en serio las declaraciones de hoy de Pablo Iglesias sobre la clase obrera? ¿Alguien con dos dedos de frente puede dudar de que Iglesias y Errejón son una Unidad de destino en lo universal y que toda esta farsa no es más que un pseudo-enfrentamiento pactado para controlar cada uno una tendencia y subsumir toda posible disidencia en Podemos en ese invento de la camarilla y de la siniestra segunda fila de corifeos que es la izquierda identitaria.?

    En una columna que escribí ya hace casi año y medio decía yo esto. Me re-cito:
    “Sólo se puede disentir de ellos siendo paleomarxista. Y te lo repetirán hasta la muerte. Ellos son el núcleo irradiador y o te dejas seducir o eres el enemigo. No cualquier enemigo, además: el enemigo que ellos dicen que eres.
    La mayoría de los que he visto discrepar dentro de Podemos, al contrario, lo que teníamos en mente no era una doctrina, sino la necesidad de darle una voz nueva, una voz que había que pensar y que inventar entre todos, a la multitud. Y esa novedad, transida por el vacío y la heterogeneidad, por la falta de una coherencia dogmática es lo que no pueden tolerar de ninguna manera. Por eso, se han inventado un adversario fantasma que es el izquierdista nostálgico de ortodoxias y pureza ideológica, e incluyen en este tótem a todo el que no ratifica su catecismo. A este supuesto adversario, presuntamente tan dogmático como ellos, no lo temen. Lo que temen es la voz libre y radical de la gente atreviéndose a pensar la alternativa al presente y a la opresión (al capitalismo, a la corrupción, a la falta de democracia) sin moldes previos ni ataduras.”
    http://lasuficienciadeloobvio.blogspot.com.es/2015/08/podemos-y-la-invencion-de-la-izquierda.html

    Así, se aseguran de que no haya rastro libertario, de política radical democrática, prefigurativa y horizontal en Podemos. O eres hegemono-populista o paleomarxista. Y en los dos casos eres suyo. Como broker exitoso de la política transversal o como pitufo gruñón haciendo todo el tiempo de Pepito Grillo marxista parlamentario.
    Y ya advertí que esta deriva de control del gobierno y de la oposición cuando (presuntamente) Monedero cayó defenestrado y dijo que había que reactivar los círculos. http://www.vlcnoticias.com/bienvenido-juan-carlos-monedero/
    En fin, todo me parece muy burdo, una simple farsa obscena de un debate intransitivo y perfectamente dominado por la cúpula para seguir manteniendo narcotizado todo el componente radical-libertario del 15M en una polémica intrascendente e intransitiva que les permite seguir incrustados en la élite parlamentaria de forma profesional…. Parece ahora que no nos acordemos, por ejemplo, de las salvajadas que un conocido cecupista, -es decir, pablista, es decir, ahora errejonista-, hoy diputado por Barcelona en Comú dijo de Pablo Echenique o Teresa Rodríguez y que se aprestó a borrar de su Facebook nada más salir elegido, viendo las barbas de Guillermo Zapata cortar. Yo creo que la decencia exige dejarlos solos en ese debate falsario e impedir que nos marquen a todos los demás la agenda.

    Vuelvo a usar esta foto para compartir este texto, porque hoy me parece más evidente que nunca su verdad. Uña y carne. Todo lo demás, cuentos. 25 de noviembre.


  •  Tengo amigos que siguen en la órbita de Podemos. Y muchos otros para los que Podemos es un fenómeno mediático, como tantos otros. Cara a Vistalegre II, no puedo dejar de comparar los procesos de ósmosis que había cuando Vistalegre I y que han desaparecido prácticamente ahora. La expresión "estos de Podemos" existía ya entonces, pero ahora tiene un sentido completamente distinto al que tuvo. Aplastando muchos matices, entonces era lo nuevo; ahora, todo lo más, es lo raro. Entonces era un lío de voces que no se sabía que querían. Ahora es un simple conflicto interno entre dos facciones que todo el mundo sabe lo que quieren: mandar dentro y, vía delegación representativa, también fuera. La ontología no tiene que ver con el significado, sino con el dispositivo discursivo. El sentido común no emana del 0 o del 1, sino de la posibilidad de 0 o 1 excluyendo cualquier otra. Es la ontología informativa de la que el bipartidismo es su expresión política. No te puedes sostener en el neoliberalismo sin la simulación de un antagonismo binario. Eso pasa en Podemos también. Han asimilado la ontología binaria de la información como campo único de enunciación. Y se les ve cómodos ahí. Han reducido el antagonismo a la confrontación de opiniones, de raíz tertuliana y perfectamente asumible por los esquemas del info-entrenenimiento. Podemos, para los que no están en Podemos, es un puro espectáculo amenazado por el zapping y las videoconsolas. El paso de los bizarros grupos de Telegram de hace dos años a los canales unidireccionales de los mandos, que sólo sirven para compartir y repicar es un buen ejemplo. Fin. 4 de diciembre

  • Respuesta a un amigo que se pregunta por qué Revilla tiene tanto éxito y predicamento entre mucha gente. Pues porque ha recogido el componente ciudadanista que había en el 15M y que Podemos ha desperdiciado con su tibieza transversal. Ni ha conectado con él ni ha sabido reconducirlo a posiciones radicales por puro miedo. Importante también, que la gente no ve en Revilla, al tener su campo electoral geográficamente localizado, a nadie que vaya codiciosamente tras su voto. 4 de diciembre

  • La gente no entiende de ideas complejas multivectoriales: ellos crean esas ideas. Las ideas complejas son el arma de la multitud contra las élites. Todo lo que sea reducirlas es favorecer a las élites. El problema es nuestra dependencia del sujeto cartesiano. Una cabeza debe de com-prenderlas para hacer de ellas una sola. En ese sentido, tan dependiente veo de este tipo de sujeto a las estructuras rizomáticas y reticulares como a las arbóreas. 4 de diciembre. 

  • Parece que hay un debate en Podemos -a mí me pilla un poquito alejado- sobre si son más importantes las caras o las ideas. Pues bien, hago mía una de las tesis ganadoras de Vistalegre I y proclamo que las caras en política son muy importantes. Sin ningún género de dudas. Por eso mismo, va a resultar absolutamente increíble -es decir, indigno de cualquier crédito- que los egregios vencedores de Vistalegre I pretendan ahora gestionar un Vistalegre II defendiendo las tesis que no sólo derrotaron, sino que ridiculizaron, execraron, vituperaron, escupiendo sobre los que las defendieron, acosándolos y obligándolos, en muchos casos, a salir de Podemos porque masacraron la estructura de círculos que el propio pueblo había puesto en pie a mayor gloria del líder. De ahí, que si quieren que sea creíble su cambio de actitud, lo mínimo que espero de la cúpula cecupista (todo el CC estatal y la mayoría de los municipales y autonómicos), ahora supuestamente divididos en pablistas y errejonistas, den un humilde paso atrás. En Podem Comunitat Valenciana (¿qué mierda de nombre es ése, que invierte lo que ha hecho el Psoe durante los últimos 30 años: llevar al País en las siglas y negarlo en su discurso? Estos lo usan en los mítines y lo niegan en su nombre: la transversalidad es un ominoso insulto a un pueblo, en este caso), todos.Decir que ahora nos podemos democratizar porque ya no hay prisa, es el colmo del cinismo. No habrá prisa para los que han amarrado su silloncito y su pensión para después. Para la gente que no puede pagar la luz, para la gente desahuciada, para los parados, para los trabajadores que no pueden llegar a fin de mes sigue habiendo las mismas y se la suda que el comando mediático de Podemos haya decidido autoadministrarse Trankimazín. Las caras son importantes en política. Mucho. Sobre todo las duras. 7 de diciembre. 

  • "Recuperar la ilusión: Democracia para ganar" ha titulado su manifiesto el ala derecha de Podemos, es decir, los que en Vistalegre 1 y hasta la neo-investidura de Rajoy fueron los máximos adalides del verticalismo, las listas plancha, la máquina de guerra electoral, la laminación de los círculos y la lapidación de los disidentes. Hay que tener barra. 

  • Pero no es algo que deba sorprendernos. Es un procedimiento muy de derechas: hacer uso de la democracia y de la libertad de expresión como significantes flotantes cada vez que les conviene para defender su derecho a mentir o defender cualquier ítem contrario a la razón y al sentido común. Lo hemos visto hacer al PP y a los tertulianos de extrema derecha de toda la vida. 

  • Ahora dicen que hay que disociar las caras de las ideas. Sobre todo las duras. Las caras, digo. Y el 99% de los firmantes son cargos electos -en Podemos o en las instituciones- o asesores de éstos, es decir, enchufados que no necesitan aceptar ningún código ético, sobre sus sueldos o sobre puertas giratorias. 

  • Luego están los que firman todos los manifiestos (o no firman ninguno). En la política profesional siempre es más interesante guardar la ropa que nadar. Yo me siento cómodo viendo la batalla desde fuera. No tienen argumento alguno para callarme como han pretendido durante estos dos años con tanta gente. Ni agua. 9 de diciembre. 

  • No deja de ser curiosa la campaña de la prensa del régimen para proteger a Errejón de las pérfidas garras de Iglesias. Muy elocuente. 9 de diciembre.






     

Fidel

Comentarios hechos en redes sociales.
  •  Probalemente, más allá de la razón. Pero si por algunas se guarda un minuto de silencio, por Fidel habría que guardar bastante más. Luces y sombras, claro. Pero que les pregunten a los pueblos de América. Un homenaje, con todo mi envenenado recuerdo para los tertulianos y tertulianas de extrema derecha que hoy lo pondrán verde, calumnia sobre calumnia. Me voy a acordar mucho de vosotros y de vuestras mamás, un día como hoy. ¿Me parece Fidel un modelo para el futuro? No. Pero que nadie le quite un minuto de su gloria y de su sentido, que bien que los tuvo. Y en eso llegó Fidel. 26 de noviembre. 
  • Un poquito harto de la campaña sostenida de El País contra Castro. No sé si quedaré muy inculto, pero de los insignes escritores latinoamericanos que sacó el otro día para ponerlo a parir, sólo conocía al novio de la Preysler, al que leí de jovencito. Cierto que no ando muy puesto en literatura actual y menos en la latinoamericana, pero que no me sonara ninguno -algunos otros nombres sí que me suenan los haya leído o no- me hace pensar que la selección de nombres no respondía al criterio del genio, la excelencia o la repercusión. En fin, todo el rato metiéndose con Fidel y con Trump, dando a entender que son lo mismo. Están perdidillos, la verdad. Sin haber sido nunca mi biblia, El País siempre ha sido una refencia al menos informativa. Pero es que ahora me repele como nunca, la verdad. Por cierto, a favor de Castro, ni un sólo testimonio. No hay nada menos plural ni más totalitario que ser de centro. Prefiero a la derecha explícita, dónde va a parar. 28 de noviembre
  •  Hay varios -Bauman siempre me ha parecido otro de ellos- pero Zizek es sin duda un caso claro de intelectual sobre-valorado. Nadie niega que tenga aportaciones interesantes, pero esta escritura de la opinión compulsiva lleva a tener que ostentar saber continuamente y tiene muchos efectos secundarios. Yo nunca he sido capaz de cernir una coherencia en su prolijidad des-comun-al. Algunos, puede que estemos enganchados a las redes sociales. Otros están compulsivamente narcotizados a través de las editoriales y la prensa. ¿Para qué perder el tiempo en Facebook si las editoriales o los periódicos me publican lo que primero que se me pase por la cabeza? https://es.panampost.com/orlando-avendano/2016/11/29/hay-que-olvidar-a-fidel-castro-cuanto-antes-filosofo-marxista-slavoj-zizek/
  • En cuanto a Fidel, sus logros sociales, que Cuba sea el único país de América Latina sin desnutrición infantil, etc. Todo me parece muy bien y rechazo todas las críticas cínicas del neoliberalismo, sobre todo al supuesto fracaso económico de la Revolución: habría que ver a cualquier país del primer mundo si hubiera sido sometido a semejante bloqueo.
    Ahora bien, una vez dicho esto no puedo aceptar un régimen sin libertad de expresión. Y no sólo porque yo en semejante situación
    me ahogaría, que también. Sobre todo, porque estoy convencido de que es imposible un progreso más allá del capitalismo sin que lo imprevisible tenga una puerta de entrada en el sentido común, más allá de la sacralización dogmática de la opinión pública. No puede haber un anticapitalismo eficaz sin una potente voz multitudinaria, fragmentaria, heteróclita, sin la anarquía des-esperante de las interpretaciones. Todas las ortodoxias son reaccionarias por estructura y no hay un bien perfecto (acabado) para la humanidad.
    Ése fue sin duda el error del socialismo realmente existente de corte pro-soviético del que el régimen cubano es uno de los últimos vestigios: cerrar la puerta a la multitud pensante y subsumirla en la masa proletaria recetada por la doctrina. De ahí, al realismo socialista y a la imposibilidad de lo nuevo, no hay más que un paso y la Historia nos muestra cuán fácil es darlo.
    Sobre la diferencia entre libertad de expresión, derecho a la información y libertad de opinión, más adelante. De momento, lo que avanzo es que hablo del derecho a decir la verdad, en lo que esta tiene de cambiante, de eterna fugitiva del saber. Y, a veces, bajo el derecho a la información, la libertad de opinión y el imperio del pluralismo lo único que se oculta es la legitimación del derecho a mentir. Así los usa al menos el neoliberalismo. 1 de diciembre.
 

viernes, 25 de noviembre de 2016

Un minuto de sensibilidad

Vaya por delante, el textito que compartí en Facebook nada más saber que Rita Barberá había muerto. Lo copio para compartirlo también con los lectores de esta columna que no usáis las redes sociales:
“Nunca voy a mostrar alegría por la muerte de nadie. Serán cosas de mi biografía. La muerte me tocó cerca de modo bárbaro desde muy joven y veo siempre su faz trágica.Con la muerte no hay juego. Ni siquiera el de tronos. Pero esta muerte, la de Rita Barberá, sólo tiene una lectura: ¡qué miserable es Rajoy!, que la dejó morir, ya no sólo metafóricamente. La muerte de Rita pone a Rajoy, que hizo su fortuna y carrera sobre los hombros de estos corruptos, a la altura de un Fouché. El segundón mediocre, avieso y criminal es aquí el jefe de todos ellos. Y no lo olvidemos: no es en la izquierda, ni entre los populistas, ni entre los valencianistas perseguidos por esta señora donde esto se va a celebrar con cava, por supuesto, no catalán. Donde de verdad están felices con toda su bestial mediocridad es en Génova 13 y en Quart 102. Ojalá alguno se ahogue con su propias babas.
Una simple petición. No me gustaría ver chistes ni comentarios cebándose con la muerta en los muros de mis amigos decentes, y menos de los valencianos que fuimos blanco de su soberbia, su codicia, su inhumanidad y su desprecio. Morir en Madrid y en un hotel (qué expresivo y simbólico es el destino a veces) es castigo suficiente. No. Guardemos un respetuoso silencio que nos permita escuchar lo miserable que es su partido y sus correligionarios en toda su dimensión y en todos sus matices. Que nos permitan oír el tintineo aliviado de sus copas de espumoso de cuarta categoría o champañ francés. Ya vigilaremos que no lo hayan cargado al erario público. En política, lo más indecoroso y vil es ser un superviviente. Y Mariano, no lo olvidemos, es la peor yerba de todas las yerbas que nunca mueren.
Ps: Ah, y yo al juez que vaya a levantar el cadáver le rogaría que no permita que lo inhumen demasiado pronto. A lo mejor hay alguna huella de miedos y ambiciones en él. Nos quedaríamos todos más tranquilos si eso se verificara….”

El texto está fechado a las 9,18 del mismo 23 de noviembre, esto es, antes de que la cúpula paulo-errejonista de Podemos se empeñara en protagonizar el fatídico, impropio e indigno minuto de silencio a una alcaldesa que hasta el día anterior había sido el símbolo más preclaro de la corrupción en el PP. Y más, como se ha repetido hasta la saciedad, cuando el Congreso de los Diputados no tiene por norma celebrar estos sentidos homenajes por nadie.

Hubo una controversia sobre cómo interpretar este minuto. ¿Condolencia, homenaje…? Yo propongo una dicotomía de corte más semiótico y retórico. Todo el mundo se empeñó en considerarlo una metáfora. Un minuto de silencio sería la expresión (el vehículo) de un sentimiento de respeto, duelo, solidaridad (tenor). Yo, sin embargo, creo que es mejor si se considera sintagmática, metonímicamente, esto es, como una sinécdoque (la parte por el todo): en efecto, ese breve minuto de silencio no era más que una condensada y mínima expresión celebratoria del silencio eterno que iba a guardar la difunta y que tanto alivio (mejor que orgullo) y satisfacción causaba en las bancadas del PPCS, con el apoyo del Psoe de Antonio Hernando y Javier Fernández  que, desnortado como anda tras todas sus traiciones, está dispuesto a servir de lacayo del establishment (formerly known as “casta”) cada vez que haga falta.

Teniendo en cuenta su trayectoria, sus últimas actitudes, la expulsión de su propio partido y la extrema crueldad y desprecio con que la había tratado éste en los que a la postre han sido sus últimos tiempos y que había supuesto la renuencia de la familia a que la dirección del PP hiciera acto de presencia en el sepelio, ¿la actitud de Podemos representó una falta de consideración y sensibilidad? No tengo ninguna duda. Una falta de sensibilidad enorme. ¿Con la difunta? Ni me lo planteo, ni me interesa especialmente, ni –como dije a bote pronto al conocer su fallecimiento- creo que haya que hacer nada más por la difunta que dejarla gestionar su inagotable eternidad en una soledad inmensa, que no es sino una prolongación de la que le propinó su antiguo partido.
El gesto de Podemos fue una inmensa falta de sensibilidad (no digo de respeto, que es otra cosa) con los valencianos. Vencer a esta señora, el más logrado ejemplo de demagogia populista de derechas en todo el Estado Español, con todo el clientelismo folclórico y reaccionario que había generado, nos costó a los demócratas y valencianistas un cuarto de siglo. Y ahora que estaba desprestigiada, abandonada, vencida va y la torpeza de la cúpula paulo-errejonista, en un gesto de cutre eticismo asambleario propio de la más caduca izquierda identitaria que tanto han criticado va y la convierte en una especie de víctima de esa misma izquierda. Instantánea fue la reacción de la caverna y del aparato del PP en reputarla como perseguida y acosada por las viles hordas rojas. Eso lo fue durante 25 años, señores, pero lo que la ha llevado a la tumba es la brutal tristeza de ser negada, despreciada, expulsada y apartada por sus correligionarios en uno de los actos de insolidaridad mezquina más execrables que recuerdo. Ahí está ese salvaje de Rafael Hernando echando espumarajos por la boca (curioso que haya dos Hernandos comandando el bipartidismo en el Congreso y uno sea tan áspero y el otro tan blandito) y defendiendo, ahora que está callada para siempre, a “una de las nuestras”.

La posición de la cúpula de  Podemos torna prístina la en otros momentos tenue y difusa distinción entre narcisismo y soberbia. Ésta última, y no ya el narcisismo, es el gran hándicap que carga a sus espaldas el dogmatismo laclausiano-mouffiano-errejonista. Tan convencidos están de que no hace falta escuchar al pueblo, porque ellos ya tienen todo el saber necesario sobre ese pueblo basándose en sus ecuaciones y algoritmos hegemono-populistas, que actúan de espaldas a él sin ningún tipo de reparo, convencidos de que sus gestos van a ser entendidos “exactamente” como ellos los planean. De comunicación, ni idea. Lo he dicho siempre.
El gran pánico que me asola es que la hegemonía progresista y valencianista que ahora tenemos en el País Valenciano sea flor de un día, porque la demagogia derechista y centralista del PP está siempre acechando y esperando para lanzarse al cuello de la democracia, el valencianismo y el progreso sin el peso de ningún lastre moral. Haber contribuido a hacer aparecer a la antigua alcaldesa como una víctima de extrañas maquinaciones izquierdistas es un flaco favor que me hace pensar si el errejonismo –en el País Valenciano no hay prácticamente otra cosa en Podemos-, con sus pésimos cálculos de laboratorio, no pueda llegar a ser el peor enemigo de una opción perdurable de progreso en esta tierra.
Bien sé que Compromís (Ribó y Oltra, esencialmente ) se están llevando muchos palos desde el nacionalismo por no ser más combativos y radicales en su valencianismo de izquierdas. Se puede discutir en otro momento. Pero lo que tengo claro, es que están mucho más pegados a esta tierra que la cúpula podemita de tierra adentro y sus lacayos en estas riberas del Mediterráneo. Por eso se quedaron en el Congreso y abrieron el Ayuntamiento al barberismo. La lucha, día a día, no con gestos extremistas, anti-radicales e histriónicos para convertirse en noticia en vez de la noticia y que pueden reavivar un pasado sólo momentáneamente derrotado.

Si se trataba de transversalidad, queridos, no hay nada más transversal que la muerte. La muerte con su componente de “real” que una cúpula como la de Podemos, con su mentalidad política de video-game, no puede vislumbrar. La muerte es una suspensión del sentido y la razón que, ante ellam no pasan de ser meras bagatelas humanas. Basta de decisioncitas de celulilla mediático-leninista que me muestran cada vez con más evidencia que Pablo Iglesias Turrión está siendo un títere descabezado en manos de su camarilla, que siempre tiene la última palabra en esta filosofía del evento. It’s death, stupid! Y con eso no se juega. Hubiera sido mucho más inteligente quedarse como testimonio de disidencia y criticar duramente la hipocresía rivero-rajoyista al terminar ese minuto, que contribuir al silencio eterno ausentándose y provocando el ensordecedor ruido de las auto-justificaciones después. Los valencianos tenemos mucho miedo de ciertas resurrecciones y vuestra torpeza –tan insensible con las necesidades de los valencianos, como nos pasa siempre con los partidos españoles- ha contribuido mucho a ellas. Sic transit gloria mundi.

Original en VLC Noticias

viernes, 11 de noviembre de 2016

Apuntes sobre el post-populismo.

Son todo observaciones hechas en las redes sociales entre el 11 de septiembre y hoy. Como son dos meses, ha habido varias columnas y textos monográficos por el medio, que anotaré y enlazaré en cada bloque. Durante meses, publiqué una serie de entradas en este blog bajo el epígrafe de Apuntes sobre el Populismo. El título la actual pues, es un recuerdo de aquellas con su miajita de sarcasmo y mala leche.

Las elecciones de los yanquis.

  • Sols per castelloneros. (M'ho han passat els meus estudiants) (10 de noviembre) 


  • Más grima que #Trump me da escuchar a bloque gubernamental (peperos, sociatas y riveritos) hablando de lo execrable que es el populismo. (9 de noviembre) 

  •  Tras Trump. Entrada aparte (9 de noviembre).

  • Si no es tras una transformación radical del sistema, un cambio a mejor es prácticamente imposible. A peor, no. Hoy he oído en la radio esta definición de las elecciones norteamericanas: Un candidato que odia todo el mundo contra una candidata que no le gusta a nadie. No es algo anecdótico. It's capitalism, stupid! (8 de noviembre) 


  • No se trata de apoyar a un candidato o a otro. No se trata de abstenerse de votar. Lo verdaderamente subversivo es abstenerse de opinar. Porque quien se abstiene de opinar se da tiempo para pensar. Para un pensamiento que se no se confunde con el cálculo del éxito o el fracaso, del bien o del mal. Opinar es alienarse del pensamiento siempre, porque es defender como propio un pensamiento del Otro. Y eso es poner al Otro el en lugar del amo. El silencio, sin embargo, es el primer paso para ubicar a ese Otro en el campo del deseo. Que gane quien quiera en todos los comicios en marcha. Gigantescos o minúsculos. Ningún candidato es el mío, porque como me dijo alguien una vez, "yo no soy de los nuestros". Lo peor de todo es la compulsión a ver la verdad anidando en el ruido. No suele estar allí. Pero vaya usted a saber. Que vaya le digo, hombre (o mujer). (8 de noviembre)
 
  • Me van ustedes a perdonar pero yo no veo gran diferencia entre apoyar #Trump contra #Clinton o haber apoyado a Blas Piñar en los 80 españoles, porque Suárez no te parecía de fiar. Las razones vienen a ser las mismas, evidentemente. Un pan como unas hostias, vamos. Para apoyar a Trump desde supuestas posiciones "populistas de izquierda" lo que hay que ser es muy bruto. Y muy mezquino. Me da igual que lo apoye Zizek o la supuesta intelligentsia de la candidatura madrileña "Adelante Podemos", que ahora parecen dispuestos a defenestrar a Iglesias y Monedero después de estar donde están habiendo chupado rueda. Lo siento, pero apelo a la “comunidad de goce”: a mí Trump me repugna. Por machista, por zafio, por violento, por derechista, por belicista, por fascista, por xenófobo, por guarro. Como Piñar, Millán Astray, Girón de Velasco y tantos otros (quien no conozca estos nombres, la Wikipedia). No necesito muchos más argumentos.
    El bipartidismo es ante todo un simulacro liberal del capitalismo. Y tomar partido por uno de los bandos bipartidistas creyendo que puede desbordarlo es torpe. O criminal, según se mire. Porque no hay mayor crimen en política que la ingenuidad y su principal corolario, el simplismo abocado al fascismo. Contrariamente a lo que algunos pretenden vender, Trump no es la encarnación de una respuesta espontánea al malestar popular, sino una respuesta del establishment para encauzar el descontento hacia supuestos ultra neoliberales. Trump está perfectamente programado, su zafiedad y su gloria, para perpetuar el sistema, no tiene intención ninguna de desbordarlo. Simplemente, si gana, ante cualquier brutalidad que se le ocurra -cuyas víctimas serán las mismas que se atribuyen al pasado de la Secretaria de Estado Clinton y todas las que le venga en gana añadir- tendrá su programa y sus antecedentes personales refrendados por un electorado como mejor aval ante la mayoría.
    (Por cierto, si alguien piensa que estoy "apoyando" a Clinton -quién coño soy yo, o cualquier españolito, para apoyarla o dejarla de apoyar- va tan encaminao como si cree que este post es una declaración de simpatía por Suárez, Iglesias o Monedero, que también los he nombrado arriba) (8 de noviembre)

Podemos, su cúpula, sus elecciones, sus pantomimas.

  •  Parece que Espinar y Juntas Podemos han ganado las elecciones de Podemos Madrid. Me alegro. Sinceramente. Sobre todo porque les apoya mucho de lo mejor que quedó en Podemos. Ahora a ver lo que les dejan hacer y si hay alguna diferencia. Lo dudo. Pero, como siempre con Podemos, espero de todo corazón equivocarme. Ya me parece sorprendente que haya ganado la opción menos a la derecha -menos apadrinada por el establishment- en un partido político español. Simplemente -entiendan que si no, no sería yo- permítaseme anotar un párrafo de mi columna de hace un mes:
    " Errejón sin Pablo Iglesias no es nadie y supongo que él lo sabe, aunque igual su prepotencia y sus algoritmos laclauianos se lo impiden ver. Se daría un batacazo considerable si es así. Eso en Podemos lo sabíamos todos, hasta los más críticos disidentes (cuando los había en Podemos), podíamos cuestionar el modelo organizativo, la estrategia o los fines políticos de Podemos, pero jamás quién había de ser el líder. Cuando la información se convierte en campo único de enunciación, y por tanto en puro espectáculo –agonístico, en el caso de la política- el branding es vital."
    Toda derrota del errejonismo -como lo sería toda derrota de Susana Díaz, por ejemplo- son buenas para España. De eso estoy firmemente convencido. (11 de noviembre)
  • Sobre el apoyo de Monedero, Iglesias y otros miembros de cecupé a Juntas Podemos, sólo recordar lo ferozmente que atacaron a quienes defendieron en Vistalegre (incluidos Miguel Urban, Teresa Rodríguez y Pablo Echenique, junto a muchos otros) lo que ahora dicen ellos defender. Monedero es a Podemos lo que Trump a América: una herramienta de las élites para tener sofocado, amarrado y controlado el descontento sin que en el fondo nada cambie. Punto. Me permito compartir mi columna de cuando dimitió hace año y medio, como muestra de que ya se le veía venir. La dejo en comentario junto con una de ayer mismo de él, para que se compare con lo que yo preveía entonces. Nunca habrá un Podemos de la gente, el derrotado por las planchas de Vistalegre, si la cúpula cecupina no da un paso atrás. Con ellos al mando, imposible. (19 de noviembre)
  •  Oyendo en ARV el magnífico diagnóstico de la victoria de Trump que ha hecho Pablo Iglesias he pensado que si no fuera por el crimen ominoso contra la radicalidad democrática que perpetró en Vistalegre, demostrando que estaba tan interesado en acallar al pueblo y pillar cacho del pastel como la casta más casta y el establishment más establishment, si no fuera por su afición al enchufe, al fichaje y a las listas plancha, si no fuera por cómo mandó a sus matones y palmeros a insultarme y perseguirme, como a tantos otros, por no reírle esas gracias organizativas autoritarias y protestar por cómo laminó a las bases y a los círculos poniendo a figurones fichados y trepas varios en sus listas, ese chico podría haber sido fácilmente mi líder. Lástima. Que esos mismos figurones y enchufados que se criaron bajo sus faldas ahora lo estén laminando y traicionando arteramente con la ayuda de la prensa del régimen, según parece, no me consuela ni me redime al personaje.
    (En la foto, el cadáver de César en brazos de Marco Antonio en la magnífica versión de Shakespeare que firmó Joseph Leo Mankiewicz) (9 de noviembre)
     
  • Le robaron a la gente lo que no debía haber tenido más dueño que la gente porque decían que ellos lo tenían claro. Verlos andar a cuchilladas entre ellos como antes lo estuvieron con cualquiera que cuestionó sus ansias de poder y sus métodos, no me consuela. Pero un poquillo de risa sí me da, la verdad. (8 de noviembre)
  • Un Madrid que no es el neoliberal. Un Madrid que no es el transversalyupipopulista de los errejonianos. Un Madrid con el que España no sería para tantos un infierno. (8 de noviembre)
    •  
  • Errejonismo es estado puro.   (7 de noviembre)
    •  
 
  • Clinton y Espinar.  Columna VLCNoticias (5 de noviembre)
  •  Es que de lo del piso de Espinar pienso lo mismo que del Nobel a Dylan y con la misma contundencia y convicción lo afirmo #medaigual #nsnc   (2 de noviembre, Twitter)
  • El piso de Ramón Espinar. Los correos de Hillary Clinton. ¿Por Dios, en qué milenio estamos en el tercero o en el #CuartoMilenio ? (2 de Noviembre, Twitter)


  • Por cierto, el argumentario del Psoe para facilitar la investidura ha sido la prioridad de la componente instituyente (hace falta un gobierno para que pueda haber oposición) sobre la destituyente (tenemos una gran oportunidad de acabar con el régimen del 78 derrotando definitivamente a su componente franquista) en el proceso político. No sé de qué me suena. Igual de miles de voces (eso sí, no contábamos con la enorme ventaja de tener un líder carismático que nos "unificara" y nos indujera al empoderamiento macarra y chulesco, como a los cecupé-adelantistas) que llevábamos advirtiendo a Podemos que por sacar algunos diputados no se podía zanjar la cuestión de la legitimidad de las demandas de la multitud y que no eran demandas populares si la representación ahogaba, una vez más, la acción política popular. Eso, “olvídate ya de intervenir y de pensar por tu cuenta, masa-audiencia, ¿que no ves que ya hemos conquistado la fase instituyente y ahora nos encagamos nosotros?” no era populismo era guruismo mediático.
    Bueno, no sé si ahora que ya se ha visto quiénes son los amos del cotarro institucional-mediático (el tablero, vamos) -González, Rajoy y Cebrián, haciendo ostentación de un poder inmenso (coño, me ha sorprendido hasta a mí, que estaba perfectamente avisado, sobre todo por el cinismo y la impudicia escandalosa con la que se han atrevido a implementarlo)- jugar a:
    1) fingir que se intenta reactivar los círculos y aliarse con IA para buscar una “militancia activista” cuando se han pasado dos años culpando a los activistas y sus maneras de tener “resultados electorales inferiores a los esperados”. No se me olvidan los comentarios de cierto, hoy, diputado por Barcelona poniendo a caer de un burro a Teresa Rodríguez por los resultados en las andaluzas;
    2) fingirse muy interesado en la convocatoria “Rodea el Congreso”;
    3) simular un enfrentamiento interno para fidelizar por igual al dispositivo posturas antagónicas (eso es el bipartidismo turnista en esencia) entre un gran líder iracundo y sanguíneo con coleta (a lo Khal Drogo) y otro más pequeñito y conciliador con el enemigo, con fama de fino estratega (como un Tyrion Lannister con gafitas gramscianas).
    servirá realmente para algo. Si no hay un cambio epistémico y político radical, que sólo puede ser incoado por un cambio profundo del modelo organizativo, no veo que la cosa vaya a servir para nada, excepto para marear la perdiz y proclamarse “instituyente” o “destituyente” o ambas cosas a la vez según los vientos del márketing electoral soplen. Pablo, querido, los epílogos pueden ser muy largos. Visto con perspectiva, el lapso que va de Maquiavelo a Robespierre puede ser considerado un epílogo del feudalismo.

    En fin, voy a acabar con una autocita, que sé que a algunos les molesta mucho:
    “El problema de una ciencia política sin atención a los media es que acaba siendo algo así como ponerse a jugar ignorando a la banca, que es quien reparte las cartas y estructura finalmente la partida. La retórica general de Laclau es una gran herramienta, pero sin tener en cuenta los procesos semióticos, textuales y mediáticos en los que esta batería de recursos deviene enunciado material y concreto puede poner a los científicos políticos a revisar continuamente sus ecuaciones a ver qué ha fallado. O a interpretar como excrementos de paloma el fondo de radiación de microondas que generó el Big Bang, por intentar aprender la lección de un notable episodio de la Historia de la Física.”

    Ya sé que esto del “ya te lo dije” a algunos les molesta mucho. No hace falta que me lo repitáis, ya lo habéis hecho muchas veces. (30 de octubre)

  •  Visto el resultado de las elecciones internas en Madrid, con Podemos ya me está pasando lo que lleva pasándome treinta y tantos años con el Psoe: tener la sensación enojosa, tras cada inminencia, tras cada simulacro de avance o cataclismo, de que, pase lo que pase que digan que está pasando, siempre van a ganar los malos. Siempre. Puede ser que lo sorprendente sea ver por una vez, tras todos los cecupistas paseos triunfales que se dio entre 2014 y 2015, a Pablo Iglesias en el bando perdedor. Lo cual me demuestra que, por muy populista que se crea ser, el líder no deja de ser un simple instrumento del sistema, que es el que gana siempre. Si quiere volver a ganar, no le tocará otro remedio que pactar y repactar una y otra vez con los triunfadores. Siempre gana el sistema. El capitalismo. El partido y sus barones. Agota. Temía una militancia “izquierdista identitaria clásica” y por eso prefirió la telecracia. Ahí están los resultados. Volverá a la cresta de la ola, pero es que la ola que tendrá que surfear (le debo a FB esta metáfora) se llama errejonismo que es la versión podemita del felipismo sociata y la levanta el mismo viento neoliberal del pactismo reformista. Estoy cansado –escribir esto me ha costado más esfuerzo del debido- pero no rendido. Simplemente, he aprendido que no se puede luchar en batallas cuyo resultado está decidido de antemano. Veremos otros tiempos. Y será con otras caras. Muchas más caras, mucho menos infatuadas. En fin, no me hagáis mucho caso... (no se lo digo a los cecupeadelantistas, que eso ya hace tiempo que no me lo hacen. :D Y les va de puta madre, por cierto, no haciéndomelo. Como al IBEX 35 y a Susana Díaz, que tampoco me tienen en mucha consideración) (28 de octubre)

 ¿Pero no os dais cuenta de que estáis haciendo sufrir a vuestras madres, botarates? (23 de septiembre)




  •  No hay más que ver el último número de La Circular para ver que lo que anima a la intelligentsia (kind of) de Podemos sigue siendo el ajuste de cuentas. Con la izquierda, su único enemigo en la teoría, en la ideología y en la praxis. Manda huevos. Tanto insistir con la transversalidad y resulta que lo único que no cabe en la transversalidad es la izquierda tradicional, porque se le supone una especie de carácter estoico-estratégico que la obliga a amoldarse a todo. Es una forma de decir que, en lo positivo, en la fehaciente visión del mundo, es la única ideología ilegítima. Lo de la extrema derecha es sentido común decepcionado, sin embargo, y hay que ir a ponerles pañitos calientes. Si eres votante de Le Pen eres un probo populista mal orientado, si eres de IU, sin embargo, eres un abyecto cómplice del neoliberalismo. Y ello desde una posición salomónica. más allá del bien y del mal. Es de una soberbia imponente. Sacar un número cómo éste en plena negociación de las investidura y ante la inminencia de unas posibles elecciones da una confianza a cualquier posible aliado que para qué.  13 de septiembre

Los comités federales, la auto-disolución del PSOE y la investidura de Rajoy.

  • Si no se tiene tiempo para leer, menos se debería tener para opinar. #clavesderazónpráctica #secretodelbuenfuncionamientodelasredessociales. (2 de noviembre, Twitter)
    • Este y el siguiente, son respuestas a ciertas descalificaciones que recibí por el post del 1 de noviembre sobre Garzón y Rufián. Vid. más abajo.
  • Odio el confinamiento enunciativo. Escribir algo y que, sin leerlo ni pararse un momento a intentar entenderlo cabalmente, haya quien se atreva a juzgar quién eres, desde qué presupuestos ideológicos escribes y cuáles son tus ocultísimos intereses. Señores (las señoras también), jamás he votado ni pretendo votar a una fuerza como ERC. Lo que digo es que la defensa del derecho a decidir en Catalunya es vital si los habitantes del Estado español queremos construir un más allá radicalmente democrático del Régimen del 78. Escucho a Rufián hablar en castellano (jamás le he oído una alocución en catalán, por ejemplo) porque le escucho desde sus intervenciones en el Congreso de los Diputados. Desde ahí, constato que ha hecho más por la simpatía por la causa catalana en el Estado Español que nadie en los últimos tiempos. Evidentemente, porque es un charnego defendiendo el país en el que se ha críado, porque si fuera un catalán "étnico" sus palabras resonarían de modo desafiante contra los españoles y así resuenan, simplemente, escandalosas contra el neoliberalismo español que tiene, como he argumentado ya muchas veces, su núcleo ideológico en el hispano-soberanismo de ascendencia franquista. Punto.
    Lo hago además desde un ignaro lugar llamado País Valenciano donde el gran enemigo sigue siendo el españolismo del PP que ha gobernado décadas. No hablo desde Madrid, ni desde Barcelona, ni mucho menos desde Sevilla. Soy un demócrata radical (izquierdista) valenciano que huye tanto del dogma hegemono-populista como del estalinista, sin dejar de aceptar que el marxismo o el populismo hegemonista pueden prestarle herramientas muy útiles para pensar su realidad.
    Cuando digo que el antagonismo "real" en el Estado Español es entre los que no condenan el franquismo (PP/C's y ahora el Psoe baronista) y los antifranquistas que pretenden superar los lastres antidemocráticos con que cargó la transición, me remito exclusivamente a los resultados electorales de los dos últimos comicios generales, que han dibujado ese mapa que los barones del Psoe y Prisa se han afanado en desdibujar, no en presupuestos metafísicos.
    Dejo abajo varios enlaces donde he argumentado esta idea.
    (Por favor, si no se tiene tiempo para leer, cosa perfectamente comprensible, pásese de largo, pero ruego no se prejuzgue lo que se cree que debo haber dicho y se me condene en consecuencia debido a las imaginaciones del replicante. Un saludo) (2 de noviembre)
  •  Respecto a las críticas de Garzón a Rufián, voy a soltar algo que tal vez parezca una boutade, pero que me ronda la cabeza desde hace tiempo: me sorprende -lo reconozco-, pero estoy viendo una actitud mucho más comprensiva hacia el nacionalismo, hacia el sentimiento identitario catalán, que la derecha llama independentismo o soberanismo, en Madrid que en los territorios periféricos monolingües, sobre todo en Andalucía, Extremadura o ambas Castillas. Hay muchas razones (el clientelismo del Estado, no es la menor, de acuerdo) pero me parece que la izquierda capitalina ha entendido que en la crisis del régimen del 78 y del bipartidismo, la construcción de una contrahegemonía radicalmente antifranquista (no comprensiva o contemporizadora con el pasado fascista del Estado) pasa por la construcción de un Estado desde abajo y el primer paso es apoyar el derecho a decidir en Catalunya. Crititicar a ERC, que como ellos mismos han proclamado -a diferencia del Psoe- no han engañado a nadie, es una muestra de identitarismo de la vieja izquierda que parece no haber entendido que si se quiere combatir la dictadura del IBEX 35 y del PP son mucho menos malos aliados los nacionalistas burgueses catalanes que Ibarra, Fernández Vara o Susana Díaz. Yo insisto: el gran antagonismo a construir es entre los que repudian el franquismo y sus herederos (PP y C's), no entre siglas de izquierdas y de derechas según la Wikipedia. Estoy muy convencido de ello. El Psoe, pues, ha cometido, según este criterio, una traición flagrante. Sin paliativos. (1 de noviembre)
  • Handjob done. Mi homenaje a la cultura popular digital con esta muestra de su inventiva visual y conceptual. Y mi profundo deseo de que los protagonistas de este apaño lo tengan muy difícil y este placer sea el último que el destino les conceda. (29 de octubre)

  • Tras el #ComiteFederal de hoy, la imagen del #PSOE para mí y para millones de españoles no se ha deteriorado en absoluto. Es la de siempre. (23 de octubre, Twitter).
  • Los barones del PSOE Columna VLCNoticias. (9 de octubre)
  •  Felipe, Guerra, el Psoe se va la mierda....  29 de septiembre. 
  • A los militantes del Psoe que de verdad se sienten socialistas. Con todo el coraje. Tenéis un reto inmenso en este momento y os hará falta toda la energía para estar a la altura, que disparan con balas de verdad. La pelota está en vuestro tejado. (28 de septiembre)

  • "Felipe González": Me siento engañado.
    Siempre preferiré que te sientes engañado a que te pongas de pie para engañarnos a todos, perla. (28 de septiembre, Twitter)

Otros asuntos.